Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 11АП-846/23 по делу N А65-15587/2022

г. Самара

12 апреля 2023 г.

Дело N А65-15587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по делу N А65-15587/2022 (судья Пармёнова А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топ Технолоджи", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650021732, ИНН 1650297872)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Инжиниринг", г. Заинск, (ОГРН 1211600051805, ИНН 1647019593)

об обязании предоставить доступ к помещению, взыскании 84 400 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Инжиниринг", г. Заинск, (далее - ответчик) об обязании предоставить доступ к помещению по адресу г. Заинск, ул. Заводская, д. 21 для вывоза оборудования, принадлежащего Истцу на праве собственности, взыскании суммы задолженности в размере 84 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 329,50 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято изменение истцом предмета иска, согласно которому истец просил обязать ответчика произвести возврат переданного по договору о совместной доверенности от 11.08.2021 оборудования:

- машина термической резки металла 2000х6000 2018 г.в. со стойкой ЧПУ, в комплекте источник, компрессор (oct.2017), осушитель (aug.2017), вентилятор вытяжной с воздуховодами, решетчатый поддон для заготовок 0,8 х 0,8 м - 6 шт., модель Старт 2А (тепловентмаш) PowerMax 125 A СБ4/С-100.LB40 IDFA4E-23, серийный номер зав.N 180102 б/н зав.N710/38055 s/n VV1147C, цена 660 000 руб.;

- станок ленточнопильный полуавтоматический 2017 г.в. в комплекте рольганг 500х3000 м - 3 шт., модель DMSY-440 DGH; серийный номер s/n 1706077, цена 500 000 руб.;

- сварочный полуавтомат (источник питания, блок подачи проволоки открытого типа, шланг-пакет 10 м, обратный кабель 1,8 м), модель Ehave CM500(G), серийный номер s/n Z050060172200016 Z080047173400026, цена 180 000 руб.;

- сварочный полуавтомат (источник питания, встроенный 4-х роликовый механизм подачи проволоки, обратный кабель 1,8 м), модель DEX СМ3000, серийный номер s/n Z090007174600096 Z090007174600067 Z090007174600013, цена 210 000 руб.;

- станок комбинированный модель НКМ-60 Sahinler (Турция), серийный номер s/n 156479, цена 440 000 руб.;

- сверлильный станок на магнитном основании 2018 г.в., модель МС-36 (Promotech Pro 36), цена 30 000 руб.;

- сверлильный станок на магнитном основании МС-51 (Promotech Pro 51), цена 20 000 руб.;

- взыскать сумму задолженности в размере 84 400 руб.;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- взыскать почтовые расходы в размере 1 329 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований об обязании передать истцу оборудование, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что данное оборудование у него отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требований об обязании передать истцу оборудование.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком 11.08.2021 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ответчик обязался оказывать содействовать истцу в поиске деловых партнеров; оказывать организационное, материальное и иное содействие истцу в ходе реализации совместных программ и проектов; выделить истцу необходимые помещения для успешной реализации задач, вытекающих из настоящего Договора, по адресу: РТ, г. Заинек, ул. Заводская, 21; привлечь квалифицированных работников для производства металлоконструкций; истец, в свою очередь, обязался предоставить оборудование для производства металлоконструкций (Приложение 1) к Договору; участвовать в реализации программ и проектов ответчика в случаях, когда стороны признают такое участие необходимым; оплачивать аренду помещения, согласно выставленным счетам; оплачивать электроэнергию согласно, выставленным счетам; решать иные задачи, вытекающие из настоящего договора и других соглашений, заключенных между сторонами.

Во исполнение договора о совместной деятельности сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 11.08.2021, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование оборудование:

- машина термической резки металла 2000х6000 2018г.в. со стойкой ЧПУ, в комплекте источник, компрессор (oct.2017), осушитель (aug.2017), вентилятор вытяжной с воздуховодами, решетчатый поддон для заготовок 0,8х0,8 м - 6 шт., модель Старт 2А (тепловентмаш) PowerMax 125 A СБ4/С-100.LB40 IDFA4E-23, серийный номер зав. N 180102 б/н зав. N710/38055 s/n VV1147C, цена 660 000 руб.;

- станок ленточнопильный полуавтоматический 2017 г.в. в комплекте рольганг 500х3000 м - 3 шт., модель DMSY-440 DGH; серийный номер s/n 1706077, цена 500 000 руб.;

- сварочный полуавтомат (источник питания, блок подачи проволоки открытого типа, шланг-пакет 10 м, обратный кабель 1,8 м), модель Ehave CM500(G), серийный номер s/n Z050060172200016 Z080047173400026, цена 180 000 руб.;

- сварочный полуавтомат (источник питания, встроенный 4-х роликовый механизм подачи проволоки, обратный кабель 1,8 м), модель DEX СМ3000, серийный номер s/n Z090007174600096 Z090007174600067 Z090007174600013, цена 210 000 руб.;

- станок комбинированный модель НКМ-60 Sahinler (Турция), серийный номер s/n 156479, цены 440 000 руб.;

- сверлильный станок на магнитном основании 2018 г.в., модель МС-36 (Promotech Pro 36), цены 30 000 руб.;

- сверлильный станок на магнитном основании МС-51 (Promotech Pro 51), цены 20 000 руб.

Кроме того, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 02-2021 от 19.08.2021 субаренды помещения, расположенного по адресу г. Заинск, ул. Заводская, д. 21 с целью хранения крупногабаритного станочного оборудования, принадлежащего ООО "Топ Технолоджи" на праве собственности (далее - субаренды).

По акту приема-передачи ответчик переда истцу во временное владение и пользование склад готовой продукции, кадастровый (условный) номер 16:48: 03 01 03:0003:0050, общая площадь - 5514,80 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Заинек, ул. Заводская, д. 21.

Согласно условиям договора субаренды, истец принял на себя обязательства по оплате арендной платы ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Срок действия Договора установлен по 19.07.2022 года, если стороны не выразили намерения расторгнуть договор досрочно.

Договор субаренды был расторгнут досрочно по соглашению сторон от 12.11.2021, согласно которому истец обязан вывезти принадлежащее ему на праве собственности оборудование в срок до 29 ноября 2021 года, передать помещение ответчику по акту приема-передачи, в свою очередь, ответчик обязался не препятствовать вывозу оборудования и обеспечить его сохранность до даты вывоза.

Договор о совместной деятельности расторгнут сторонами соглашением от 31.12.2021, в соответствии с условиями которого ответчик после расторжения договора о совместной деятельности обязуется предоставить доступ к помещению, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Заводская, д. 21, для вывоза оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности и используемого в целях реализации совместной деятельности в течение срока действия договора, согласно перечня в Приложении 1 к договору; истец обязуется вывезти оборудование, указанное в Приложении 1 к договору, в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня подписания настоящего соглашения; ответчик обязуется не препятствовать вывозу оборудования истцом, обеспечить сохранность оборудования до даты вывоза с арендованных площадей по адресу Республика Татарстан, г. Заинек, ул. Заводская, д. 21; вывоз оборудования подтверждается подписанием актов возврата оборудования обеими Сторонами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату оборудования с соответствии с соглашением о расторжении договора о совместной деятельности. Истец направлял ответчику претензии с требованием об обеспечении доступа к ранее арендуемому помещению для вывоза оборудования. По универсальному передаточному документу N 53 от 2.02.2022 передан ответчику товар (установка абразивоструйная) стоимостью 84400 рублей, получение которого ответчик не оспаривает, неисполнение обязательств по оплате товара также послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в судебных заседаниях утверждал, что не препятствует истцу в вывозе оборудования, наличие задолженности в размере 84400 рублей за поставленный по УПД N 53 от 02.02.2022 товар не отрицал.

Определением от 27.09.2022 суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр помещения по адресу г. Заинск, ул. Заводская, д. 21, с целью установления нахождения по указанному адресу имущества истца, указанного в акте приема-передачи по договору совместной деятельности от 11.08.2022, ответчику обеспечить доступ для осмотра помещения. По результатам осмотра составить акт с фотофиксацией оборудования, находящегося у ответчика.

По результатам осмотра сторонами представлен в материалы дела акт от 11.10.2022 (л.д. 75) об отсутствии спорного оборудования по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату оборудования не исполнены, поскольку акт возврата оборудования, составленный в порядке, предусмотренном п. 6 соглашения о расторжении договора о совместной деятельности не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Однако, как следует из материалов дела, и также установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного сторонами по предложению суда осмотра сторонами представлен акт от 11.10.2022 (л.д. 75) об отсутствии спорного оборудования по указанному адресу.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 24.11.2020 N Ф06-66812/2020 по делу N А55-3285/2020, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Из пункта 23 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. В соответствии с данными разъяснениями при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права. По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В рассмотренном споре суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом виде, не оценил возможность реального исполнения принятых судебных актов, хотя об отсутствии имущества ответчиком было заявлено, по предложению суда стороны осмотрели спорные помещения и установили отсутствие спорного имущества. Иного материалами дела не доказано.

Таким образом, отсутствие у ответчика истребуемого имущества влечет заведомую неисполнимость судебного акта, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства. Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Топ Технолоджи" об обязании ответчика произвести возврат переданного по договору о совместной доверенности от 11.08.2021 оборудования, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Инжиниринг" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено одно (имущественного характера) из двух заявленных в иске требований (отказано в удовлетворении требования неимущественного характера) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (представительские и почтовые расходы - в размере 50 % от заявленной суммы; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 376 руб., исходя из удовлетворенной части требований, подлежат отнесению на ответчика; расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца) с учетом взаимозачета в размере 376 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по делу N А65-15587/2022 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Топ Технолоджи" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Технолоджи" 84 400 руб. долга, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 664 руб. 75 коп. почтовых расходов, 376 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский