Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-5566/23 по делу N А56-64680/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-64680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от истца: Малышева К.В. - по доверенности от 24.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5566/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Викинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-64680/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН: 1027801531031);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Викинг" (адрес: 660130, Красноярск, ул. Петра Словцова, дом 16, кв. 57, ОГРН: 1192468008952);

третье лицо: Матвеев Игорь Петрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Викинг" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 5 935 910 руб. 69 коп. задолженности по лизинговым платежам, 1 729 666 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 10.11.2022 и далее неустойки с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 4 255 503 руб. 36 коп. будущих лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Игорь Петрович (далее - третье лицо).

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 27.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на ошибочное толкование судом условий договора лизинга от 13.01.2022 N ЛД-24-0079/22, указал, что дата возникновения задолженности определена судом неверно. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения судом неверно установлен период взыскания пеней, а также не определен способ обеспечения обязательства (неустойка/пени).

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: от 13.01.2022 N ЛД-24-0079/22 (далее - договор лизинга 1), от 03.03.2022 N ЛД-24-1542/22 (далее - договор лизинга 2), от 03.03.2022 N ЛД-24-1544/22 (далее - договор лизинга 3), от 11.03.2022 N ЛД-24-1546/22 (далее - договор лизинга 4), от 11.03.2022 N ЛД24-1547/22 (далее - договор лизинга 5) от 03.03.2022), N ЛД-24-1548/22 (далее - договор лизинга 6), от 03.03.2022 N ЛД-24-1549/22 (далее - договор лизинга 7), от 03.03.2022 N ЛД-24-1551/22 (далее - договор лизинга 8), от 03.03.2022 N ЛД-24-1553/22 (далее - договор лизинга 9), от 22.03.2022 N ЛД-24-1886/22 (далее - договор лизинга 10), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи имущество и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения Компанией обязательств по договорам лизинга 2-9 между Обществом и Матвеевым И.П. (поручитель) были заключены следующие договоры поручительства: от 03.03.2022 N ПФ-24-1542/22, от 03.03.2022 N ПФ-24-1544/22, от 11.03.2022 N ПФ-24-1546/22, от 11.03.2022 N ПФ-24-1547/22, от 03.03.2022 N ПФ-24-1548/22, от 03.03.2022 N ПФ-24-1549/22, от 03.03.2022 N ПФ-24-1551/22, от 03.03.2022 N ПФ-24-1553/22, от 22.03.2022 N ПФ-24-1886/22.

Во исполнение условий договоров лизинга Обществом были заключены следующие договоры купли-продажи: от 13.01.2022 N КП-24-0079/22, от 03.03.2022 N КП-24-1542/22, от 03.03.2022 N КП-24-1544/22, от 11.03.2022 N КП-24-1546/22, от 11.03.2022 N КП-24-1547/22, от 03.03.2022 N КП-24-1548/22, от 03.03.2022 N КП-24-1549/22, от 03.03.2022 N КП-24-1551/22, от 03.03.2022 N КП-24-1553/22, от 22.03.2022 N КП-24-1886/22, согласно которым истец приобрел для ответчика имущество, указанное в договорах.

По актам приема-передачи предметы лизинга переданы лизингополучателю, претензий относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга со стороны последнего заявлено не было.

В пункте 5 договоров лизинга согласовано, что порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении N 3 к договорам (График платежей).

В силу пункта 2 договоров лизинга помимо договора к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия), являющиеся приложением N 6 к договорам.

В соответствии с пунктом 4.3 Условий лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя

Датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 4.7 Условий).

В соответствии с пунктом 4.8 Условий лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

В силу пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам, Общество указало, что у ответчика образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 10.11.2022 составил 5 935 910 руб. 69 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров, равно как и то, что денежные обязательства по договорам за период с января 2022 года по декабрь 2022 года исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего по состоянию на 10.11.2022 образовалась задолженность в общей сумме 5 935 910 руб. 69 коп., подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей по договору, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующие требования истца и взыскал с Компании в пользу Общества 5 935 910 руб. 69 коп. долга по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано ранее, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам подтверждается материалами дела.

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 4.12 Условий правомерно начислило Компании за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 13.01.2022 по 10.11.2022 составил 1 729 666 руб. 41 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета ставки 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), в связи с чем в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком расчет подлежащей уплате неустойки будет произведен означенными лицами, а потому довод подателя жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не указана сумма неустойки, подлежащая взысканию по дату оглашения резолютивной части решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не может являться основанием для его отмены или изменения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 255 503 руб. 36 коп. будущих лизинговых платежей за январь и февраль 2023 года.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Ввиду неоднократной просрочки Компанией внесения лизинговых платежей Общество воспользовалось предоставленным ему статьей 614 ГК РФ правом на заявление требования о досрочном взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей за два периода - январь и февраль 2023 года в общей сумме 4 255 503 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-64680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина