Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 07АП-1695/23 по делу N А67-4092/2021

город Томск

12 апреля 2023 г.

Дело N А67-4092/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 апреля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пушкарева Дениса Николаевича (07АП-1695/23) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4092/2021 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева Дениса Николаевича (29.11.1986 года рождения, место рождения: гор. Томск, место регистрации: Томская область, г. Томск, мкр. Наука, пер. 1604 года, д. 44, СНИЛС 138-018-479 60, ИНН 701735135245),

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Зуева Сергея Борисовича о результатах процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

Пушкарев Д.Н., паспорт;

от финансового управляющего Зуева С.Б. - Попилова Е.В. по доверенности от 18.04.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

должник - Пушкарев Денис Николаевич 25.05.2021 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); определением от 01.06.2021 заявление принято и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.07.2021 (полный текст от 12.07.2021) заявление Пушкарева Д.Н. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зуев Сергей Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением от 16.02.2022 (полный текст от 24.02.2022) Арбитражного суда Томской области Пушкарев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зуев С.Б.; сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

Финансовый управляющий Зуев С.Б. направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Пушкарева Д.Н. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Томской области процедура реализации имущества в отношении должника завершена без применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ФНС России и Маевской И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пушкарев Д.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части неприменения правила об освобождения от обязательств, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что несмотря на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, Пушкарев Д.Н. доход от предпринимательской деятельности не получал, общая сумма поступивших денежных средств за 2018-2020 гг. - 0 руб., за 2021 г. - 144 360 руб. При этом, налог по системе ЕНВД уплачивается не с полученного, а с предполагаемого доход, которого у должника не было. По обязательствам перед Маевской И.В. судом не учтено, что должник, также как и она является потерпевшим по уголовному делу, ущерб причинен не должником, а Бутурлиной М.Ю. Строительство дома осуществлялось в основном за счет средств Пушкаревой Р.А. (матери должника), в период когда должник полагал, что земельный участок принадлежит ему на основании договора аренды (с 16.12.2010).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Зуев С.Б. поддержал требование об отмене судебного акта в обжалуемой части, указывает на отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника.

В отзывах на апелляционную жалобу, уполномоченный орган и кредитор Маевская И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании должник и представитель финансового управляющего поддержали требование об отмене судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пушкарев Д.Н. указал, что имеет денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- Маевской И.В. в размере 1 006 684,24 руб.;

- перед АО "Томскэнергосбыт" в размере 31 515,81 руб. (платежи за газ, тепло и электроэнергию);

- перед бюджетом задолженность по уплате обязательных платежей в размере 182 678,18 руб. (налоги, пени, штрафы);

- перед внебюджетными фондами по уплате страховых взносов (страховые взносы, пени) в размере 20 612,42 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 297 123,01 руб. (Маевская И.В., ФНС России). Требования иных кредиторов в деле о банкротстве не заявлены, требования кредиторов первой очереди, второй очереди и требования кредиторов третьей очереди по основному долгу по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют. Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника, выполненному финансовым управляющим на основании ответов регистрирующих органов, иных сведений и документов о деятельности должника, финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности Пушкарева Д.Н., о невозможности покрытия за счет средств должника расходов на проведение процедуры банкротства; об отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника, имущества для расчетов с кредиторами в полном объеме недостаточно.

Согласно сведениям из ЕГРИП Пушкарев Д.Н. в период с 04.05.2010 по 26.04.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 26.04.2021 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. На дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с 04.05.2010 по 31.12.2019 осуществлял предпринимательскую деятельность, сумма начисленных страховых взносов составила 57 967,12 руб.

С 27.04.2021 не имеет официального места трудоустройства, до обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) на учете в Департаменте труда и занятости населения Томской области не состоял. Действия по постановке на учет в качестве безработного предприняты должником в ходе процедуры реализации имущества гражданина в декабре 2022 года. Сведения о доходах и источнике доходов должником не представлены. Суду не раскрыты источники и размер неофициального дохода получаемого должником от подработок.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Пушкаревой Л.Л., 1989 года рождения, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, 2015 года рождения и 2021 года рождения.

Согласно ответам государственных регистрирующих органов Пушкареву Д.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- жилое здание, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, мкр. Наука, пер. 1604 года, д. 44, площадью 281,9 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100064:1338 (объект незавершенного строительства);

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100064:760, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, мкр. Наука, пер. 1604 года, 44, площадью 800 кв. м.

В жилом здании зарегистрированы постоянно проживают: должник (зарегистрирован с 11.06.2015 по настоящее время), мать должника - Пушкарева Р.А. 1958 года рождения (зарегистрирована с 11.06.2015 по настоящее время), несовершеннолетние дети должника - Пушкарев Р.Д. 2015 года рождения и Пушкарев Б.Д. 2021 года рождения (адресная справка ОВМО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 08.06.2022, свидетельство о регистрации по месту жительства от 14.07.2021, свидетельство о регистрации по месту жительства от 25.11.2019).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности финансовым управляющим у должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, указанные выше жилое здание (объект незавершенного строительства) признано единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, пригодным для постоянного проживания как должника, так и членов его семьи, в связи с чем не включено в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения заявления Маевской И.В. о разрешении разногласий между Маевской И.В. и финансовым управляющим Зуевым С.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева Д.Н. судом отказано во включении в конкурсную массу должника земельного участка, жилого здания (объекта незавершенного строительства) по адресу г. Томск, мкр. Наука, пер. 1604, 44 и имущества находящегося в жилом здании (объекте незавершенного строительства) по адресу г. Томск, мкр. Наука, пер. 1604, 44.

Финансовым управляющим установлено, что сумма обязательств Пушкарева Д.Н. превышает стоимость принадлежащего ему имущества, сопоставляя размер доходов и размер требований кредиторов, сделан вывод о невозможности исполнения денежных обязательств и восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве. В ходе проведения процедуры банкротства, анализа финансового состояния должника, сведений, полученных из регистрирующих органов, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина Пушкарева Д.Н. денежные средства на счет должника не поступали, конкурсная масса отсутствует, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось. Непогашенный остаток по текущим расходам в процедуре банкротства составляет 26 647,21 руб. (публикации в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, почтовые услуги).

Иное недвижимое имущество и транспортные средства, иная самоходная техника, доли в уставном капитале иных обществ, акции, иные ценные бумаги, имущественные права, дебиторская задолженность, денежные средства на счетах у должника отсутствуют. Установлена невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет доходов должника.

Финансовым управляющим подготовлено заключение, в котором сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделок, не соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, не выявлено.

С учетом изложенного, финансовым управляющим установлена невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет доходов должника. Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества или доходов должника и увеличения конкурсной массы, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина Пушкарева Д.Н.

В указанной части определение суда не обжалуется, возражений в отношении выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника не заявлено, в связи с чем по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяется.

Между тем, кредитором Маевской И.В. и уполномоченным органом в суде первой инстанции заявлено о не применении к должнику последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве, просят завершить процедуру реализации имущества гражданина и не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований перед Маевской И.В. и уполномоченным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как было указано ранее, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Маевской И.В. в размере 1 000 000 руб. - основного долга, 6 780,82 руб. - процентов, за пользование чужими денежными средствами, 1 903,42 руб. - судебных расходов, 562 937,31 руб. - процентов (определения от 20.10.2021 и от 05.05.2022.

Требование возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2011, закаченного между Маевской И.В. (продавец) и Пушкаревым Д.Н. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, мкр. Наука, пер. 1604 года, 44, площадью 800 кв. м; стоимость земельного участка определена сторонами в 1 000 000 руб. (пункты 1, 2, 4 Договора купли-продажи); и подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2013 по делу N 2-2613/2013.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Томска Пушкарев Д.Н. участвовал в судебных разбирательствах через представителя, представлял возражения; пояснил, что расчет за приобретаемый земельный участок был произведен Пушкаревым Д.Н. в полном объеме в день подписания договора купли-продажи данного участка - 25.10.2011, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 25.10.2011.

Октябрьском районном суде г.Томска установлено, что расчет за приобретенный земельный участок Пушкаревым Д.Н. с Маевской И.В. не произведен, из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2012 следует, что фактически между сторонами расчет произведен не был, поскольку Бутурлина М.Ю. создав нервозную обстановку в момент регистрации, не дав сторонам ознакомиться с документами, пообещала уладить все вопросы с расчетами. Пушкарева Р.А. показала, что после передачи документов на регистрацию возникла заминка, связанная с расчетом; о том, что она должна рассчитываться с кем-либо, не имела понятия. Пушкарев Д.Н. вышеизложенное подтвердил. Указанные обстоятельства подтверждены решением Советского районного суда г. Томска от 15.05.2012, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.10.2021, заключенный между Логачевым И.В. и Маевской И.В.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что должник в 2011 году начал возведение жилого дома на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности иному лицу в отсутствие каких-либо оформленных прав на спорный земельный участок, не убедившись в том, что в отношении спорного земельного участка муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска объявлен аукцион по продаже спорного земельного участка, при этом продолжал строительство жилого дома после того как узнал, что спорный земельный участок по результатам проведенного аукциона продан Маевской И.В. и проведена государственная регистрация перехода права собственности.

Судом правомерно отмечено, что в данной ситуации участник гражданских правоотношений (приобретатель/покупатель имущества), действуя добросовестно, с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью, должен был исполнить взятые на себя обязательства по оплате цены приобретенного имущества, либо возвратить спорный земельный участок продавцу.

Между тем, Пушкарев Д.Н. при наличии выводов суда по делу N 2-2613/2013 (о том, что расчет за приобретенный земельный участок Пушкаревым Д.Н. с Маевской И.В. не произведен) занимает иную позицию, поясняя как при рассмотрении искового заявления Маевской И.В. в Октябрьском районном суде г. Томска о взыскании суммы по договору купли-продажи с должника, так и в рамках настоящего дела, что расчет за приобретенный спорный земельный участок произведен Пушкаревым Д.Н. в полном объеме в день подписания договора купли-продажи данного участка от 25.10.2011, проведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

Пушкаревым Д.Н. неоднократно указывалось на отсутствие у него задолженности перед Маевской И.В. и отсутствие у него намерения исполнять решение суда о взыскании в пользу Маевской И.В.

Указанное поведение расценено судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом, а именно по обязательствам перед Маевской И.В., поскольку уже заключая договор купли-продажи земельного участка с Маевской И.В., должник не был намерен исполнять принятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества.

Таким образом, кредитор Маевская И.В. фактически утратила право собственности на спорный земельный участок, не получив встречного исполнения со стороны Пушкарева Д.Н. в виде оплаты стоимости спорного земельного участка, вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Пушкарева Д.Н. стоимости спорного земельного участка.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2013 по делу N 2-2613/2013 Пушкаревым Д.Н. добровольно не исполнен, задолженность не погашена, в рамках исполнительного производства N 27394/14/03/70 от 31.03.2014 задолженность не погашалась, впоследствии требование Маевской И.В. включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что добросовестность его действий подтверждается расписками от 14.08.2008, от 25.10.2011, материалами уголовных дел N 2012/3157 и N 2016/1635, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку данные документы не опровергают факт неисполнения должником обязательств по оплате приобретенного спорного земельного участка.

Согласно расписке от 14.08.2008 Казанин Ю.Ю. подтверждает, что получил от Пушкаревой Р.А. сумму в размере 500 000 руб. на оформление земельного участка за номером 1152 (Рождественская 2) мкр. Наука, будет являться прекращением долгового обязательства в полном объеме (земельный участок оформляется в аренду).

Согласно расписке от 25.10.2011 Бутурлина М.Ю. обязуется оплатить сделку по купле-продаже земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. 5-ая Заречная, 14, за счет средств перечисленных ООО "СибНефтьГаз-Компания" в размере 2 000 000 руб. за Пушкарева Д.Н.

Из представленного должником договора оказания юридических услуг от 13.01.2010, заключенного между ООО "ИГМА-Форум" в лице генерального директора Бутурлиной М.Ю. (исполнитель) и Пушкаревой Р.А. (заказчик), следует, что предметом договора являлось оказание исполнителем юридической консультации и сопровождение документов по оформлению права аренды на земельный участок, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, мкр. Наука, ул. Рождественская, 2.

С учетом представленных документов судом заключено, что из анализируемых документов не следует, что денежные средства, переданные по распискам от 14.08.2008, от 25.10.2011, предоставлены в счет оформления права собственности на спорный земельный участок и оплаты цены приобретаемого спорного земельного участка. Денежные средства переданы в счет оказания услуг по поиску и оформлению иного земельного участка, что следует из смысла, заложенного в представленных расписках.

Также суд обоснованно указал на критическое отношение к представленному должником договору аренды земельного участка для индивидуального строительства от 16.12.2010, поскольку оригинал договора аренды в материалы дела не представлен, доводы о наличии данного договора аренды не заявлялись должником при рассмотрении дела N 2-2613/2013.

Как следует из содержания договора аренды, арендодателем является муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска, договор аренды подписан начальником департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, печать на документе отсутствует, основанием подписания договора указано постановление Мэра г. Томска от 24.09.2007, срок действия договора указан с 16.12.2010 по 16.07.2013.

Между тем, договор аренды не прошел государственную регистрацию, в указанный период муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска объявлен аукцион по продаже спорного земельного участка, по результатам проведения которого аукцион признан несостоявшимся (протокол N 2 от 28.10.2010), с единственным участником аукциона - Маевской И.В. заключен договор N 10288/2010 купли-продажи земельного участка по результатам аукциона от 05.11.2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя спорный земельный участок в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Продавец гарантирует, что продаваемый участок не обременен правами третьих лиц, третьи лица не имеют преимущественного права его покупки, его права на участок не оспариваются, он под арестом не находится, продавцу не известно о возможности изменения назначения его использования, о возможности его изъятия для государственных, муниципальных или публичных нужд (пункты 1.1, 2.1, 2.14 Договора купли-продажи).

На вопрос суда Пушкарев Д.Н. пояснил, что с требование к муниципальному образованию о взыскании убытков, не обращался.

Проанализировав поведение должника в период возникновения долга перед кредитором Маевской И.В., принимая во внимание выводы суда по делу N 2-2613/2013 (о том, что расчет за приобретенный земельный участок Пушкаревым Д.Н. с Маевской И.В. не произведен), учитывая фактические обстоятельства приобретения должником спорного земельного участка и осуществления строительства жилого дома на данном земельном участке (в том числе после предъявления требований собственником земельного участка, Маевской И.В.), исходя из того, что размер обязательств перед кредитором является значительным (1 млн. руб.), сформирован в 2011 году, подтвержден судебным актом от 12.12.2013 по делу N 2-2613/2013, при этом должником не принято мер к погашению долга хоть в какой-либо части на протяжении длительного периода времени (более 10 лет), при наличии доказательств исполнения обязательств перед иными лицами (из пояснений должника следует, что последний имел неофициальный доход, все денежные средства, полученные за счет подработки направлял на нужды семьи, содержание несовершеннолетних детей, покупку вещей первой необходимости и продуктов, на оплату арендных платежей за аренду жилья в период осуществления строительства жилого дома, оплату жилищно-коммунальных услуг, погашение задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО "Томскпромстройбанк"), факте ведения предпринимательской деятельности и получении дохода от подработок, Пушкаревым Д.Н. не принималось мер к расчету с кредитором, скрывалась информация от судебных приставов и самого кредитора, отсутствие ограничения на осуществления трудовой деятельности, проживание в строящемся доме всех членов семьи (должника, матери, супруги, детей), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором, о заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору (кредитором утрачено право собственности на спорный земельный участок в отсутствие встречного исполнения Пушкаревым Д.Н. обязательства по оплате стоимости спорного земельного участка).

При наличии данных выводов суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Маевской И.В.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с вводами суда в отношении отсутствия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором Маевской И.В. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника в виде уклонения от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате обязательных платежей, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации.

Как было указано ранее, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ФНС России в размере 171 403,04 руб. - основного долга, 41 177,83 руб. - пени, 75 857,90 руб. - штрафов, в том числе:

- 45 116,08 руб. - транспортный налог с физических лиц за 2015-2019 гг., в том числе 39 135 руб. - основной долг, 5 981,08 руб. - пени;

- 48 800,75 руб. - налог на имущество физических лиц за 2015-2020 гг., в том числе 43 495 руб. - основной долг, 5 305,75 руб. - пени;

- 7 077,46 руб. - земельный налог с физических лиц за 2015-2020 гг., в том числе 6 234 руб. - основной долг, 843,46 руб. - пени;

- 80 069,91 руб. - ЕНВД за 2016 - 2018 гг., в том числе 51 305,44 руб. - основной долг, 24 264,47 руб. - пени, 4 500 руб. - штрафы;

- 27 209,13 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019-2020 гг., в том числе 23 442,01 руб. - основной долг, 3 767,12 руб. - пени;

- 8 625,35 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020, в том числе 7 791,59 руб. - основной долг, 833,76 руб. - пени;

- 182,19 руб. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017;

- 750 руб. - штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации);

70 607,90 руб. - задолженность по исполнительскому сбору (определение арбитражного суда от 13.12.2021 (полный текст от 16.12.2021)).

Требование уполномоченного органа подтверждено налоговой декларацией по ЕНВД, налоговыми уведомлениями, расчетами страховых взносов, требованиями об уплате налога, решениями налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств, решениями налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2021 N 5824, от 20.08.2021 N 10196, от 29.01.2016 N 418, от 08.04.2016 N 2568, от 20.10.2016 N 9041, от 29.08.2019 N 5246; вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи о взыскании недоимки по налогам от 26.09.2017 по делу N 2а-371/2017, от 15.06.2018 по делу N 2а-1570/2018, от 28.05.2019 по делу N 2а-1158/2019, от 24.04.2020 по делу N 2а-834/2020, от 22.03.2021 по делу N 2а-847/2021, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Пушкарева Д.Н.

Согласно сведениям из ЕГРИП Пушкарев Д.Н. в период с 04.05.2010 по 26.04.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности -перевозка грузов неспециализированным автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2). Должник являлся плательщиком ЕНВД.

Из пояснений Пушкарева Д.Н. следует, что он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по грузоперевозке, потом такси, сдавал отчетность в налоговый орган, но осуществляемая деятельность была убыточной и не приносила доход, поэтому постоянно подрабатывал, имел неофициальный доход, все денежные средства, полученные за счет подработки направлял на нужды семьи, содержание несовершеннолетних детей, покупку вещей первой необходимости и продуктов, на оплату арендных платежей за аренду жилья в период осуществления строительства жилого дома, оплату жилищно-коммунальных услуг, погашение задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО "Томскпромстройбанк".

При этом, на вопрос суда о размере дохода от подработок, ответить затруднился.

Должником представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2018-2020 гг., из которых следует, что общий размер налоговой базы (размер вмененного дохода) в 2018 г. составил 134 496,00 руб., в 2019 г. - 137 880,00 руб., в 2020 г. - 144 360,00 руб.

Согласно сведениям, предоставленным финансовым управляющим, по результатам анализа счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк", за период с 01.01.2018 по 13.04.2021, на счета должника в 2018 - 2020 гг. денежные средства не поступали, в период с 01.01.2021 по 13.04.2021 поступили денежные средства в сумме 144 360,00 руб.

Анализ представленных должником документов показывает, что должник, более 10 лет осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком ЕНВД, отчитывался и сдавал налоговую отчетность, до 2015 года уплачивал ЕНВД и до 2019 года страховые взносы, что не согласуется с пояснениями должника в части того, что деятельность не приносила доход и была убыточной.

Кроме того, должником, как физическим лицом, не исполнена обязанность по уплате имущественных налогов (транспортный налог за 2015-2019 гг., земельный налог за 2015-2020 гг., налог на имущество физических лиц за 2015-2020 гг.).

Согласно налоговым уведомлениям объектом налогообложения по транспортному налогу является автомобиль BMW5301, Е481УТ70 (согласно пояснениям должника указанное транспортное средство приобретено им за счет кредитных денежных средств ПАО "Томскпромстройбанк", в целях погашения кредитных обязательств перед ПАО "Томскпромстройбанк" транспортное средство продано Шарафутдинову А.К. по договору купли-продажи от 25.12.2018 по цене 235 000 руб.); объектом налогообложения по земельному налогу - земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, мкр. Наука, пер. 1604 года, 44; объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц -жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, мкр. Наука, пер. 1604 года, д.44 (в отношении спорного земельного участка должником не исполнена обязанность по оплате его цены, не погашена задолженность перед кредитором Маевской И.В.).

Согласно сведениям ОСП по Советскому району г. Томска по состоянию на 01.04.2021 в отношении должника в 2013-2021 гг. возбуждено 28 исполнительных производств на общую сумму 1 209 974,84 руб. в пользу взыскателей: Маевская И.В., ФНС России (основные тома, т. 1, л.д. 91). Задолженность Пушкаревым Д.Н. в рамках исполнительных производств не погашена, впоследствии требования кредитора Маевской И.В. и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

С четом изложенного, суд первой инстанции пришел к вывод, что должником не представлены сведения об имуществе, доходах, источниках существования своих и своих иждивенцев, скрыты сведения о доходах и источнике их поступления, не раскрыты причины не принятия мер по трудоустройству и погашению задолженности перед кредитором и уполномоченным органом.

Истинные мотивы, которые лежали в основе неисполнения обязательств перед бюджетом, при продолжении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении более 10 лет, Пушкаревым Д.Н. не раскрыты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения Пушкарева Д.Н. от обязательств перед уполномоченным органом. Иное противоречило бы цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии дохода от предпринимательской деятельности, и денежных средств за период 2018-2020 гг., суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность перед бюджетом у Пушкарева Д.С. образовалась в период 2016-2020 гг. в связи с неоплатой задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов.

В период с 04.05.2010 по 26.04.2021 должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность приносящую прибыль, сдавал отчетность в налоговый орган и заявлял доход в налоговых декларациях по ЕНВД за 2018-2020 гг., между тем не направлял денежные средства на расчетные счета, уклоняясь от списания денежных средств по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам, тем самым скрывал реальные доходы и наращивал задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Такие действия должника правомерно названы судом не соответствующими принципам добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к которым, в том числе относится уклонение лица от уплаты налогов и (или) сборов (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4092/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко