Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-14560/23 по делу N А40-183461/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-183461/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-183461/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грин Лоджистикс КЛГ" (ОГРН 1084025005668, 249039, Калужская обл., г.Обнинск, ул.Калужская, д.24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, 111020, г.Москва, ул.2-я Синичкина, д.9а стр.10)

третье лицо: а/у Вильчинский А.П.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Винниковский М.М. по доверенности от 30.03.2023 б/н;

от ответчика - Мунтяну А.А. по доверенности от 01.02.2023 N 0025;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Грин Лоджистикс КЛГ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в сумме 3 907 694,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-183461/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-183461/22 в части суммы страхового возмещения подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения ввиду следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2015 по делу N А23-4854/2014 ООО "ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Вильчинский А.П.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2022 по делу N А23-4854/2014 конкурсным управляющим ООО "ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ" назначен Яковлев А.Г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 по делу N А23-4854/2014 действия Вильчинского А.П., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, признаны ненадлежащими. С Вильчинского А.П. в пользу ООО "ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ" взысканы убытки в сумме 3 907 694,88 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А23-4854/2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Вильчинского А.П. - без удовлетворения.

Между Вильчинским А.П. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 34-16/TPL16/001335 от 06.06.2016 со сроком действия с 06.06.2016 по 05.06.2017.

12.11.2021 ООО "ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ" в адрес ООО "СК "Арсеналъ" было направило заявление о выплате страхового возмещения.

От ООО "СК "Арсеналъ" получен ответ (исх. N 3349 от 13.12.2021), согласно которому страховщик отказывает выплате, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты в связи с не установлением судом даты утраты имущества и невозможности установить факт наступления страхового случая в период действия договора N 34-16/TPL16/001335 от 06.06.2016.

Посчитав отказ неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 24.1. Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 по делу N А23-4854/2014 действия Вильчинского А.П. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника признаны ненадлежащими, соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил, следовательно у страховой компании появилась обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не было учтено, что на момент наступления страхового случая действовал договор страхования N 34-16/TPL16/001335 от 06.06.2016, предусматривающий предельную сумму выплаты страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 000 руб., с учетом установлено в договоре страхования предельной сумму выплаты страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушение Вильчинского А.П. носило длящейся характер и началось с даты проведения инвентаризации имущества - 10.06.2015, т.е. до заключения спорного договора страхования отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Длящийся характер правонарушения (виновного бездействия), явившегося основанием причинения убытков, не предполагает исчисления их размера применительно к каждому отдельному периоду, когда противоправное бездействие имело место, поскольку бездействие приобретает признак противоправности лишь в случае виновного пропуска нарушителем всего периода, установленного для реализации права.

Положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, возможность уменьшения размера ответственности страховщика исходя из периода действия договора обязательного страхования, заключенного с арбитражным управляющим, равно как и распределения ответственности между отдельными страховщиками в долях, не предусмотрена.

Кроме того, правила страхования не содержат прямого указания на невозможность осуществления страховой выплаты в период действия договора при наличии длящегося на момент его заключения нарушения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд также отмечает, что отказывая в выплате страхового возмещения в письме исх. N 3349 от 13.12.2021 ООО "Страховая компания "Арсеналъ" указывало на невозможность установления даты совершения правонарушения, а после подачи искового заявления у ответчика появилась возможность установления такой даты, что указывает на намеренное уклонение от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Более того судом первой инстанции верно определен период правонарушения конкурсного управляющего подпадающий под действия спорного договора страхования.

Судом установлено, что 07.02.2017 Вильчинский А.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и не осуществил в трехдневный срок (до 10.02.2017) обязанность по передаче имущества вновь утвержденному управляющему.

В связи с тем, что событие, имеющее признаки страхового случая, произошло в период с 07.02.2017 по 10.02.2017, то есть, в период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-16/TPL16/001335 от 06.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-183461/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Лоджистикс КЛГ" страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32 657 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грин Лоджистикс КЛГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 881 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грин Лоджистикс КЛГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 696 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина