Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-14989/23 по делу N А40-227677/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-227677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-227677/2022, принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ГБОУ "Школа N 1512" к ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" о взыскании денежных средств в возмещение убытков

3-е лицо: ПАО "МОЭК"

при участии в судебном заседании:

от истца: Борян Д.Н. по доверенности от 12.12.2022, Батищев Е.А. по доверенности от 14.12.2022;

от ответчика: Пичевская Е.И. по доверенности от 21.02.2023, Перцева А.В. по доверенности от 07.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 843 988, 84 рублей в возмещение убытков.

Решением суда от 27 января 2023 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец понес убыток по вине ответчика, который не исполнил обязанность по своевременному ремонту прибора учета.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует вина в причинении убытка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование иска ГБОУ "Школа N 1512" указывает, что оплатило стоимость тепловой энергии ПАО "МОЭК" за ноябрь-декабрь 2021 г. и январь-февраль 2022 г. по точке поставки по адресу: г.Москва, ул.Молдагуловой, д.20А, определенной расчетным способом ввиду ненадлежащего выполнения ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" обязанности по содержанию прибора учета, расположенного в здании по указанному адресу.

Истец на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает разницу расходов между указанной стоимостью и стоимостью тепловой энергии, которая подлежала определению по прибору учета, убытками, причиненными по вине ответчика.

При принятии решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции привлек ответчика к предусмотренной статьей 15 Кодекса ответственности в нарушение пункта 1 статьи 401 Кодекса, поскольку вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, о чем заявил ответчик в отзыве на иск, однако возражениям ответчика судом первой инстанции не дано оценки, что привело к необоснованному удовлетворению иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 401 Кодекса предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Ответчик приложенными к отзыву на иск документами подтвердил, что невозможность надлежащего выполнения обязанности по содержанию имущества - прибора учета, явилось следствием нарушения истцом обязанности беспрепятственного доступа к прибору учета, установленного в здании истца.

Согласно пункту 87 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" владелец узла учета обязан обеспечить беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; сохранность установленных узлов учета; сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

Пунктом 88 указанных Правил предусмотрено, что в случае если узел учета установлен в помещении, не принадлежащем владельцу узла учета на праве собственности или ином законном основании, собственник помещения несет обязанности, предусмотренные пунктом 87 настоящих Правил.

В нарушение указанных обязанностей истец не обеспечил доступ и техническую возможность ответчику для проведения работ в ЦТП с прибором учета. Ответчик неоднократно, в ноябре и декабре 2021 г. направлял истцу соответствующие факсограммы, в которых просил истца, в целях выполнения работ по ремонту ОДПУ системы ГВС (демонтаж), предоставить доступ и обеспечить техническую возможность проведения указанных работ в ЦТП, которые не состоялись по причине неисправности запорной арматуры на вводе в строение, о чем составлен акт от 22.11.2021 г. При этом, запорная арматура на вводе в строение по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой д. 20а на балансе ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не состоит и находится в зоне ответственности Истца. Неработоспособность вентиля (запорной арматуры) привела к невозможности остановить подачу теплоносителя в здание, что препятствовало ответчику провести работы по демонтажу прибора учета.

Впоследствии в отключении подачи теплоносителя в здание ответчику отказано ПАО "МОЭК" в связи низкими температурами наружного воздуха.

Только 21 января 2022 ответчик допущен до узла учета и произведен демонтаж УУТЭ с целью проведения ремонтно - восстановительных работ. 08.02.2022 произведен монтаж оборудования на штатное место установки. 11.02.2022 УУТЭ повторно демонтирован в связи с неисправностью после монтажа. 01.03.2022 произведен монтаж оборудования на штатное место установки. 11 марта 2022 оформлен акт периодической проверки УУТЭ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами (приложены к отзыву на иск, т.3 л.д.12-51), им не дано оценки судом первой инстанции, они не оспорены истцом, поэтому заявление истца о том, что ответчик халатно и безразлично относится к содержанию своего имущества, является недобросовестным поведением с целью причинения вреда ответчику (злоупотребление правом), что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, поэтому оснований для привлечения ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" к ответственности не имеется в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на истца и подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-227677/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ГБОУ "Школа N 1512" в пользу ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров