Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-1416/24 по делу N А53-41772/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А53-41772/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 22.01.2024) по делу N А53-41772/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Импульс" (ОГРН 1176196021759 ИНН 6162075530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1212600011755 ИНН 2623032406)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Импульс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 9 536 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 12.01.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 22.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 23.09.2023 по 10.11.2023 в размере 9 536 рублей 86 копеек, неустойка с 11.11.2023 по 12.01.2024 в размере 12 600 рублей, неустойка, начисленная на сумму долга 200 000 рублей, исходя из ставки 0,1%, за период с 13.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что дело должно было быть рассмотрено в общем порядке, а отказ в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является неправомерным. В возражениях ответчик указывал на непризнание задолженности, неоднократные попытки подписать с истцом акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ответчика меньше заявленной истцом, не привели к положительному результату. При рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик рассчитывал на сверку задолженности с истцом, однако, суд лишил ответчика права на судебную защиту.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N ППИ1008/23-1, на основании которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую, низковольтную, светотехническую и иную продукцию.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 458 516 рублей. Однако, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично в размере 258 516 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 5.4.1 договора поставки оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки каждой партии товара со склада поставщика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, с последующим начислением пени, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму в размере 458 516 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.07.2023 N 1244, от 19.07.2023 N 1294, от 26.07.2023 N 1331, от 23.08.2023 N 1587, от 28.08.2023 N 1625.

Товар ответчиком оплачен частично платежными поручениями от 14.07.2023 N 301, от 19.07.2023 N 309, от 03.08.2023 N 334, от 29.08.2023 N 338, от 29.09.2023 N 467 в размере 258 516 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 000 рублей.

Ссылка ответчика на отказ истца от подписания акта сверки взаимных расчетов не принимается, поскольку таких доказательств ответчик не представил. Доказательств обращения к истцу с заявлением о проведении сверки расчетов, равно, как и доказательств того, что истец отказывался от подписания акта сверки, ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 536 рублей 86 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты, положения статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки, а также о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время при рассмотрении искового заявления предприятия и апелляционной жалобы общества на решение, принятое по результатам рассмотрения этого заявления, апелляционный суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Возражения предпринимателя в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Вопреки позиции ответчика, доказательств нарушения его прав не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 200 000 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно была взыскана сумма долга в указанном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 22.01.2024) по делу N А53-41772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев