Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-3674/23 по делу N А32-1863/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-1863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от АО "Крымский содовый завод" посредством веб-конференции:

Самойленко А.И. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-1863/2021

по заявлению акционерного общества "Крымский содовый завод"

(ИНН 9106001900, ОГРН 1149102072547)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее - АО "Крымский содовый завод", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, ЮМУ Росприроднадзора) о признании недействительным требования от 27.10.2020 N 10-23/004.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023 признано недействительным требование ЮМУ Росприроднадзора от 27.10.2020 N 10-23/004 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМУ Росприроднадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что не подлежали применению положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, которое было принято по делу о проверке конституционности ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия". Вступившими в силу с 01.01.2016 изменениями, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ " Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) был дополнен ст. 161, устанавливающей круг лиц, обязанных вносить плату. К правоотношениям, возникшим с 01.01.2016 применяются Правила исчисления и взимания платы на негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные Постановлением N 255 (далее - Правила N255). Указанные нормативные правовые акты и их части КС РФ не рассматривались, в связи с чем к отношениям по исчислению и взиманию платы начиная с 2016 года постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П не может быть применено, в том числе потому, что общество является специализированной организацией, у которой отходы образуются в результате своей производственной деятельности, а не других организаций. О правомерности и законности выставленного требования 2019 свидетельствует судебная практика. Приведенная судебная практика показывает, что п. 5 ч. 8 ст. 11 Закона N 219-ФЗ, которым установлены условия применения коэффициента 5 к ставкам платы, не ставит применение этого коэффициента в зависимость от факта подачи юридическим лицом в уполномоченный орган заявления об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, либо истечения срока действия установленных лимитов когда-либо в прошлом. Учитывая, что срок рассмотрения заявления Минэкологией РК об утверждении нормативов и лимитов составляет 30 рабочих дней, факт отсутствия у общества утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на момент направления Требования 2019 свидетельствует об умышленном уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него п. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Неоднократные отказы уполномоченных органов в предоставлении АО "Крымский содовый завод" лимитов на размещение отходов, обществом не обжаловались в судебном порядке.

От АО "Крымский содовый завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 24.03.2023 удовлетворено ходатайство АО "Крымский содовый завод" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель АО "Крымский содовый завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЮМУ Росприроднадзора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года N 370", Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, проведена проверка полноты и соблюдения установленных сроков внесения платы, представления декларации о плате, нарушения нормативных правовых актов, проверка представленных к декларации документов о плате, иных документов имеющихся в распоряжении управления и относящихся к предмету проверки сведений указанных в представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год.

По результатам проверки ЮМУ Росприроднадзора 19.10.2020 составлен акт N 10-21/005 проведения контроля, в котором зафиксировано, что плата за размещение отходов производства и потребления (КБК 048 1 12 01041 01 6000 120) внесена обществом без учета коэффициента к ставке платы за отходы, размещенные сверх лимита, равного 5.

Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено требование от 27.10.2020 N 10-23/004 в отношении АО "Крымский содовый завод", согласно которому из-за того, что в разделе 3 "Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления" не учтен коэффициент к ставке платы за отходы, размещенные сверх лимита (Ксл) - 5, то, по мнению управления, у АО "Крымский содовый завод" образовалась задолженность, которая составила 152 577 162 рублей без учета пени.

С учетом сумм пени по плате за размещение отходов производства и потребления в размере 10 504 937,60 руб., сумм задолженности общества составила 163 082 100 руб. Обществу в требовании от 27.10.2020 N 10-23/004 указано на необходимость оплатить образовавшуюся задолженность.

АО "Крымский содовый завод", не согласившись с выводами управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 27.10.2020 N 10-23/004.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются вышеуказанным Федеральным законом, иными федеральными законами. Федеральный закон к видам негативного воздействия на окружающую среду относит, в том числе, размещение отходов производства и потребления. В соответствии с ч. 2 ст. 16.4 Закона N 7-ФЗ, отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Согласно ч. 3 ст. 16.4 Закона N 7-ФЗ, плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством РФ (п. 13 ст. 16.3 Закона N 7-ФЗ).

Расчет Росприроднадзором платы за негативное воздействие производился на основании п. 20 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", в формулу которого входит Ксл - коэффициент к ставке платы за размещение отходов j-го класса опасности за объем или массу отходов, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение, либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, либо указанных в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, равный 5.

В свою очередь, поскольку АО "Крымский содовый завод" осуществляет производственную деятельность по выпуску соды кальцинированной технической, натрия двууглекислого (соды пищевой) и натрия хлористого (соли пищевой), то при расчете платы за 2019 год за образование отходов оно применило стимулирующий коэффициент 0,3 к ставке платы за размещение отходов, образованных от собственной деятельности по объекту, не включенном в момент проверки управления в государственный реестр объектов размещения отходов.

Нормативы и лимиты на выбросы загрязняющих веществ ранее устанавливались обществу по законодательству Украинской Республики и действовали до 31.12.2018 (разрешения Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 31.12.2013 N 111300000-37, 111300000-00072, 111300000-00073).

Как установлено судом первой инстанции, а также судами нескольких инстанций в рамках дел N N А32-47962/2021, А83-5652/2019, АО "Крымский содовый завод" неоднократно обращалось в Минприроды Крыма для утверждения проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение и получало отказы (письма от 12.08.2015 N 9985/10.3, 23.09.2015 N 14345/10.3-24, 28.09.2016 N 2117, 30.05.2017 N 11094/13), в том числе из-за отсутствия объекта размещения отходов в реестре и представления сведений об отходах с неподтвержденными в установленном порядке классами опасности для окружающей среды (в частности, вид отхода "осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом"), для чего требовалось включение этого вида отходов в ФККО с присвоением ему соответствующего кода и наименования.

Вопреки доводам жалобы, неоспаривание отказов обществом не свидетельствует о его злоупотреблении правами или недобросовестном поведении.

АО "Крымский содовый завод" является специализированной организацией осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение обществу утверждены только в 2019 году приказом Минприроды Республики Крым 17.12.2019 N 2109. Начиная с 2015 года, общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству Российской Федерации, их неутверждение не зависело от действий и волеизъявления общества, в том числе в силу длительности административных процедур.

В оспариваемом требовании управление указало на то, что общество при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду должно было применить повышенный коэффициент равный 5, а не коэффициент равный 0,3.

В свою очередь, пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы не применяется к специализированной организации, размещающей отходы, образованные в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, при отсутствии с ее стороны злоупотреблений при определении соответствующих лимитов на размещение отходов. Указанный подход закреплен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П.

В апелляционной жалобе управление указало, что поскольку общество является специализированной организацией, то постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П не может к ней применяться. Вопреки указанному, содержание названного постановления свидетельствует об обратном.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированными Постановлении от 24.05.2001 N 8-П, а также в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Указанное постановление имеет непосредственное значение для рассматриваемых правоотношений.

Кроме того в определении от 22.12.2015 N 2987-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что указанная выше правовая позиция может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных помимо размещения отходов производства и потребления видов негативного воздействия на окружающую среду.

Из указанного следует, что коэффициент 5 не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде.

Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение.

Доказательства уклонения общества от установления соответствующих лимитов на размещение отходов на 2019 год в материалы дела не представлены.

Из материалов дела наоборот следует, что общество в установленном порядке за 2019 год произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 34 460 913,09 руб. с применением коэффициента 0,3 в соответствии с п. 10 ст. 23 Закона N 89-ФЗ.

Вышеуказанная правовая позиция, а также факт принятия АО "Крымский содовый завод" с 2015 года мер для установления нормативов и лимитов, подтверждаются выводами судов по аналогичным делами, только за иные периоды времени: дело N А83-5652/2019 дана оценка действиям общества за 2017 год, дело N А32-47962/2021 - за 2018 год.

Выводы по настоящему делу согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.04.2021 N 310-ЭС21-2390 по делу N А83-3255/2018 и от 05.05.2022 N 310-ЭС22-5386 по делу N А83-5652/2019, в рамках которых суды пришли к выводам, что повышающий коэффициент 5 не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что заявителем правомерно задекларирована сумма с учетом коэффициента 0,3.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняются судом первой инстанции, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-1863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева