Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 10АП-5262/23 по делу N А41-93419/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А41-93419/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОХА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41- 93419/22, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ИП Потаповой В.В. (ОГРНИП: 317502200002044, ИНН: 340602816985) к ООО "КРОХА" (ОГРН: 1165027051199, ИНН: 5027237278,) о взыскании пени по договору на оказание консультационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП Потапова В.В. (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КРОХА" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 589 425 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за оказанные услуги, начисленной на основании п. 8.2 договора на оказание консультационных услуг и услуг по разработке и внедрению решений для автоматизации бизнес-процессов N 02-01/21 от 11.01.2021 г., за период с 30.04.2021 г. по 18.03.2022 г., по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-93419/22 исковые требования удовлетворены: с ООО "КРОХА" в пользу ИП Потаповой В.В. неустойку в размере 585 025 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "КРОХА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "КРОХА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Потаповой В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор договора на оказание консультационных услуг и услуг по разработке и внедрению решений для автоматизации бизнес- процессов N 02-01/21 от 11.01.2021 г.

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний актам выполненных работ от 30.04.2021 г. на сумму 1 800 00 рублей, от 30.06.2021 г. на сумму 2 200 000 рублей, истец оказал ответчику услуги на сумму 4 000 000 рублей.

На основании п. 4.1.1., 4.2. договора оплата Заказчиком осуществляется после завершения 1 этапа Договора в течение 90 дней в размере 1,8 млн. рублей и в течение 30 дней в размере 2,2 млн. рублей.

Таким образом, оплата за 1 этап в размере 1 800 000 рублей должна быть произведена в срок не позднее 29.07.2021 г., а оплата за 2 этап в размере 2 200 000 рублей - в срок не позднее 30.07.2021 г.

Согласно акту сверки расчетов ООО "Кроха" несвоевременно оплатило оказанные услуги:

дата	документ	дебет	кредит
Сальдо начальное
30.04.2021	Продажа (Акт N 04-02Э1/1 от 30.04.2021)	1 800 000,00
30.06.2021	Продажа (Акт N 06-02Э2/1 от 30.06.2021)	2 200 000,00
22.07.2021	Оплата (Платежное поручение N 492 от 22.07.2021)		100 000,00
05.08.2021	Оплата (Платежное поручение N 526 от 05.08.2021)		100 000,00
19.08.2021	Оплата (Платежное поручение N 553 от 19.08.2021)		150 000,00
26.08.2021	Оплата (Платежное поручение N 567 от 26.08.2021)		75 000,00
10.09.2021	Оплата (Платежное поручение N 606 от 10.09.2021)		200 000,00
23.09.2021	Оплата (Платежное поручение N 649 от 23.09.2021)		50 000,00
14.10.2021	Оплата (Платежное поручение N 705 от 14.10.2021)		450 000,00

18.11.2021	Оплата (Платежное поручение N 823 от 18.11.2021)		600 000,00
23.11.2021	Оплата (Платежное поручение N 826 от 23.11.2021)		75 000,00
30.11.2021	Оплата (Платежное поручение N 874 от 30.11.2021)		100 000,00
16.12.2021	Оплата (Платежное поручение N 922 от 16.12.2021)		150 000,00
20.01.2022	Оплата (Платежное поручение N 40 от 20.01.2022)		250 000,00
17.02.2022	Оплата (Платежное поручение N 143 от 17.02.2022)		200 000,00
11.03.2022	Оплата (Платежное поручение N 223 от 11.03.2022)		300 000,00
18.03.2022	Оплата (Платежное поручение N 246 от 18.03.2022)		1 200 000,00
Обороты за период		4 000 000,00	4 000 000,00

В связи нарушением сроков оплаты, на основании п. 8.2 Договора истцом начислена неустойка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.6 спорного договора в случае просрочки исполнения своих работ по договору исполнителем, за весь период просрочки исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пеней. Размер пени определяется исходя из 0,1% от стоимости просроченного этапа договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет пени суда первой инстанции с учетом начисления ее нарастающим итогом с учетом произведенных платежей в размере 585 025 руб. математически верным.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в определениях от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, п. 10 решения от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, сам по себе повышенный размер неустойки, по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены с недостатками документально не подтвержден.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора по оплате выполненных работ, истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, в материалы дела представлена претензия истца N 13 от 19.05.2021, в которой изложено требование о необходимости погашения задолженности по уплате пени с расчетом, а так же доказательство ее направления в адрес ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, о фальсификации которых ответчиком не заявлено. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявитель ООО "КРОХА" представил копию платежного поручения от 03.02.2023 на 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции от 19.03.2023 г. о необходимости представления оригинала квитанции не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлиной по вышеуказанному платежному поручению, поскольку подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, не представлен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-93419/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРОХА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина