Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-22653/22 по делу N А32-49970/2018

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-49970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего должника Синеокого Ю.Б.: представитель Куликов Н.А. по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Синеокого Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-49970/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Кобзевой Любовь Александровне

третьи лица: Сазонова Ирина Джабаевна, Денисова Юлия Сергеевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисовой Натальи Джабаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисовой Натальи Джабаевны (далее - должник, Денисова Н.Д.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Синеокий Юрий Борисович (далее - финансовый управляющий должника Синеокий Ю.Б.) с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 27.07.2018, заключенного между Денисовой Н.Д. и Кобзевой Любовью Александровной (далее - ответчик, Кобзева Л.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. <_>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-49970/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-49970/2018, финансовый управляющий должника Синеокий Ю.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не дал оценку доводам финансового управляющего о наличии оснований для признания договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что оспариваемая сделка привела к безвозмездному выводу из конкурсной массы должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили право получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что возврат спорного имущества в конкурсную массу должника не приведет к пополнению конкурсной массы и полному удовлетворению требований кредиторов. Договор дарения является притворной сделкой. Действия должника и ответчика следовало квалифицировать, как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-49970/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 в отношении Денисовой Н.Д. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Синеокий Ю.Б. Требования ООО "Городские игрушки опт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 010 126 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 Денисова Н.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Синеокий Ю.Б.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Синеокий Ю.Б. с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру от 27.07.2018, заключенного между Денисовой Н.Д. и Кобзевой Л.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. <_>.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

27.07.2018 между должником и ответчиком заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого даритель (дочь) безвозмездно передает, а одаряемый (мать) принимает в дар в собственность 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. <_>.

Переход права собственности по договору дарения от 27.07.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.08.2018.

По мнению финансового управляющего должника, действия должника свидетельствуют о выводе имущества с целью уклонения от удовлетворения за счет него требований кредиторов. Отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица безвозмездно, что не может быть признано добросовестным и разумным при наличии задолженности перед кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора о приватизации от 19.02.2010 N 36376 Денисова Н.Д., Денисова Ю.С., Сазонова И.Д. на безвозмездной основе получили в собственность по 1/3 доле, занимаемой ими трехкомнатной квартиры N 9, общей площадью 63,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. <_>.

Согласно оспариваемому договору дарения от 27.07.2018 Денисова Н.Д. подарила Кобзевой Л.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 9, общей площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. <_>.

Впоследствии по договору дарения от 08.04.2021 Кобзева Л.А. подарила в собственность Денисовой Ю.С. 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 9, общей площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, пер. <_>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями квартиры общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202019:2037, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. <_>, являются: Денисова Ю.С. (дочь должника) - 2/3 доли в праве собственности на квартиру и Сазонова Ирина Джабаевна - 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, на дату рассмотрения оспариваемого договора квартира выбыла из распоряжения ответчика и подарена внучке ответчика и дочери должника - Денисовой Ю.С.

Суд установил, что Денисова Н.Д. является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 23:49:0205015:3318, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. <_>, которое раньше принадлежало Кобзевой Л.А. по договору о приватизации жилого помещения N 36339 от 08.01.2010. В последующем, по договору дарения от 25.01.2011 Кобзева Л.А. подарила квартиру Денисовой Н.Д. В настоящее время в указанной квартире совместно проживают должник и ответчик; указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Денисова Н.Д. передала свою долю в спорном помещении матери Кобзевой Л.А. фактически в обмен на ранее полученную от Кобзевой Л.А. квартиру. Кобзева Л.А., оставаясь проживать в квартире N 71, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. <_>, заключила договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 9, общей площадью 63,4 кв.м. Денисовой Ю.С., имевшей наравне с Денисовой Н.Д. и Сазововой И.Д. по 1/3 доли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что между близкими родственниками (матерью и дочерью) через договоры дарения состоялся внутрисемейный обмен (несмотря на разные период времени договорных отношений), в связи с этим наличие заключенного договора дарения от 27.07.2018 не свидетельствует о нарушении данной сделкой прав кредиторов должника, поскольку фактический возврат 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N 9, общей площадью 63,4 кв.м., не приведет к формированию конкурсной массы, достаточной для погашения требований кредиторов.

Наличие умысла у обоих участников сделки - должника (дарителя) и Кобзевой Л.А. (одаряемого) на причинение вреда иным лицам не доказано, экономически выгода не рассчитана, признание сделки недействительности приведет к нарушению прав собственников 2/3 долей, являющихся одной семьей, приведет к ухудшению их жилищных условий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с оспариваемым договором дарения от 27.07.2018 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору дарения произведена 01.08.2018, оспариваемый договор дарения заключен 27.07.2018, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного актива путем отчуждения его заинтересованному лицу (матери должника). В рассматриваемом случае отчуждение 1/3 доли недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что Кобзева Л.А. и Денисова Н.Д. являются аффилированными лицами: Кобзева Л.А. является матерью должника.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор дарения от 27.07.2018 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице. Соответственно, именно Кобзева Л.А. должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кобзева Л.А. не представила доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, поскольку одаряемым лицом по оспариваемому договору дарения является заинтересованное лицо - мать должника, что свидетельствует об осведомленности одаряемого лица о финансовом состоянии должника и о том, что заключаемой сделкой причиняется вред имущественным правам его кредиторов.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.

Намерение должника безвозмездно одарить родственника, в ситуации собственного имущественного кризиса, вопреки интересам кредиторов, должником и ответчиком не опровергнуто.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключении сделки предполагается.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Городские игрушки ОПТ".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.06.2018 по делу N 2-2439/2018 с должника в пользу ООО "Городские игрушки ОПТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 010 126 руб.

Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен аффилированными лицами после вынесения Центральным районным судом г. Сочи решения от 20.06.2018 о взыскании с должника денежных средств, то есть в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО "Городские игрушки ОПТ", задолженность перед кредитором не была погашена должником и послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Требования ООО "Городские игрушки ОПТ" в размере 5 010 126 руб. признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019).

Должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, а заключение оспариваемого договора усугубило финансовое состояние должника.

Ответчик, принимая в дар спорное имущество, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделки обладает признаками неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредитором признается судебной коллегией ошибочным, поскольку имущество отчуждено должником безвозмездно, поэтому оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение экономически нецелесообразной сделки между заинтересованными лицами, в результате которой из имущественной массы должника выбыла 1/3 доли в праве на жилое помещение в пользу матери, очевидно свидетельствует о намерении должника вывести из конкурсной массы имущество в целях исключения обращения на него взыскания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения от 27.07.2018 заключен при наличии обстоятельств и на условиях, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам должника, направленности воли сторон сделки на противоправное отчуждение имущества должника с целью уменьшения его конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредитора в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно с аффилированным лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра Денисова Н.Д. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. <_>.

Согласно адресной справе Отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кобзева Л.А. (мать должника) с 22.04.2009 зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. <_>, то есть ответчик в течение длительного периода времени зарегистрирован в помещении, принадлежащем должнику на праве собственности.

Вместе с тем, какое-либо разумное обоснование передачи должником в дар Кобзевой Л.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в материалы дела не представлено.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по безвозмездным сделкам, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Оценивая поведение должника по заключению безвозмездной сделки с Кобзевой Л.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она совершена с целью вывода имущества для исключения возможности обращения на него взыскания, сохранив при этом контроль в рамках семьи за жилым помещением. Такие действия должника причинили вред имущественным правам кредиторов, выраженный в том, что ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления.

При этом, судебная коллегия учитывает, что квартира, доля в праве на которую отчуждена должником по договору дарения, не является для должника единственным пригодным для проживания помещением, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра Денисова Н.Д. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. <_>.

Отчуждая долю в квартире по договору дарения, должник не расценивал ее для себя как единственное пригодное для проживания жилье.

Кроме того, ответчик после получения спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключил договор дарения от 08.04.2021, в соответствии с которым доля в праве на квартиру подарена Денисовой Ю.С.

Таким образом, должник и его мать Кобзева Л.А., отчуждая 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выразили свое намерение не проживать в ней. Тем самым они отказались от действия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отчужденная по спорной сделке доля в праве на квартиру не являлась для должника единственно пригодным для проживания жильем, обладающим исполнительским иммунитетом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия должника следует расценивать как вывод ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и отсутствии у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемым сделкам имущества. При этом, в силу одностороннего характера сделок должник не получил встречного исполнения по сделке, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и Кобзева Л.А. (мать) не могли не знать о таких последствиях своих действий.

Таким образом, финансовым управляющим должника доказана вся совокупности условий для признания договора дарения от 27.07.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий должника просит возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. <_>.

Между тем, такие последствия признания сделки недействительной не могут быть применены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке ЕГРН правообладателями квартиры общей площадью 63,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. <_>, являются: 2/3 доли на праве собственности принадлежит Денисовой Ю.С. (дочери должника) и 1/3 доля зарегистрирована за Сазоновой Ириной Джабаевной.

В силу действующего законодательства суд вправе применить последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу должника в случае отчуждения ответчиком имущества должника в пользу последующего приобретателя только в случае признания недействительной всей цепочки взаимосвязанных сделок.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника не заявил требование о признании недействительной всей цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а только заявил требование о признании недействительной первой сделки - договора дарения от 27.07.2018, заключенного между должником и Кобзевой Л.А., в связи с этим требование финансового управляющего должника о возврате в конкурсную массу должника всей квартиры является необоснованным. Управляющий не заявил виндикационное требование к собственнику спорной доли.

Кроме того, является необоснованным требование финансового управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку Кобзева Л.А. подарила в собственность Денисовой Ю.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем на дату рассмотрения судом заявления о признании оспариваемого договора дарения от 27.07.2018 недействительным, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру выбыла из распоряжения ответчика, следовательно, реституция в виде возврата вещи в натуре в рамках настоящего дела не может быть применена, поскольку имущество реализовано третьему лицу - Денисовой Ю.С.

Суд установил, что Кобзева Л.А. не является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно, последствиями недействительности сделки является взыскание с Кобзевой Л.А. стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на дату совершения оспариваемой сделки - 27.07.2018.

С учетом особенностей применения последствий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При указанных обстоятельствах нарушенные права должника и кредиторов подлежат восстановлению путем взыскания в конкурсную массу денежных средств, составляющих стоимости отчужденного имущества.

С целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для последующего определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия протокольным определением от 16.02.2023 и определением от 16.03.2023 отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложила финансовому управляющему должника представить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость 1/3 доли должника в спорном имуществе на момент заключения сделки и на момент рассмотрения спора в суде.

Во исполнение определений суда финансовый управляющий должника представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость жилого помещения общей площадью 63,4 кв.м. составляет 4 624 980,55 руб.

С учетом кадастровой стоимости жилого помещения - 4 624 980,55 руб., суд пришел к выводу, что рыночная стоимость 1/3 доли должника в спорном жилом помещении составляла 1 541 660,18 руб.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

При рассмотрении обособленного спора лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили иные сведения о стоимости спорного жилого помещения, доказательства того, что спорное имущество имело иную рыночную стоимость на дату совершения оспариваемой сделки, не представлены.

В данном случае в ходе рассмотрения обособленного спора лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому для определения стоимости 1/3 доли должника в праве на квартиру судебная коллегия учитывает представленные в материалы дела доказательства - сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость, определенная на основании Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382, в отсутствие иных сведений о стоимости объекта недвижимости, может быть принята в качестве наиболее вероятной рыночной стоимости при определении последствий недействительности сделки.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость жилого помещения общей площадью 63,4 кв.м. составляет 4 624 980,55 руб. Применяя последствия недействительной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию стоимость 1/3 доли в праве на квартиру в размере 1 541 660 руб. 18 коп., что составляет 1/3 от кадастровой стоимости квартиры.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в конкурсной массе не влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов в силу их несоразмерности стоимости указанного имущества, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе и оспаривание сделок должника, осуществляются с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, независимо от стоимости имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения от 07.11.2022 по делу N А32-49970/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий уплатил государственную пошлину в бюджет в размере 6 000 руб. В связи с этим, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Кобзевой Л.А. в конкурсную массу должника.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-49970/2018 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 27.07.2018, заключенный между Денисовой Натальей Джабаевной и Кобзевой Любовь Александровной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Кобзевой Любовь Александровны в конкурсную массу Денисовой Натальи Джабаевны стоимость 1/3 доли в праве на квартиру N 9, кадастровый номер 23:49:0202019:2037, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Донской, дом N1 а, в размере 1 541 660 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Кобзевой Любовь Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Кобзевой Любовь Александровны в конкурсную массу Денисовой Натальи Джабаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев