Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 16АП-5077/22 по делу N А20-2623/2021

г. Ессентуки

14 апреля 2023 г.

Дело N А20-2623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жамурзова Мусы Султановича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2022 по делу N А20-2623/2021, принятое по заявлению Жамурзова Мусы Султановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Юг-Продукт" задолженности в сумме 5 950 890,41 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Юг-Продукт" (ОГРН 1140718000390, ИНН 0722002399),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Юг-Продукт" (далее - общество).

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 заявление индивидуального предпринимателя Ворожбит Дмитрия Валентиновича признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Юг-Продукт" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев - до 21.02.2022. Требования индивидуального предпринимателя Ворожбит Дмитрия Валентиновича включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "ЮгПродукт" третьей очереди в размере 11 320 000 руб. неосновательного обогащения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "ЮгПродукт" утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

Решением суда от 01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Юг-Продукт" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 23.09.2022 года; конкурсным управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N N57(7258) от 02.04.2022.

29.04.2022 от Жамурзова Мусы Султановича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "ЮгПродукт" задолженности в сумме 5 950 890 руб. 41 коп., из которых: - 3 000 000 руб. основной долг по договору займа от 15.04.2019 N 15/04-1Ж; - 745 890 руб. 41 коп. проценты; - 2 205 000 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств подтверждающих факт выдачи займа, также не представлены доказательства наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику займ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Так суд не учел, что факт выдачи займа подтвержден объявлением N 1471 от 15.04.2019, квитанцией N 1471 от 15.04.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2022 по делу N А20-2623/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Продукт" заемщик и Жамурзовым Мусой Султановичем заключен договор займа от 15.04.2019 N 15/04-1Ж (л.д. 7).

Согласно пункту 1 договора займодавец перечисляет заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором и уплатить указанные в договоре проценты. Размер процентов по договору составляет 8,25% годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора срок возврата займа и уплаты процентов установлен не позднее 15.04.2020.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа заявитель представил объявление на взнос наличными от 15.04.2019 N 1471 (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, Жамурзов М.С. обратился с рассматриваемым заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт получения заемщиком от заимодавца по договору займа денежных средств в сумме 3 000 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела первичными документами, а именно: объявлением N 1471 от 15.04.2019, квитанцией N 1471 от 15.04.2019 (т. 1, л.д. 10, 101).

Кроме того, суд апелляционной инстанции определениями от 06.02.2023 и 06.03.2023 запросил у АО "Московский индустриальный банк" информацию относительно перечисления спорной денежной суммы со счета заявителя на счет должника.

Во исполнение указанных определений от АО "Московский индустриальный банк" поступил ответ от 17.03.2023 N 09-3-3-1-02/3433, согласно которому на счет ООО "Пищекомбинат "Юг-Продукт" 15.04.2019 были внесены наличные денежные средства по объявлению на взнос наличными N 1417 от 15.04.2019 Жамурзовым М.С.

Следовательно, факт выдачи займа документально подтвержден. Данное обстоятельство подтверждает реальность заключения спорного договора.

Документальные доказательства, подтверждающие возврат суммы займа, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя ссылку суда первой инстанции об отсутствии доказательств финансовой возможности заявителя выдать займ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35 разъяснения подлежат применению в тех случаях, когда факт передачи денежных средств подтвержден распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемом же случае факт оплаты подтвержден банковскими документами, согласно которым перечисления денежных средств производилось через банк, с учетом чего, они не могут быть поставлены под сомнение исходя из финансовой возможности плательщика.

Таким образом, суд ошибочно не принял во внимание, что денежные средства перечислены на расчетный счет должника и сослался на отсутствие финансовой возможности заявителя.

Поскольку имеются доказательства реальности перечисления денежных средств по договору займа, основания для вывода о мнимости сделки отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 по делу N А53-8831/2019.

Таким образом, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено материалами дела, при этом доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования заявителя в заявленном размере.

Заявителем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование суммой займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8,25% годовых от суммы займа.

Заявителем произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 15.04.2019 по 19.04.2022 в размере 745 890, 41 руб. Проверив расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, произведенный заявителем, судебная коллегия признает его арифметически неверным.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

С учетом изложенного, размер процентов подлежит определению на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В данном случае, определением суда от 19.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем, проценты подлежат начислению за период с 15.04.2019 по 19.08.2021. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за указанный период, который составляет 580 043, 36 руб.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование займа составляет 580 043, 36 руб., следовательно, требование заявителя в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Заявителем также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 205 000 руб. за период с 15.04.2020 по 19.04.2022.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы займа, заявитель обоснованно начислил должнику неустойку за несвоевременный возврат суммы займа.

Между тем, проверив произведенный расчет неустойки, суд исходит из того, что он является арифметически неверным, поскольку заявителем неверно определен период начисления неустойки.

Так срок возврата суммы займа установлен сторонами не позднее 15.04.2020 (пункт 2.2 договора). Следовательно, неустойка (пеня) в размере 0,1% подлежала начислению начиная с 16.04.2020. Также неустойка может быть начислена по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 19.08.2021.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 16.04.2020 по 19.08.2021, размер которой составляет 1 473 000 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Следовательно, требования заявителя в части неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная задолженность в размере 3 000 000 руб. суммы основного долга, 580 043, 36 руб. процентов, 1 473 000 руб. неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, заявленные требования Жамурзова М.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2022 по делу N А20-2623/2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2022 по делу N А20-2623/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Жамурзова Мусы Султановича о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить требование Жамурзова Мусы Султановича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Юг-Продукт" (ОГРН 1140718000390, ИНН 0722002399) в сумме 5 053 043, 36 руб., из которых 3 000 000 руб. основной долг, 580 043, 36 руб. проценты, 1 473 000 руб. неустойка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование Жамурзова Мусы Султановича в части неустойки в сумме 1 473 000 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Юг-Продукт", как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило