Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-6096/23 по делу N А56-86765/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-86765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: председатель правления Соловьев В.И. (полномочия подтверждены выпиской из протокола от 04.03.2023) представитель Зайцев В.В. по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: представитель Сафронова Д.И. по доверенности от 30.12.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6096/2023) кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев "Автово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-86765/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению

кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев "Автово"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев "АВТОВО" (далее - заявитель, ГСЭК "Автово", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление), выразившееся в уклонении от государственного кадастрового учета и государственной регистрации ранее возникшего права собственности ГСЭК "Автово" на спорные объекты недвижимости.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Комитет).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет, нарушил установленные частью 1 статьи 152, частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сроки рассмотрения дела, а также неправильно применил положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, Кооператив полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о возможности применения к возведенным хозспособом объектам недвижимости, не создающим угрозу в результате их возникновения и эксплуатации уже более сорока лет, требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу в 2004 году, при этом судом также не учтены доводы заявителя о том, что никаких разрешительных документов, предусмотренных статьями 51, 66 ГрК РФ, на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию не требуется.

Вывод суда о том, что в отсутствие документов, предусмотренных ГрК РФ (разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию), подтверждающих факт создания объектов в качестве объектов капитального строительства, кадастровый учет и регистрация прав за Кооперативом на спорные объекты недвижимости не представляется возможными, по мнению Кооператива, также являются неверными.

Помимо этого, Кооператив указал, что отсутствующие, по мнению суда первой инстанции, признаки, позволяющие признать спорные объекты недвижимыми вещами и капитальными зданиями, полностью нашли свое отражение в технических планах (декларациях) в отношении предъявленных к совершению регистрационных действий объектов, представленных в регистрирующий орган заявителем при обращении за кадастровым учетом и государственной регистрацией в ЕГРН прав Кооператива на них.

23.03.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Председатель правления и представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержали, представили возражения на отзыв Управления, просили решение суда отменить.

Представитель Управления по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Комитет, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив обратился в Управление с 4 заявлениями о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ранее возникшего права собственности Кооператива на четыре принадлежащих заявителю объекта недвижимости, фактически расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.8 на территории ГСЭК "Автово" (в границах принадлежащего Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка):

1) одноэтажное кирпичное нежилое административное здание Правления Кооператива, общей площадью 19,7 кв.метров, год завершения строительства: 1985;

2) одноэтажное кирпичное нежилое здание контрольно-пропускного пункта Кооператива, общей площадью 15,1 кв.метров, год завершения строительства: 1985;

3) одноэтажное кирпичное нежилое здание ремонтного бокса Кооператива, общей площадью 47,6 кв.метров, год завершения строительства: 1985;

4) одноэтажное кирпичное нежилое здание окрасочного бокса Кооператива, общей площадью 72,5 кв.метров, год завершения строительства: 1992.

Как указывает заявитель, перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008235:39, предоставленном Кооперативу и принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-22647/2021.

При подаче заявления представлены регистрирующему органу следующие документы решение Ленгорисполкома от 25.04.1977 N 288 "О предоставлении земельных участков для хранения автомототранспорта индивидуальных владельцев"; письмо ГлавАПУ Управления застройки г. Ленинграда от 24.06.1977 N5/3168 о закреплении за заявителем занимаемого земельного участка в соответствии с решением Ленгорисполкома от 25.04.1977 N288; решение Кировского райисполкома г. Ленинграда от 22.09.1977 N387 "Об отводе земельного участка гаражному кооперативу "Автово" в бессрочное пользование" (в соответствии с решением Ленгорисполкома от 25.04.1977 N 288 и письмом ГлавАПУ от 24.06.1977 N5/3168); акт от 17.12.1977 N9578/7027 о предоставлении на основании решения Ленгорисполкома от 25.04.1977 N288 в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по ул. Броневой, д.8 в Кировском районе г. Ленинграда площадью 3,11 га с находящимися на нём законченными строительством гаражами-боксами для автомобилей индивидуальных владельцев, построенными в 1965-1970 г.г.

Уведомлением от 01.06.2022 Управление приостановило регистрационные действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации ранее возникшего права собственности Кооператива в ЕГРН на спорные объекты до 27.06.2022, ссылаясь на истребование перечисленных выше документов, имеющихся в распоряжении регистрирующего органа.

Полагая основания приостановления незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Из представленного в материалы дела уведомления от 01.06.202 N КУВД-001/2022-19196209/1 следует, что основанием для приостановления регистрационных действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности Кооператива на спорные объекты послужило непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (в том числе не представлены документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию) и непредставление (непоступление) документов (сведений, содержащихся в них) запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении таковой.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 1 ГрК РФ объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 1 Закона N 218-ФЗ, а также статье 131 ГК РФ государственной регистрации в ЕГРН подлежат права на недвижимое имущество, т.е. все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Отличительным признаком объектов недвижимого имущества, в отношении которого осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу, подлежащему учету и регистрации, помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Для признания строения объектом недвижимости необходимо: наличие отвода земельного участка непосредственно под строительство капитального строения; соблюдение разрешительного порядка возведения; наличие акта приемки объекта в эксплуатацию, свидетельствующего о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Как верно установил суд первой инстанции, при дела N А56-22647/2021 вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что за ГСЭК "Автово" сохранилось вещное право на земельный участок, сведения о котором должны быть внесены в ЕГРН в соответствии с частью 1 статьи 69 N 218-ФЗ, при этом удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок подтверждается:

- решением Ленгорисполкома от 25.04.1977 N 288 "О предоставлении земельных участков для хранения автомототранспорта индивидуальных владельцев";

- письмом ГлавАПУ Управления застройки г.Ленинграда от 24.06.1977 N 387 "Об отводе земельного участка гаражному кооперативу "Автово" в бессрочное пользования в соответствии с решением Ленгорисполкома от 25.04.1977 N 288 и письмом ГлавАПУ от 24.06.1977 N 5/3168";

- Актом от 17.12.1977 N 9578/7027 о предоставлении на основании решения Ленгорисполкома от 25.04.1977 N 288 в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по ул. Броневой, д. 8 в Кировском районе г. Ленинграда, площадью 3,11 га, которым зафиксировано: легитимность возведения на земельном участке объектов капитального строительства (п. 1 акта); окончание строительства гаражей-боксов для автомобилей индивидуальных владельцев в 1965-1970 г.г. (п.1, п. 2, п. 4 акта); возведение некапитальных объектов только согласно проектной документации (п. 7 акта); введение в эксплуатацию объектов капитального строительства возможно только после их приемки приемочной комиссией и получения утвержденного акта (п. 8 акта); на момент передачи земельного участка отсутствие иных строений на нем помимо гаражей-боксов (п. 10 акта).

При рассмотрении дела N А56-22647/2021 суды установили факт окончания строительства гаражей, расположенных в Кооперативе, при этом проектная документация, а также правоустанавливающие документы на гаражи и другие нежилые здания судами не исследовались, в связи с чем судебные акты по делу N А56-22647/2021 не могут быть положены в основу кадастрового учета и регистрации прав на спорные нежилые здания, о регистрации которых заявлено Кооперативом.

Более того, в отличие гаражей-боксов для автомобилей индивидуальных владельцев, окончание строительства которых произошло в 1965-1970 г.г., три спорных объекта были возведены в 1985 году, а еще один в 1992 году.

Доказательств создания спорных объектов (нежилых зданий) в соответствии с действовавшим на момент завершения их строительства законодательством (решением Исполкома Ленгорсовета от 20.11.1959 N 49-2-п "Об утверждении Правил застройки Ленинграда и его пригородов", постановлениями Совета министров СССР от 15.09.1962 N 949 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений", от 23.01.1981 N Ю5 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов") Кооперативом при обращении как в Управление, так и в последствии в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, представлено не было.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными. Оформленные в соответствии с действовавшими до введения в действие Градостроительного кодекса РФ требованиями аналогичных актов, (в частности Постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", Постановление Совмина СССР от 15.09.1962 N 949 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружении" и ранее действовавшие аналогичные акты) предусматривающих принятие и утверждение акта о приемке в эксплуатацию, документы (в том числе их архивные копии) являются основаниями для подготовки технического плана.

В состав поданных Кооперативом в Управление заявок вошли технические планы, подготовленные на основании декларации, а также план упорядочения землепользования гаражно-строительного кооператива "Автово" от 28.07.1985, заявление председателя правления ГСЭК "Автово" от 01.09.1992, каталог геодезических пунктов от 23.08.2018, выписки из реестров, однако документов, подтверждающих ввод спорных объектов в эксплуатацию, заявителем представлено не было.

Правила оформления декларации об объекте недвижимости, а также состав содержащихся в ней сведений установлен Требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее - Требования к декларации), утратил силу 18.06.2022, с 19.06.2022 Приказ Росреестра от 04.03.2022 N П/0072 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Декларация заполняется в случае, если законодательством Российской Федерации в отношении соответствующего объекта недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешения на ввод здания, сооружения в эксплуатацию, проектной документации здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, разрешения на строительство объекта незавершенного строительства, технического паспорта помещения, изготовленного до 01.01.2013, или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещения (пункт 4 Требований к декларации, пункт 1 Приказа N П/0072).

Пункт 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Вместе с тем, поскольку спорные объекты, в отношении которых заявлен кадастровый учет и государственная регистрация прав не подпадают под указанный перечень, то в отношении них подлежит применению общий порядок, в связи с чем в отсутствие указанных документов, подтверждающих факт создания объектов в качестве объектов капитального строительства, кадастровый учет и регистрация прав не представляется возможным.

Доводы Кооператива о том, что спорные объекты недвижимости являются объектами капитального строительства вспомогательного использования по отношению к сблокированным гаражам-боксам, в связи с чем подлежали кадастровому учету и государственной регистрации, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные Кооперативом документы, в том числе технические планы не содержат заключения кадастрового инженера о вспомогательном характере спорных объектов.

Кроме того, в заключении от 27.09.2022 (т.2, л.д. 2) кадастровый инженер Почукаев Ю.В. указал, что при подготовке технических планов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев "Автово" (далее - ГСЭК "Автово") на здания (окрасочный бокс, ремонтный бокс, контрольно-пропускной пункт и административное здание правления), расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, участок 1 (далее - Здания), кадастровый инженер в заключении не указывал на то, что данные Здания являются объектами капитального строительства вспомогательного использования, опираясь на разъяснения данные в письме Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" (размещено в открытом доступе в правовой системе Консультант Плюс) о том, что: к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Обращается внимание на то, что (по мнению кадастрового инженера) в качестве главного объекта выступают здания сблокированных гаражей-боксов гаражного кооператива, земельный участок под которыми отводился в установленном порядке. Такие гаражи-боксы обладают капитальным характером, фактически являются недвижимым имуществом и представленные на учёт спорные объекты являются вспомогательными объектами по отношению к гаражам-боксам (ко всему гаражному кооперативу в целом).

Однако, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о (главном) объекте гаражах-боксах и отсутствует документ, на основании которого Здания могут определены как вспомогательные, указанный признак "вспомогательности", не в точности соответствует условиям, обозначенным в письме Росреестра, в связи с чем кадастровый инженер не делал соответствующих комментариев в заключении в технический планах.

Также кадастровый инженер указал, что в связи с отсутствием необходимой документации в отношении спорных объектов, технические планы были подготовлены на основании деклараций об объекте недвижимости, для представления в суд.

С учетом изложенного, поскольку Кооперативом при обращении с заявлением в Управление в полном объеме не были в полном объеме представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на спорные объекты (в том числе не представлены документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию), основания для признания оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации незаконным отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют основания для признания обоснованными требований Кооператива о признании незаконным бездействия Управления, выразившееся, по мнению Кооператива, в уклонении от государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Кооператива на спорные объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворения заявления Кооператива и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что защита прав Кооператива в отношении спорных объектов возможна посредством обращения в суд с иском о признании права собственности применительно к положениям статьи 222 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-86765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева