Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 07АП-1949/23 по делу N А27-10486/2021

город Томск

14 апреля 2023 г.

Дело N А27-10486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (N 07АП-1949/2023 (1)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10486/2021 (судья Селищева В. Е.) о несостоятельности (банкротстве) Габидулиной Татьяны Владимировны, город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса, принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2022 года (в полном объёме решение суда изготовлено 21 апреля 2022 года) должник - гражданин Габидулина Татьяна Владимировна, (18 июня 1972 года рождения, место рождения: гор. Осинники Кемеровской обл., СНИЛС 070-077-587-56, ИНН 422303350717, место жительства: улица Мартехова, дом 5, квартира 8, город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11 октября 2022 года, финансовым управляющим утвержден Малошик Максим Витальевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений банкротстве 22 апреля 2022 года, в газете "Коммерсантъ" 30 апреля 2022 года.

10 ноября 2022 года от финансового управляющего поступили материалы отчета с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Габидулиной Татьяны Владимировны, (18 июня 1972 года рождения, место рождения: гор. Осинники Кемеровской обл., СНИЛС 070-077-587-56, ИНН 422303350717, место жительства: улица Мартехова, дом 5, квартира 8, город Прокопьевск Кемеровской области -Кузбасса). Габидулина Татьяна Владимировна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10486/2021 в отношении Габидулиной Татьяны Владимировны в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Разрешить вопрос в указанной части по существу в постановлении, принятом по результатам рассмотрения настоящей жалобы, указать на неприменение в отношении должника Габндулиной Татьяны Владимировны правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что должник сформировал большую задолженность перед кредиторами, не оценил риск неоплаты кредитов, принял на себя невыполнимые обязательства, чем злоупотребил своими правами в ущерб интересов кредиторов. Формирование должником своей задолженности перед кредиторами в условиях, которые не обеспечивали платежеспособность Должника, не предоставление доказательства принятия мер по трудоустройству для получения большего дохода, подлежит квалификации как поведение Должника, не соответствующее требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, является безусловным основанием для отказа в применении правила об освобождении должника от обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений банкротстве 22 апреля 2022 года, в газете "Коммерсантъ" 30 апреля 2022 года.

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В реестр требований кредиторов включены требования ООО "ХКФ Банк" в размере 114 579,45 руб., ООО "АБК" в размере 520 767,82 руб., ПАО "УБРиР" в размере 448906,42 руб., ООО "Филберт" в размере 90190,53 руб., АО КБ "Агропромкредит" в размере 3 462 311,26 руб., ООО "Траст" в размере 644 694,9 руб., ООО "Траст-Западная Сибирь" в размере 1548253,44 руб., ФНС России в размере 4110,52 руб.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит в браке с Габидулиным Р.Р. (брак заключен 8 июня 1991 года), лиц на иждивении не имеет.

Должник работает в "МЦ "Здавница", в процедуре реализации имущества должником получен доход в размере 116841 руб.

Должник является учредителем и руководителем ООО Медицинский центр "Орбита", которое деятельность не осуществляет. Вступившим в законную силу определением суда от 26 июля 2022 года 100% доли в уставном капитале общества исключены из конкурсной массы должника. Какого-либо иного имущества за должником не зарегистрировано.

Супруг должника решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3264/2020 от 19 июля 2021 года признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 12 июля 2022 года процедура реализации имущества в отношении супруга должника завершена, имущества подлежащего реализации выявлено не было.

Конкурсная масса сформирована за счет получаемой должником заработной платы.

Согласно отчету финансового управляющего всего в конкурную массу поступило 101 651,67 руб. В качестве прожиточного минимума должнику выплачено 91 869,46 руб., 9782,21 руб. направлено на частичное погашение текущей задолженности.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры не установлено. Судом первой инстанции также не установлено оснований для не освобождения гражданина от обязательств.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротства, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к Габидулиной Т.В. правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 года по делу N 304-ЭС17-76 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45).

В пункте 42 постановления от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Подателем апелляционной жалобы не доказано неправомерное поведение должника при принятии и исполнении обязательств (введения кредитора в заблуждение по поводу имущественного положения при заключении кредитного договора, сокрытия от кредитора доходов или вывода имущества), уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства.

Поскольку доказательств противоправного поведения со стороны Габидулиной Т.В. представлено не было, суд первой инстанции обоснованно применил к гражданину Габидулиной Т.В. правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Доводы апеллянта о том, что должник сформировал задолженность по кредитным договорам, не оценил риски неоплаты по заключенным договорам, принял на себя невыполнимые обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку именно на кредитном учреждении лежит обязанность по проверке предоставляемых сведений и принятии решения о выдаче кредита.

Довод подателя жалобы о том, что должник не предпринял мер к трудоустройству, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на расчетный счет должника поступали денежные средства от получаемой заработной платы. Должник работает в "МЦ "Здавница", в процедуре реализации имущества должником получен доход в размере 116841 руб. Конкурсная масса сформирована за счет получаемой должником заработной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев