Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-1235/23 по делу N А60-53697/2022

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А60-53697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года

по делу N А60-53697/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (ИНН 6672309104, ОГРН 1106672001072)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (далее - ответчик, ООО "Сольоптторг") о взыскании 1 445 543 руб. 99 коп., в том числе 1 383 869 руб. 47 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года, 61 674 руб. 52 коп. проценты за период с 14.10.2020 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года (резолютивная часть от 19.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО "Сольоптторг" не осуществляет предпринимательскую деятельность, спорный земельный участок использовало исключительно для целей, указанных в договоре от 03.06.2019, прибыль не получало; контррасчет судом не учтен. Указывает, что судом неверно определена дата освобождения спорного земельного участка, ссылаясь на то, что 14.07.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий, при этом доступ на земельный участок ответчик не имел с указанной даты, со слов директора ООО "Сольоптторг" земельный участок был освобожден еще в мае 2020 года; кроме того, заявитель указал в жалобе, что 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 82, по результатам которого установлено, что на земельном участке деятельность осуществляет иное лицо, а также 19.11.2021 судебным приставом установлено, что земельный участок освобожден, забор демонтирован, охранная будка вывезена, шлагбаум отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельный участком не имеется.

Администрацией города Екатеринбурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2021 является документом, подтверждающим освобождение земельного участка, при этом доказательств передачи участка Администрации до 30.11.2021 ответчик не представил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв Администрации, в которых данная сторона настаивает на неверно установленной дате фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-32274/2020 установлено, что на земельный участок площадью 113 761 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, местоположение: г. Екатеринбург, по ул. Московской - Большакова - Ясной - Посадской, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (регистрационная запись от 21.02.2017 N 66:41:0000000:26698-66/001/2017-1).

03.06.2019 между муниципальным казенным учреждением "Городское благоустройство" и ООО "Сольоптторг" заключен договор, в соответствии с которым с целью совместного выполнения комплексного благоустройства территории общество обязано обеспечить содержание земельного участка площадью 4390 кв.м, содержание и ремонт сетей наружного освещения и ограждения земельного участка, своевременный сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора, свободный, бесплатный доступ граждан, беспрепятственное выполнение работ по содержанию земельного участка, круглосуточное видеонаблюдение и вправе оказывать платные услуги автостоянки на территории земельного участка (п. 22.1 договора).

При этом земельный участок, в отношении которого заключен данный договор, является частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, находится на пересечении ул. Московской и ул. Посадской.

Актами обследования земельного участка от 24.04.2020 N 544/3-2020, от 30.01.2020 N 69/3-2020 установлено, что на указанном земельном участке функционирует специализированная автостоянка, территория участка огорожена забором, въезд оборудован шлагбаумом, установлено временное сооружение охраны, в информации, размещенной на временном сооружении для охраны, содержатся сведения о предоставлении услуг ООО "Сольоптторг".

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А60-27250/2020 по иску Прокуратуры Свердловской области в интересах муниципального образования город Екатеринбург к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" к обществу с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" о признании сделки недействительной (ничтожной), указанные обстоятельства также были установлены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27250/2020 от 24.09.2020 суд признал недействительным договор от 03.06.2019, заключенный между МКУ "Городское благоустройство" и ООО "Сольоптторг" и обязал ООО "Сольоптторг" освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 и в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать земельный участок Администрации г. Екатеринбурга.

На основании исполнительного документа N ФС 034245905 от 09.06.2021 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга 22.06.2021 в отношении ООО "Сольоптторг" возбуждено исполнительное производство N 109048/21/66001-ИП.

30.11.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 109048/21/66001-ИП в связи выполнением требований указанных в исполнительном документе.

В связи с указанными обстоятельствами Администрацией города Екатеринбурга для ООО "Сольоптторг" был подготовлен расчет платы за фактическое пользование земельным участком, согласно которому сумма начисленной платы за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года составила 1 383 869 руб. 47 коп., а также начислены проценты за период с 14.10.2020 по 31.12.2021 в размере 61 674 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2020 по ноябрь 2021 года ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что акт приема-передачи (возврата) земельного участка ранее окончания 30.11.2021 исполнительного производства отсутствует, ответчиком не представлен, пришел к выводу о наличия оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ООО "Сольоптторг" долга за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27250/2020 от 24.09.2020 по иску Прокуратуры Свердловской области к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство", ООО "Сольоптторг" о признании сделки недействительной (ничтожной), суд признал недействительным договор от 03.06.2019, заключенный между МКУ "Городское благоустройство" и ООО "Сольоптторг" и обязал ООО "Сольоптторг" освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 и в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать земельный участок Администрации г. Екатеринбурга.

22.06.2021 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого было освобождение ООО "Сольоптторг" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 и передача его Администрации.

30.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи выполнением требований указанных в исполнительном документе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неверно определена дата освобождения спорного земельного участка, со ссылкой на то, что 14.07.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий, при этом доступ на земельный участок ответчик не имел с указанной даты, а со слов директора ООО "Сольоптторг" земельный участок был освобожден еще в мае 2020 года, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что документы, подтверждающие исполнение решения суда об освобождении земельного участка и его передаче Администрации, в материалы дела не представлены. Таким образом, исполнение решения ответчиком вплоть до 30.11.2021 освобожденным от какого-либо имущества, как указано в судебном акте, не подтверждено документально. Таким образом, именно постановлением об окончании исполнительного производства от 30.11.2021, в котором указано, что исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, подтверждается передача земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не лишен был возможности передать полностью освобожденный им земельный участок ранее, добровольно исполняя решение суда, между тем, соответствующий документ им не представлен, как и документы, свидетельствующие о принятии им мер по передаче земельного участка в освобожденном виде Администрации.

В решении по делу N А60-27250/2020 было указано, каким образом должен быть исполнен судебный акт, а именно ответчик обязан передать участок истцу, между тем данная обязанность ответчиком не исполнена, акт возврата земельного участка из аренды не составлен, следовательно, оснований считать освобождение земельного участка состоявшимся до 30.11.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих передачу участка Администрации, общество не представило. Указание в акте о совершении исполнительных действий от 14.07.2021 на демонтаж забора, шлагбаума само по себе не свидетельствует о том, что далее ответчиком земельный участок не мог использоваться под автостоянку. Доводы ответчика о том, что после указанной даты земельный участок начало использовать иное лицо, а не ответчик, со ссылкой на размещенные на ограждении сведения (свидетельство о регистрации предпринимателя), в отсутствие документов о возврате участка ответчиком администрации, признаны подлежащими отклонению как не подтверждающие факт возврата имущества и надлежащее исполнение ответчиком решения суда о передаче имущества.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, при определении периода пользования ООО "Сольоптторг" земельным участком и момента его освобождения Администрация правомерно исходила из даты 30.11.2021 - постановления об окончания исполнительного производства по данному требованию, которое также не было оспорено заявителем жалобы.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик в отсутствие законных оснований занимал земельный участок, не освободив его во исполнение требований судебного акта до указанной истцом даты, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), проверив расчеты истца и признав их верными, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-53697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов