Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 06АП-650/23 по делу N А04-8599/2022

г. Хабаровск

14 апреля 2023 г.

А04-8599/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ"

на решение от 26.12.2022

по делу N А04-8599/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Ботинская, д. 15, корп. 1, литер А, оф. 18Н)

к индивидуальному предпринимателю Шульга Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304282731900085, ИНН 282100612543)

о взыскании 62 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - истец, ООО "Зингер СПБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шульга Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Шульга Т.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 ("ZINGER") в размере 62 500 руб., издержек в виде стоимости контрафактного товара в сумме 80 руб., почтовых расходов в сумме 118 руб., расходов по уплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., стоимость фиксации правонарушения в сумме 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

27.01.2023 в связи с подачей ООО "Зингер СПБ" в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 14.03.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

11.04.2023 от истца поступило в суд апелляционной инстанции заявление о зачете государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как разъяснено в пункте 27 постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку заявление о зачете государственной пошлины представлено истцом с пропуском установленного срока без обоснования уважительности причин этого пропуска, указанный документ подлежит возврату. Фактически возврат заявления и приложенных к нему документов ответчику не осуществляется, поскольку документы поступили в суд посредством системы "Мой Арбитр".

Более того оснований для проведении зачета государственной пошлины не имеется, поскольку заявителем в нарушение пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, истцом не представлены подлинники справок суда, а также платежных поручений с подлинными отметками банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Зингер СПБ" на основании представленного в материалы дела свидетельства является правообладателем товарного знака N 266060 (словесное обозначение "ZINGER"), срок действия которого продлен до 03.07.2030. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ): 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42.

В ходе закупки, произведенной 29.05.2021 в магазине "1000 мелочей", расположенном по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка, ул. Ленина, д. 59, установлен факт продажи товара - ножниц для ногтей "ZINGER" (далее - товар).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266060, Товар по своему роду, виду и назначению относится к товарам 08 класса МКТУ.

Заключение договора купли-продажи с ИП Шульга подтверждается кассовым чеком от 29.05.2022 с указанием всех необходимых реквизитов продавца. Товар ножницы для ногтей представлен в качестве вещественного доказательства.

Судом установлено, что представленный истцом DVD диск в нечитаемом формате.

В претензии ответчику было предложено оплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в сумме 750 000 руб., а также досудебные расходы, в том числе: 80 руб. - стоимость товара, 200 руб. - размер госпошлины за получение выписки из ЕГРИП, 5000 руб. - расходы на фиксацию правонарушения, 60 руб. - почтовые расходы.

Изложенное в претензии требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку исключительное право на товарный знак принадлежат ООО "Зингер СПБ" и ИП Шульга не передавались, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации, исчисленной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит установлению стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или стоимость права использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества "Зингер СПБ" исключительного права на товарный знак и нарушения этого права предпринимателем при реализации спорного товара.

Размер компенсации снижен судом первой инстанции до 10.000 руб. исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, также с учетом характера допущенного правонарушения, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на следующее.

Как указано выше, размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 26.02.2019.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации.

Следовательно, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ

Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного от 24.07.2020 г. N 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.01.2021 г. N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019.

В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, определенной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования спорного товарного знака (750 000 руб. /1 товарный знак/8 класса МКТУ/1 способ применения/12 месяцев х 2 = 62 500 руб.).

В обоснование данного размера компенсации истец в материалы дела представил лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2021, заключенный между ООО "Зингер СПБ" (лицензиар) и ИП Макаровым Константином Борисовичем (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право пользования товарным знаком "ZINGER", свидетельство N 266060, заявка N 2000716572, приоритет от 03.07.2000, дата регистрации 26.03.2004, срок действия исключительного права на товарный знак до 11.08.2026.

Пунктом 2.1 названного лицензионного договора установлено, что за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение (лицензионный платеж) в размере 750 000 руб., включая НДС 20%.

Истцом в материалы дела, в качестве оплаты по лицензионному договору от 11.08.2021, представлены платежные поручения от 28.10.2021 N 130 на сумму 104 840 руб., от 06.12.2021 N 131 на сумму 187 500 руб.

С учетом указанного в лицензионном договоре размера лицензионного платежа, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 62 500 руб. (750 000 руб. / 1 товарный знак / 8 класс МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев х 2).

Однако судом обоснованно принято во внимание, что представленный истцом лицензионный договор заключен после осуществления закупки товара и совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца.

Следовательно, указанная в нем стоимость права не соотносится с обстоятельствами нарушения и незаконного использования, не подтверждает обычно взимаемую плату за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Кроме того, согласно пункту 2.2. договора оплата лицензионного платежа, производится на основании счета, выставляемого Лицензиаром в течение годового периода, за который причитается соответствующий Лицензионный платеж. Течение годового периода начинается с даты заключения настоящего Лицензионного договора.

Ежемесячные периодические платежи договором не предусмотрены.

Стоимость ежегодно использования товарного знака составляет 750 000 руб. за весь объем переданных прав, включает себя право использования товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ (демонстрация товаров, реклама, сбыт товара через посредников) (пункт 2.1 договора).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не обосновал расчет двойной стоимости платы за заявленный период - месяц неправомерного использования товарного знака ответчиком, тогда как выявлено однократное нарушение единственным способом, в одной торговой точке.

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 г. N 8-П отметил, если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

В этой связи судом обоснованно учтено, что основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (ОКВЭД 47.8). Из представленной видеозаписи усматривается, что в продаже у ответчика находились в преобладающем большинстве иные товары общего ассортимента, а товар, права на который принадлежат истцу, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров.

Так же учтен характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые по своей сути пресекательный характер не носили. В частности, истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта авторских прав.

Само нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, контрафактный товар продан в незначительном объеме (одна единица товара). То есть, продажа единицы товара не составляла существенной части предпринимательской деятельности ответчика.

Нарушение носило кратковременный характер - однократная покупка, не носило грубого характера, сведения о привлечении ответчика к ответственности на нарушение исключительных прав отсутствовали.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции компенсации в сумме 10 000 руб., определённой как стоимость права использования товарного знака, является обоснованным, не нарушает прав истца.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В свою очередь апелляционная жалоба ссылками на фактические обстоятельства не подкреплена, доводы жалобы не мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных и мотивированных доводов против выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном процессуальным законодательством порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 26.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.01.2023) по делу N А04-8599/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов