Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 04АП-1164/23 по делу N А19-21282/2022

г. Чита

14 апреля 2023 г.

Дело N А19-21282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буровая компания "Дельта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года по делу N А19-21282/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОриенталТрансЛогистик" (ОГРН 1193850005800, ИНН 3804112775) к открытому акционерному обществу "Буровая компания "Дельта" (ИНН 9909351972) о взыскании 1 280 160 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОриенталТрансЛогистик" (далее - истец, ООО "ОриенталТрансЛогистик") обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Буровая компания "Дельта" (далее - ответчик, ОАО "Буровая компания "Дельта") о взыскании 1 280 160,53 руб. основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем N 03/02-02 от 14.02.2022, связанного с оплатой стоимости транспортировки техники.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Буровая компания "Дельта" в пользу ООО "ОриенталТрансЛогистик" взыскано 1 280 160,53 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 282 160,53 руб. С ОАО "Буровая компания "Дельта" в доход федерального бюджета взыскано 23 801,61 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел доказательства и доводы, представленные ответчиком. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно положил в основу возникновения обязанности ответчиком оплаты за транспортировку техники, применив положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости оплаты по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. По мнению ответчика, суд не учел, что при согласовании предмета договора аренды стороны установили условия о предоставлении техники во временное владение и пользование за плату, изложив, в том числе, права и обязанности сторон по передаче, владению, пользованию техникой, и соответственно, ее оплате, которая в свою очередь, определена в спецификации N 1, как почасовая арендная плата за каждую единицу техники с учетом топлива арендодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, отклоняя ее доводы, просит оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 14.02.2022 между ООО "ОриенталТрансЛогистик" (арендодатель) и ОАО "Буровая компания "Дельта" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 03/02-02 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору технику, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику, оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных договором, и по истечении срока договора вернуть технику, перечень которой указан в спецификации к договору, арендодателю.

Организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя за счет арендатора (пункт 1.3. договора).

Как указывает истец, им понесены расходы на транспортировку техники до места работы и обратно в сумме 1 280 160,53 руб., в подтверждение чего истец представил универсальные передаточные документы N 41 от 04.03.2022, N 42 от 04.03.2022, N 44 от 28.03.2022, N 53 от 21.04.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 421, 422, 424, 431, 438, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования обоснованы по праву и размеру. Суд пришел к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате расходов по транспортировке техники на объект и обратно, поскольку данные расходы не вошли в расчет арендной платы. Отклоняя доводы ответчика о том, что в договоре аренды не установлены порядок, размер и форма расчета за транспортировку техники, суд пришел к выводу о включении спорных расходов в арендную плату, указав, что незакрепление сторонами в договоре аренды транспорта с экипажем указанных условий не влияет на необходимость их возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в обоснование размера транспортных расходов, а именно, универсальные передаточные документы N 41 от 04.03.2022, N 42 от 04.03.2022, N 44 от 28.03.2022, N 53 от 21.04.2022, из которых было подписано одно УПД N 41 от 04.03.2022, оценив поведение ответчика, который, подписав изначально данное УПД без замечаний, спустя месяц направил в адрес истца УПД уже с замечаниями, пришел к выводу, что ответчик своими конклюдентными действиями, а именно, путем подписания УПД N 41 от 04.03.2022, дал согласие на установленный истцом размер транспортных расходов. Согласно представленным УПД стоимость транспортировки одной единицы техники в одном направлении составила 450 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему материальными правами, направил подписанный УПД, то есть согласился с установленным размером транспортных расходов и признал факт необходимости их оплаты.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2023 года по делу N А19-21282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора