Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2023 г. N 17АП-3075/23 по делу N А60-59186/2022

г. Пермь

15 апреля 2023 г.

Дело N А60-59186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МТТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2023 года

по делу N А60-59186/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6671064476, ОГРН 1169658147625)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ" (ИНН 6670416870, ОГРН 1146670001004)

о взыскании задолженности в сумме 98 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 235 000 руб. 00 коп. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ" (далее - общество "МТТ", ответчик) о взыскании 98 000 руб., неустойки в сумме 2 235 000 руб.

22.11.2022 от общества "Континент поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец от взыскания задолженности отказался, просил взыскать неустойку в сумме 2 235 000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) исковые требования удовлетворены частично. С общества "МТТ" в пользу общества "Континент" взыскана с неустойка в сумме 237 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 34 175 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Произведен частичный возврат государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания неустойки, ответчик общество "МТТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, взыскав неустойку в сумме 118 900 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что по договору между сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% (пункт 7.1 договора), однако судом взыскана неустойка исходя из расчета по ставке 0,2% за период с 26.04.2022 по 21.09.2022 с учетом уменьшения суммы долга при поступлении оплат. Считает, что взысканная неустойка явно завышена, несоразмерна с нарушенным правом, начислена в период моратория, направлена на обогащение поставщика.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в остальной части судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки и судебных расходов). Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено. В связи с чем, в остальной части судебный акт не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Континент" (поставщик) и обществом "МТТ" (покупатель) заключен договор от 07.04.2022 N 07/04/22.

Согласно спецификации от 07.04.2022 N 1 к договору (далее - спецификация) истец обязался поставить ответчику следующий товар: обсадную трубу d-1500mm, I-4000, Bauer в количестве 5 штук на общую сумму 6 050 000 руб., в т. ч. НДС.

Товар отгружен ответчику в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (далее - УПД):

УПД от 14.04.2022 N 86 на сумму 3 630 000 руб.,

УПД от 18.04.2022 N 90 на сумму 2 420 000 руб.

Общая сумма поставленного товара составила 6 050 000 руб., в т. ч. НДС.

Согласно пункту 2 спецификации ответчик обязался внести оплату за товар в следующем порядке:

- предварительную оплату поставленного товара в размере 4 550 000 руб., в т. ч. НДС, в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами договора;

- оставшуюся сумму оплаты в размере 1 500 000 руб., в т. ч. НДС, не позднее 25.04.2022.

Дополнительно ответчику поставлена воронка загрузочная ВПТ d-325mm, 3м3 в количестве 1 штуки на сумму 205 000 руб., в т. ч. НДС, что подтверждено подписанным сторонами без замечаний УПД от 18.04.2022 N 92.

Истец осуществил доставку груза (указанной загрузочной воронки и товара) на сумму 86 000 руб., что подтверждено УПД от 15.04.2022 N 87, и на сумму 98 000 руб. согласно УПД от 18.04.2022 N 91. Всего на сумму 184 000 руб.

Согласно пункту 3.3.4 договора покупатель несет все расходы, связанные с транспортировкой товара, с момента перехода к нему права собственности.

Ответчиком за поставляемый товар истцу внесена сумма предварительной оплаты в размере 4 550 000 руб., в т. ч. НДС (платежное поручение от 13.04.2022 N 1012).

Кроме того, осуществлена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями: от 27.06.2022 N 1796 на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС; от 12.08.2022 N 2614 на сумму 250 000 руб., в т.ч. НДС; от 21.09.2022 N 3039 на сумму 441 000 руб., в т.ч. НДС.

Расходы, связанные с транспортировкой товара, в сумме 98 000 руб. оплачены по платежному поручению от 08.11.2022 N 3672.

Согласно пункту 4 спецификации в случае просрочки оплаты (включая несвоевременную или неполную уплату) ответчиком оставшейся суммы платежа в размере 1 500 000 руб. до 25.04.2022, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки оплаты товара до дня прекращения денежного обязательства.

Ввиду того, что ответчиком произведена оплата оставшейся суммы товара несвоевременно, истец рассчитывает неустойку следующим образом:

1. 63 (количество дней просрочки оплаты товара на сумму 1 500 000 руб. за период с 26.04.2022 по 27.06.2022 - дата частичной оплаты товара) * 15 000 руб.= 945 000 руб.;

2. 30 (количество дней просрочки оплаты товара на сумму 400 000 руб. за период с 28.06.2022 по 27.07.2022) * 15 000 руб.= 450 000 руб.;

3. 56 (количество дней просрочки оплаты товара на сумму 150 000 руб. за период с 28.07.2022 по 21.09.2022) * 15 000 руб.= 840 000 руб.;

Итого сумма неустойки составила 2 235 000 руб.

Согласно пункту 4 спецификации сумма неустойки начисляется до даты прекращения денежного обязательства и начисляется до дня погашения задолженности.

Стороны специально оговорили в спецификации, что установленная сумма неустойки не является чрезмерной и уменьшению не подлежит (истец предоставил ответчику скидку в размере 20% - установлено в пункте 1 спецификации, а также указал, что товар изготовлен на заводе изготовителя под заказ - пункт 5 спецификации).

Истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия получена ответчиком 05.09.2022, что подтверждено отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства несвоевременной оплаты ответчиком товара, а также наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к заявленному размеру неустойки, в связи с чрезвычайно высоким его размером.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

По условиям пункта 4 спецификации в случае просрочки оплаты (включая несвоевременную или неполную уплату) ответчиком оставшейся суммы платежа в размере 1 500 000 руб. до 25.04.2022, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки оплаты товара до дня прекращения денежного обязательства.

Стороны подписали спецификацию от 07.04.2022 N 1 к договору, в которой предусмотрели порядок и условия поставки определенного товара, которые отличились от условий договора, в том числе условия в части начисления неустойки.

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора и спецификации был не согласен с условием о неустойки и со ставкой неустойки, более того, подписав спецификацию, согласился с изложенным в ней пунктом 4 спецификации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка начислена в период моратория, что является неправомерным, судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, в иске по настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате, возникших у ответчика в апреле 2022 года, то есть после введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку договор и спецификации заключены 07.04.2022, т.е. обязательства ответчика возникли после введения моратория.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара составляет 2 235 000 руб., что составляет 37% от суммы поставки и соответствует 365% годовых при сумме задолженности 1 500 000 руб. (а при уменьшении суммы долга превышает и этот показатель) применяя договорную неустойку (штраф), истец получает чрезмерную необоснованную выгоду более чем в 60 раз (исходя из среднего значения двукратной учетной ставки Банка России за рассматриваемый период - размер неустойки составит 75 435 руб. 61 коп.) или в 90 раз (исходя из среднего значения средневзвешенной ставки по краткосрочному кредиту за рассматриваемый период - размер неустойки составит 37 717 руб. 82 коп.) по сравнению с той, которая рекомендована законодателем и считается приемлемой, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 0,2% за период с 26.04.2022 по 21.09.2022 с учетом уменьшения суммы долга при поступлении оплат, отметив, что уменьшение размера неустойки до 237 800 руб. отвечает критерию соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы относительно дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При изготовлении резолютивной части постановления от 12.04.2023 судом неверно был указан вид обжалуемого судебного акта: вместо "решения" указано "определение". Поскольку данная описка носит исключительно технический характер и не изменяет содержание судебного акта, описка подлежит исправлению (статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу N А60-59186/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова