Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 16АП-3900/22 по делу N А18-2910/2021

г. Ессентуки

14 апреля 2023 г.

Дело N А18-2910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" Аушева М.Х. (лично), временного управляющего государственного унитарного предприятия "Назрановское" - Битиева М.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Назрановское" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.09.2022 по делу N А18-2910/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Назрановское" (ИНН 0608020794, ОГРН 1120608002349),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В. (далее - заявитель, ООО "Ингторг-лизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственное унитарное предприятие "Назрановское" (далее - ГУП "Назрановское", (ранее - государственного унитарного предприятия "Насыр-Кортское"), просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, временного управляющего утвердить из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

05.08.2021 от СРО "Дело" в суд поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Михайлова Владислава Борисовича.

08.04.2022 от Михайлова В.Б. поступило заявление об отказе в назначении исполнять обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника.

03.06.2022 от конкурсного управляющего ООО "Ингторг-лизинг" поступило ходатайство об утверждении временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

20.07.2022 от Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" поступили сведения о кандидатуре Битиева Магомеда Алихановича, давшего согласие на утверждение его финансовым управляющим должника, а также информация о его соответствии требованиям Закон о банкротстве.

Заявитель уточнил свои требования, просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения сроком на 5 месяцев, включить в реестр требований кредиторов с порядком удовлетворения третьей очереди требования ООО "Ингторг-лизинг" в размере 6 945 480 рублей - суммы основного долга.

Определением от 15.09.2022 суд ввел в отношении ГУП "Назрановское" процедуру банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, до 14.02.2023. Включил в реестр требований кредиторов с порядком удовлетворения третьей очереди требования ООО "Ингторг-лизинг" в размере 6 945 480 рублей - суммы основного долга. Утвердил Битиева Магомеда Алиханович - члена Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Синергия" временным управляющим ГУП "Назрановское".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ингторг-лизинг" не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельств спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 15.09.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ингторг-лизинг" (сублизингодатель) и ГУП "Насыр-Кортское" (сублизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (сублизинга): N 14-10/2012-ГУП от 01.10.2012; N 33-04/2012/ГУП от 02.04.2012; N 32-04/2012/ГУП от 02.04.2012; N 12-10/2012/ГУП от 01.10.2012; N 13-10/2012/ГУП от 01.10.2012 N 12-01/2013/ГУП от 09.01.2013; N 50-04/2013/ГУП от 01.04.2013; 53-06/2013/ГУП от 01.06.2013; N 15-03/4ГУП от 26.03.2014; N 07/14 от 18.04.2014.

В соответствии с указанными сделками должнику передана сельхозтехника. Должник, в свою очередь, обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.07.2015 по делу N А18-328/2015 с ГУП "Насыр-Кортское" в пользу ООО "Ингторг-лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 6 945 480 руб.; пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме 3 119 324,22 руб. Судебный акт вступил в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, который по настоящее время находится на стадии исполнения в службе судебных приставов.

На дату подачи заявления о банкротстве задолженность не погашена, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Неисполнение должником решения суда послужило основанием для обращения сублизингодателя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования ООО "Ингторг-лизинг", суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ГУП "Назрановское" образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды (сублизинга).

Возражений по существу требований не поступило. По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности составляет сумму более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, взыскана на основании судебного акта, доказательств уплаты долг, в соответствии со статьей 65 АПК РФ на момент рассмотрения дела не представлено.

Учитывая наличие у должника перед ООО "Ингторг-лизинг" задолженности в размере более 300 тыс. руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции верно признал требования ООО "Ингторг-лизинг" обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Введение наблюдения направлено, в том числе на обеспечение сохранности оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом признания заявления ООО "Ингторг-лизинг" обоснованным, требования ООО "Ингторг-лизинг" к должнику в размере 6 945 480 руб. - основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что первая процедура банкротства (наблюдение) судом первой инстанцией введена обоснованно.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве для осуществления процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

ООО "Ингторг-лизинг" в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В. просило утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

05.08.2021 от СРО "Дело" в суд поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Михайлова Владислава Борисовича.

08.04.2022 от Михайлова В.Б. поступило заявление об отказе исполнять обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника.

03.06.2022 от конкурсного управляющего ООО "Ингторг-лизинг" поступило ходатайство об утверждении временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

20.07.2022 от Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" поступили сведения о кандидатуре Битиева Магомеда Алихановича, давшего согласие на утверждение его финансовым управляющим должника, а также информация о его соответствии требованиям Закон о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив ответ ассоциации, установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих для утверждения арбитражного управляющего. Битиев Магомед Алиханович дал согласие на утверждение в качестве управляющего по настоящему делу, против указанной кандидатуры возражения не поступили.

Размер вознаграждения временного управляющего установлен законом и не может быть изменен арбитражным судом (статья 20.6 Закона о банкротстве), составляет 30 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Ингторг-лизинг" пропустило трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве для исполнения судебного акта, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.07.2015 по делу N А18-328/2015 ООО "Ингторг-лизинг" выдан исполнительный лист от 12.10.2015.

Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов на основании данного исполнительного листа ФССП возбуждено исполнительное производство от 29.03.2017 N 180969/17/06017.

Сведений относительно прекращения исполнительного производства N 180969/17/06017 в материалы дела не представлено, сведения на сайте о дате и причинах прекращения отсутствуют.

В целях выяснения обстоятельств по исполнительному производству N 180969/17/06017 судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство, и направлялись запросы в УФССП России по Республике Ингушетия.

10.04.2023 от УФССП России по Республике Ингушетия поступил ответ N 06017/23/159571, согласно которому не представляется возможным направить материалы исполнительного производства N 180969/17/06017-ИП в отношении должника ГУП "Насыр-Кортское", в связи с утерей исполнительного производства при передачи с Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия в 2017 году.

Доказательств направления УФССП России по Республике Ингушетия ООО "Ингторг-лизинг" сведений об утере материалов исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что взыскатель уведомлялся об утрате исполнительного листа приставом. Учитывая, что на официальном сайте приставов иных сведений, кроме возбуждения исполнительного производства не имеется и факт утраты исполнительного листа приставы подтвердили после трех запросов со стороны апелляционного суда, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскатель по объективным причинам не обратился за выдачей дубликата исполнительного листа (в отсутствие у него сведений об утрате).

Поскольку срок на принудительное исполнение решения суда прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению, сведения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю отсутствуют как в материалах дела, так и на официальном сайте судебных приставов-исполнителей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок принудительного исполнения судебного акта не истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил размер долга, подтвержденный судебным актом в реестр требований кредиторов должника, и ввел процедуру наблюдения.

Доводы жалобы о частичной оплате задолженности в размере 2 789 649 руб. не принимаются апелляционной коллегией судей ввиду отсутствия документальных доказательств перечисления указанных денежных средств на счет ООО "Ингторг-лизинг".

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.09.2022 по делу N А18-2910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов