Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-6861/23 по делу N А56-122707/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-122707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

ф/у Владимирова Е.И. по паспорту

от Заклёпкина А.П.: представителей Кравцова А.В. и Кощеева А.С. по доверенности от 15.11.2022

от ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ: представителя Рачкова И.В. по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6861/2023) Заклёпкина Александра Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-122707/2022, принятое по заявлению ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ о признании Заклёпкина Александра Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Заклёпкина Александра Павловича (далее - Заклёпкин А.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Заклёпкина А.П. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена Владимирова Елена Игоревна; требование кредитора в размере 3 000 000 евро основного долга, 589 987,87 евро процентов за пользованием займами, 83 709,11 евро пеней, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Заклёпкин А.П. просит определение от 08.02.2023 отменить, ссылаясь на наложение ареста на его имущество в порядке применения обеспечительных мер и - соответственно - невозможность погашения задолженности перед кредитором, в этой связи апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора, также податель жалобы полагает недоказанным наличие у него признаков неплатежеспособности ввиду наличия возможности погасить требования кредитора; помимо прочего, должник указывает на неправильное указание его фамилии в судебном акте, которым с него взыскана задолженность в пользу кредитора, а также на подачу кассационной жалобы на данный судебный акт.

В суд от финансового управляющего и ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий и представитель кредитора поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным; при этом представителем кредитора также заявлены ходатайства об оставлении апелляционной жалобы должника без рассмотрения ввиду отсутствия у его представителей полномочий на ведение дела о банкротстве, и о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом спора о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, которые поддержаны финансовым управляющим.

Представителями должника, в свою очередь, заявлены возражения относительно наличия у ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ юридического статуса и полномочий представителя кредитора.

Апелляционный суд определениями, изложенными в протоколе судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайств кредитора об оставлении апелляционной жалобы должника без рассмотрения - в целях обеспечения прав последнего, как физического лица, на судебную защиту, и о приостановлении производства по делу - ввиду отсутствия оснований с учетом выводов суда по существу спора); равным образом отклонены, как опровергающиеся материалами дела, доводы представителей должника об отсутствии полномочий у представителя кредитора и недоказанности юридического статуса последнего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ и Заклёпкиным А.П. заключен договор займа N 2; 01.11.2011 между ними же заключен договор займа N3, в соответствии с которыми заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 евро по договору N2 и 1 000 000,00 евро по договору N3.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа кредитор обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 по делу N 2-4038/2020 ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ в удовлетворении иска о взыскании с Заклёпкина А.П. суммы задолженности по договорам займа отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 по делу N 2-4038/2020 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 отменено, с Заклёпкина А.П. в пользу ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ взысканы денежные средства в размере 3 673 315,41 евро в рублях по официальному курсу евро на день платежа, а также возмещение расходов на экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора - заявителя обоснованным для возбуждения в отношении должника Заклёпкина А.П. дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае судом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора спорная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составила более 500 000 руб. и не погашена Заклёпкиным А.П.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и сделал правильный вывод о наличии условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, оценив представленные Ассоциацией арбитражных управляющих "Содружество" сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Владимировой Елены Игоревны требованиям Закона о банкротстве, утвердив его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт, на котором основано требование заявителя не вступил в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений статьи 209 ГПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 2 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае удовлетворения кассационной жалобы должника на вступивший в законную силу судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования, введение процедуры в любом случае не подлежит отмене, а в части признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр - может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В частности, вопрос о наличии либо отсутствии возможности погашения задолженности подлежит исследованию в ходе процедуры банкротства (с учетом выводов (анализа) финансового управляющего, сделанных по результатам проведенных им мероприятий), а то или иное написание фамилии должника (с буквой "ё" или "е") не влечет неопределенность в идентификации должника и в случае технической ошибки может быть исправлена в установленном законом порядке.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 г. по делу N А56-122707/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.П. Заклепкина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен