Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 11АП-4477/23 по делу N А49-11303/2022

г. Самара

14 апреля 2023 г.

Дело N А49-11303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод "Промтеплопанель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 по делу N А49-11303/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ракитиной Елены Александровны (ОГРНИП 1065902028620, ИНН 5902202276) к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод "Промтеплопанель" (ОГРН 1141327002673, ИНН 1327023022) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ракитина Елена Александровна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод "Промтеплопанель" с иском о взыскании 803 159 руб. 13 коп., в том числе авансового платёжа в размере 788 416 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата неосновательно удерживаемых денежных средств с 13.10.2022 по 11.01.2023 в сумме 14 742 руб. 31 коп. по день фактического возвращения авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод "Промтеплопанель" в пользу индивидуального предпринимателя Ракитиной Елены Александровны взыскан авансовый платёж 788 416 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 742 руб. 31 коп. по 11.01.2023 и по день фактической оплаты истцу суммы авансового платежа, всего 803 159 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 063 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саранский завод "Промтеплопанель" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части размера взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания процентов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 стороны заключили договор N ЦБ-1230 на выполнение комплекса работ по изготовлению и поставке покупателю сэндвич - панелей на сумму 788 416 руб. 82 коп., по условиям которого товар подлежал оплате в следующем порядке: 70% предоплата в течение 3 дней с момента подписания договора, 30% доплата перед отгрузкой, при уведомлении о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления сэндвич-панелей определён сторонами в 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа 100% на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 77 от 05.07.2022 перечислил ответчику 788 416 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки товар не изготовил, истцу не передал, последний 03.10.2022 отказался от договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В части требования о возвращении авансового платежа в сумме 788 416 руб. 82 коп. судебный акт не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Наряду с суммой основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата неосновательно удерживаемых денежных средств с 13.10.2022 по 11.01.2023 в сумме 14 742 руб. 31 коп. до фактического возврата авансового платежа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен с 13.10.2022 по истечении 7 дней с момент получения ответчиком уведомления о расторжении договора (05.10.2022).

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о необходимости уменьшения процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено тем, что мера стимулирования исполнения обязательств по такому расчету является минимальной, не способной привести к необоснованной выгоде кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 по делу N А49-11303/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов