Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-3996/23 по делу N А53-39749/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А53-39749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Рудик Е.П. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Азовского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу N А53-39749/2022

по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159785 ИНН 6163000368)

к Администрации Азовского района (ОГРН 1026101796423 ИНН 6140014967) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") обратилось в суд с иском к Администрации Азовского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 246 302,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 530,50 руб. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 с Администрации Азовского района в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскано 246 302,15 руб. задолженности, 2 530,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращено 13 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией были представлены в материалы дела акты приема-передачи имущества, которые подтверждают фактический переход имущества от Администрации Азовского района к Администрациям сельских поселений Азовского района.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (исполнитель) и Администрацией Азовского района (заказчик) заключены договоры на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, оказание услуг по организации поверки и (или) выполнение работ по ремонту, контроль технического состояния, сервисное сопровождение, демонтаж, монтаж, транспортировку оборудования от 10.01.2022 N N 70/2, 84/2, 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1, предметом которых является оказание исполнителем заказчику услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового оборудования, находящегося в собственности, либо на иных законных основаниях у заказчика, указанных в приложении N 1 к договору; оказание услуг по организации поверки и (или) выполнение работ по ремонту средств измерений, входящих в состав ИК УУГ, а также дополнительного оборудования, не входящего в состав УК УУГ, оказание услуг по ежемесячному контролю технического состояния и сервисному сопровождению оборудования, указанного в приложении N 2 к договору (при необходимости услуги демонтажа/монтажа/транспортировке оборудования до места проведения его ремонта и организации поверки).

Порядок расчетов и стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договоров.

В силу п. 3.2 договора заказчик производит оплату фактически оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, сказанных услуг и счета на оплату. Стоимость работ и услуг, указанных в приложении N 1 и приложении N 4 к договору, заказчик вправе оплатить авансом путей внесения средств на расчетные счет исполнителя, в размере 100%. Оплата ремонтных работ, заявочного ремонта и аварийно-восстановительных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в срок не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета исполнителем.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеназванных договоров истцом были выполнены работы на сумму 246 302,15 руб., что подтверждается односторонними актами выполненных работ:

от 30.06.2022 N 000000844 на сумму 17337,90 руб. (договор от 10.01.2022 N535-1), от 30.06.2022 N 000000845 на сумму 22814,71 руб. (договор от 10.01.2022 N 535-2), от 30.06.2022 N 000000846 на сумму 25961,57 руб. (договор от 10.01.2022 N 535-3), от 30.06.2022 N 000000847 на сумму 41083,60 руб. (договор от 10.01.2022 N 535-4), от 30.06.2022 N 000000848 на сумму 27200,72 руб. (договор от 10.01.2022 N 692), от 30.06.2022 N 000000849 на сумму 19117,73 руб. (договор от 10.01.2022 N 692/1), от 30.06.2022 N 000000850 на сумму 57308,92 руб. (договор от 10.01.2022 N 70/2), от 30.06.2022 N 000000851 на сумму 35477,71 руб. (договор от 10.01.2022 N 84/2), в совокупности с доказательствами их направления в адрес заказчика (ответчика).

В материалы дела представлены также соответствующие счета-фактуры.

Однако ответчик акты выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил, задолженность составила 246 302,15 руб.

11.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2022 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и договору оказания услуг, регулируются нормами, закрепленными в главах 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Положениям статей о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам от 10.01.2022 N N 70/2, 84/2, 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1 в размере 246 302,15 руб.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены, акты направлены ответчику, мотивированный отказ от их подписания не поступал.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что объекты, в отношении которых истцом выполнялись работы, переданы во владение сельским поселениям.

Вместе с тем, названный довод подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиями является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона N218-ФЗ государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих переход права собственности на объекты газового хозяйства, техническое обслуживание которых осуществлялось истцом на основании договоров N 70/2, N 84/2, N 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1.

На основании Устава муниципального образования "Азовский район" и регламента утвержден Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Азовский район" решением Азовского районного собрания депутатов шестого созыва от 28.01.2021 N 348 (далее - Положение).

При этом, порядок передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Азовский район" в муниципальную собственность муниципальных образований, входящих в состав Азовского района, в Положении не установлен.

Ссылка ответчика на подпункт 3 пункта 2 статьи 7 Положения не принимается, так как в указанном подпункте не указано, что муниципальное имущество может передаваться в муниципальную собственность муниципальных образований, входящих в состав Азовского района, на основании правового акта администрации Азовского района.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Положения право собственности на недвижимое муниципальное имущество, права, производные от него и сделки с ним, подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные в части 5 статьи 5 Положения требования основываются на норме пункта 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, который с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями производится в следующем порядке: разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

При этом установлено, что к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей статьей, нормы Федерального закона N 218-ФЗ, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Главой 5.1 Областного закона Ростовской области от 28.12,2005 N 436-ЗС "О местном самоуправлении в Ростовской области" (далее -Областной закон) установлен порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Так, статья 29.1 Областного закона, устанавливает, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями производится областными законами.

Однако в нарушение данных положений и норм права администрацией в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права собственности на объекты газового хозяйства, техническое обслуживание которых осуществлялось истцом на основании договоров N 70/2, N 84/2, N 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1.

Ссылка ответчика на то, что акты приема приема-передачи объектов, в отношении которых выполнены работы, являются надлежащими доказательства перехода права собственности и правоустанавливающими документами оценивается судом критически.

Передаточные акты не являются достаточным доказательством такого перехода в отсутствие государственной регистрации.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры N N 70/2, 84/2, 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1, согласно условиям данных договоров, они заключены в отношении имущества, находящегося в собственности или на иных законных основаниях у заказчика (ответчика).

Истец в обоснование исковых требований представил акты выполненных работ (оказанных услуг) N N 000000844, 000000845, 000000846, 000000847, 000000848, 000000849, 000000850, 000000851, а также доказательства их направления в адрес заказчика (акты вручены 16.06.2022, счета-фактуры переданы ответчику 05.07.2022). Представленные истцом акты подписаны им в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу закона и приведенных разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

После получения указанных актов ответчиком возражений не заявлено.

Кроме этого, договорами N 70/2, N 84/2, N 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1 заказчику предоставлено право досрочного расторжения договоров с письменным предупреждением исполнителя за один месяц (п. 5.2).

Однако в адрес истца от ответчика не поступало сообщений об отчуждении объектов газового хозяйства и, в связи с этим, предложений о расторжении договоров или изменении их условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы подрядчиком фактически были выполнены (услуги оказаны). Ввиду отсутствия доказательств перехода прав собственности на спорные объекты иному лицу, спорная задолженность подлежит оплате ответчиком.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 246 302,15 руб. обоснованно удовлетворены.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 530,50 руб. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 530,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу N А53-39749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев