Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 08АП-1964/23 по делу N А75-14660/2020

город Омск

14 апреля 2023 г.

Дело N А75-14660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1964/2023) Инусова Магомеда Магомедовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2023 года по делу N А75-14660/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 8601029464) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 531 944 руб. 85 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" (ОГРН 1158617011464, ИНН 8601056228),

в отсутствие представителей участвующих в споре лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Норов Шермахмад Боймахмадович (далее - ИП Норов Ш.Б., заявитель) обратился 17.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" (далее - ООО "Квартиры", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-14660/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 заявление ИП Норова Ш.Б. признано обоснованным, в отношении ООО "Квартиры" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жолудев Юрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 ООО "Квартиры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Квартиры" утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") 16.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 453 789 руб. 54 коп., в том числе: 337 286 руб. 66 коп. - основной долг, 116 502 руб. 88 коп. - финансовые санкции (с учетом уточнения).

ООО "Новый город" также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2023 ходатайство ООО "Новый город" о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением удовлетворено, указанный срок восстановлен. Заявление ООО "Новый город" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Квартиры" включено требование ООО "Новый город" в размере 453 789 руб. 54 коп., в том числе: 337 286 руб. 66 коп. - основной долг, 116 502 руб. 88 коп. - финансовые санкции.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Инусов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО "Новый город" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Квартиры".

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не установлено, в какой конкретный момент ООО "Новый город" узнало о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д.70, пом. N 1001, отчуждено в пользу ООО "Квартиры", при этом имеются основания считать, что о данном обстоятельстве ООО "Новый город" стало известно еще до возбуждения в отношении ООО "Квартиры" настоящего дела о банкротстве.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба ИП Инусова М.М. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части включения требований ООО "Новый город" в размере 453 789 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае в обоснование своих требований к ООО "Квартиры" в сумме 453 789 руб. 54 коп. ООО "Новый город" указало на наличие у ООО "Квартиры" задолженности за техническое обслуживание и поставку электроэнергии в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 70, пом. N 1001.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "Новый город" представило в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2016, проект договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, справку-выписку из лицевого счета о начислении за жилищно-коммунальные услуги в связи с пользованием помещением по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 70, пом. N 1001, за период с 01.04.2019 по 22.08.2019, выписку-историю из лицевого счета N 80494, счета на оплату N 314 от 30.04.2019, N 392 от 31.05.2019, N 468 от 30.06.2019, N 547 от 31.07.2019, N 617 от 22.08.2019, акты N 314 от 30.04.2019, N 392 от 31.05.2019, N 468 от 30.06.2019, N 547 от 31.07.2019, N 617 от 22.08.2019.

Суд первой инстанции заключил, что обоснованность требований к должнику в сумме 453 789 руб. 54 коп. надлежащим образом подтверждена ООО "Новый город".

Как было указано выше, соответствующий вывод суда первой инстанции ИП Инусовым М.М. не оспаривается, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

В то же время в соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 91 (7053) от 29.05.2021.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Квартиры" закрыт 30.07.2021.

ООО "Новый город" обратилось нарочно в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.03.2022 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом ООО "Новый город" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

То есть, по существу, Верховный Суд РФ указанным разъяснением допустил возможность восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника по уважительным причинам.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, после введения в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина довод о том, что такой срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Вопрос о том, в каких случаях данный срок подлежит восстановлению, не может быть разрешен в зависимости от статуса должника (юридическое лицо или физическое), поскольку уважительные причины пропуска срока зависят в большей мере от объективных обстоятельств или от личности кредитора. Такие обстоятельства могут иметь место как в делах о банкротстве гражданина, так и в делах о банкротстве юридического лица.

В связи с этим пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" после введения в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина применению не подлежит.

То обстоятельство, что в норме статьи 142 Закона о банкротстве прямо не указано на возможность восстановления такого срока, само себе не является основанием для вывода о том, что в деле о банкротстве юридического лица такой срок является пресекательным.

В данном случае следует учитывать общую тенденцию законодателя, направленную на установление принципиальной возможности восстановления пропущенного срока и отсутствие разумных резонов для разного подхода к банкротству юридических и физических лиц в этой части.

К тому же Закон о банкротстве исходит из одинакового правового регулирования прав кредиторов одной очереди вне зависимости от того, являются ли кредиторы физическими или юридическими лицами (кроме случаев, специально оговоренных в Законе о банкротстве).

Так, например, в деле о банкротстве граждан Закон о банкротстве позволяет восстанавливать сроки обращения и закрытия реестра (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), не делая оговорок о том, что право на восстановление срока принадлежит только кредиторам-физическим лицам. При этом уважительные причины пропуска срока для юридических и физических лиц, безусловно, являются разными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сроки обращения и закрытия реестра должника - юридического лица также могут быть восстановлены.

В то же время критерии уважительности пропуска указанного срока для юридических и физических лиц являются различными.

Если для кредитора физического лица в целях оценки уважительности причин пропуска срока и по аналогии могут быть применены причины, указанные в статье 206 ГК РФ, касающейся вопроса восстановления срока исковой давности, то есть обстоятельства, связанные с личностью кредитора, то для юридических лиц такие критерии использованы быть не могут (абзац 3 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015 восстановление срока закрытия реестра требований кредиторов при несвоевременном обращении юридического лица осуществляется, если у кредитора имелись объективные препятствия для своевременного обращения.

В этом случае причины несвоевременного обращения юридического лица за защитой своего нарушенного права являются уважительными.

Следовательно, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, именно кредитор - ООО "Новый город" - должен был доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования к включению в реестр.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Новый город" указало, что договор о техническом обслуживании помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 70, пом. N 1001, был заключен ООО "Новый город" с иным, чем ООО "Квартиры", собственником.

Данное лицо при отчуждении помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 70, пом. N 1001, в пользу должника, вопреки требованиям пункта 5.2.9 проекта договора, утвержденного на общем собрании собственников многоквартирного дома, не уведомило об этом ООО "Новый город".

А потому дебитором в учете ООО "Новый город" числилось не ООО "Квартиры", а иное лицо (прежний собственник), которому выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, что лишило ООО "Новый город" возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

О том, что собственником помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул.Пионерская, д. 70, пом. N 1001, с 01.04.2019 по 22.08.2019 является ООО "Квартиры", ООО "Новый город" стало известно только в начале 2022 года, когда им проводилась инвентаризация лицевых счетов, после чего ООО "Новый город" незамедлительно (16.03.2022) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные доводы ООО "Новый город" о моменте выявления им имеющейся у ООО "Квартиры" задолженности и причинах ее выявления только в начале 2022 года участвующими в деле лицами надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

ИП Инусов М.М. в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований считать, что о наличии таковой у ООО "Квартиры" ООО "Новый город" должно было быть известно еще до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, поскольку, как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.04.2022 по настоящему делу, помещение по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 70, пом. N 1001, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2021 с 23.08.2019 находилось в собственности Гараева Марата Рустамовича (далее - Гараев М.Р.).

Кроме того, ООО "Новый город", являясь лицом, осуществляющим оказание услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение (как то следует из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц), должно было получить информацию о смене собственника помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 70, пом. N 1001, на должника, а следовательно, об изменении лица, обязанного совершать платежи за его обслуживание.

Между тем пунктом 5.2.9 проекта договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании собственников многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2016) установлено, что собственники (наниматели) обязаны при отчуждении помещения третьим лицам известить управляющую организацию (коей является ООО "Новый город") в течение десяти дней с момента передачи права собственности на помещение.

Практика получения управляющей организацией сведений о смене собственников помещений в многоквартирном доме от прежних или новых собственников таких помещений является обычной в гражданском обороте и обусловлена отсутствием у управляющей организации правовых и организационных возможностей получать такие сведения самостоятельно, оперативно и финансово обоснованно.

А потому ожидания получения сведений о смене собственника помещения на ООО "Квартиры" от самого должника или от предыдущего собственника помещения, в силу пункта 5.2.9 проекта договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом обязанных сообщить таковые ООО "Новый город", являлись для ООО "Новый город" законными и разумными.

Между тем, как указано выше, уведомление ООО "Новый город" о смене собственника помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 70, пом. N 1001, на должника ни им, ни предыдущим собственником осуществлено не было.

При этом ИП Инусов М.М. надлежащим образом не обосновал и не доказал, что, с учетом приведенных выше обстоятельств, ООО "Новый город" могло (а тем более должно было) получить информацию о смене собственника помещения на должника ранее начала 2022 года, когда им была проведена инвентаризация лицевых счетов.

ИП Инусов М.М. также не подтвердил, что ООО "Новый город" ранее начала 2022 года было или должно было быть известно о смене 23.08.2019 собственника обозначенного выше помещения с должника на Гараева М.Р.

Более того, ИП Инусов М.М. не пояснил, по какой причине осведомленность ООО "Новый город" о таковой достоверно свидетельствует об осведомленности ООО "Новый город" ранее начала 2022 года о том, что собственником помещения в период с 01.04.2019 по 22.08.2019 являлось ООО "Квартиры".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Инусова М.М. как необоснованные и надлежащим образом не подтвержденные.

Оснований считать довод ООО "Новый город" об источнике и о моменте установления им наличия у ООО "Квартиры" заявленной к включению в реестр задолженности в размере 453 789 руб. 54 коп. недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящем случае следует заключить, что до начала 2022 года у ООО "Новый город" имелись объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем причины его несвоевременного обращения в арбитражный суд с данным заявлением являются уважительными (пункт 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015).

При этом ООО "Новый город" незамедлительно после получения сведений о задолженности ООО "Квартиры" (с учетом необходимого для подготовки заявления времени) (16.03.2022) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для признания требования ООО "Новый город" в сумме 453 789 руб. 54 коп. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Квартиры", в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве отсутствуют.

Требования ООО "Новый город" в сумме 453 789 руб. 54 коп. правильно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Квартиры".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2023 года по делу N А75-14660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров