Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-82447/23 по делу N А40-196731/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-196731/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОСТО ПУДОВЫЕ"

на решение Арбитражного суда г. А40-196731/23 (55-1123), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АФИВА" (ОГРН: 1157746458121, ИНН: 7706421476)

к ООО "ПРОСТО ПУДОВЫЕ" (ОГРН: 1224800011578, ИНН: 4826156048)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФИВА" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в суд с иском к ООО "ПРОСТО ПУДОВЫЕ"(далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании денежных средств в размере 2 340 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что не был извещен судом первой инстанции, не получал и не знал о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по месту нахождения г. Липецк ул. Юношеская д.45. Кроме того, ссылается, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2023 между ООО "Афива" и ООО "Просто пудовые" заключен договор поставки N АФ-119/23 (далее - Договор) и подписана Спецификация N 1 от 18.05.2023 (далее - Спецификация).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в ассортименте, ценам, количестве, согласованном сторонами в спецификациях.

Согласно п. 1 Спецификации, стороны пришли к соглашению осуществлять поставку лимонной кислоты в количестве 5 000 кг по цене 6 000 долларов США (далее - Товар) в период 20-22 неделя 2023 (с 15.05.2023 по 04.06.2023), условие поставки - самовывоз со склада Истца, условие об оплате - 100% предоплата за 5 календарных дней до даты отгрузки.

Стороны вели переписку с адресов электронной почты, согласованных в договоре: адрес Ответчика - 48povarov@mail.ru, адрес Истца - домен @afiva.ru).

08.06.2023 и 23.06.2023 Истцом на электронную почту Ответчика было направлено информационное письмо с уведомлением о готовности Товара к отгрузке и с просьбой исполнить обязательства по Договору и Спецификации, а именно внести предоплату и осуществить выборку Товара (информационное письмо исх. N 1401/1-10-03/254 от 08.06.2023).

Ответчик указанное письмо оставил без ответа, обязательства по Спецификации не исполнил.

05.07.2023 в целях дальнейшего развития партнёрских отношений Истец предложил Ответчику заключить дополнительное соглашение к Спецификации, в соответствии с которым срок исполнения обязательства по поставке продляется на период 34-36 неделя 2023 (т.е. 21.08.2023-10.09.2023).

Однако Ответчик в нарушение условий Договора и Спецификации в согласованные сроки не произвел предоплату и выборку Товара.

Таким образом, по состоянию на 25.08.2023 обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых по договору обязательств в части обязанности по приемке товара и оплате товара подтвержден материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции верно установил факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых по договору обязательств в части обязанности по приемке товара и оплате товара несоблюдение требований ст.ст. 309, 310, 484, 506, 510, 513, 515, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), в то время как факт уведомления Покупателя о готовности Продукции к отгрузке документально подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.1 Договора, за просрочку оплаты Товара (в том числе предоплаты) с первого дня по тридцатый день просрочки Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за просрочку оплаты с тридцать первого дня до дня погашения просрочки, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков предоплаты составляет 1 740 долларов США, из которых: за период с 05.06.2023 по 04.07.2023 в размере 180 долларов США, а также за период с 05.07.2023 по 25.08.2023 в размере 1 560 долларов США.

Следовательно, по состоянию на 25.08.2023 (дата подачи иска) общий размер неустойки за нарушение сроков предоплаты по Договору составляет 1 740 долларов США.

В соответствии с п. 5 Спецификации за невыполнение согласованных условий спецификации, включая, но не ограничиваясь: при невыполнении обязательств по срокам, объему выборки, оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика утачивает штрафную неустойку в размере 10% от общей сулимы неисполненного обязательства, кроме того Покупатель возмещает убытки Поставщика в полном объеме сверх суммы неустойки, в т.ч. оплачивает его документально подтвержденные расходы (транспортные, на хранение и иные), возникшие из-за нарушения Покупателем своих обязательств.

С учётом объёма неисполненного обязательства размер штрафа, подлежащего уплате Ответчиком, составляет 600 долларов США.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по спецификации N 1 от 18.05.2023 г. к Договору поставки NАФ-119/23 от 24.03.2023 г. в размере 0,5% за каждый день просрочки начисленных на сумму в размере 6 000 за период с 26.08.2023 г. по дату фактической оплаты.

Расчет истца признан составленным верно.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик ссылается, что не был извещен судом первой инстанции, не получал и не знал о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по месту нахождения г. Липецк ул. Юношеская д.45.

Вопреки данным доводам в материалах дела содержаться доказательства направления копии определения о принятии искового заявления к производству в адрес ООО "ПРОСТО ПУДОВЫЕ" и по адресу г. Липецк ул. Юношеская д.45 и по юридическому адресу в соответствии с данными из ЕГРЮЛ: 398032, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЛИПЕЦК, Г ЛИПЕЦК, ПРОЕЗД УНИВЕРСАЛЬНЫЙ, ВЛД. 2 (л.д. 38-40).

Однако, из отчетов об отслеживании с почтовым идентификатором 14579187212924 и 14579187212894 следует, что почтовые отправления вернулись отправителю из-за истечения сроков хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела ООО "ПРОСТО ПУДОВЫЕ" извещено судом первой инстанции о настоящем деле надлежащим образом.

Доводы жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-196731/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева