Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 02АП-431/23 по делу N А28-11625/2022

г. Киров

14 апреля 2023 г.

Дело N А28-11625/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца: Русских В.В. по доверенности от 22.08.2022, Трапицына А.Ю. по доверенности от 26.09.2022,

ответчика: Ведерниковой Р.М. по доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу N А28-11625/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ОГРН: 1057747117724; ИНН: 7719555477)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 15 000 рублей неустойки по договору на оказание охранных услуг от 24.12.2021 N 7J00-FA002/02-014/0005-2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что указанный истцом лом черных металлов (металлические трубы) хранился на территории склада КЭСК, который не входит в перечень охраняемых объектов на территории Кировской ТЭЦ-4, о чем свидетельствует акт совместной комиссии. Следовательно, действие договора на оказание охранных услуг на него не распространяется. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не установлены обстоятельства пропажи лома черных металлов, в частности был ли факт вывоза лома черных металлов через территорию КПП, охраняемую ответчиком. Предприятие считает, что представленный истцом акт от 13.05.2022 не является доказательством, подтверждающим провоз лома черных металлов через территорию КПП, как и не является доказательством хищения металлического лома с территории, охраняемой Предприятием, ввиду того, что акт подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, согласно служебной записке Шатунов В.В. акт не подписывал. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств возврата похищенного имущества, так как имеется постановление о прекращении уголовного преследования от 25.07.2022, которое подтверждает, что ущерб возмещен. Также ответчик ссылается на то, что истец акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за апрель, май 2022 года подписал без замечаний.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании, проведенном, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пермского края, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 7J00-FA002/02-014/0005-2021 (далее - договор).

По условиям договора заказчик в соответствии с техническим заданием поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги военизированной охраны на объектах заказчика. Перечень объектов заказчика, подлежащих охране по договору, с указанием наименований и их местонахождения определен в приложении N 3 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена на основании расчета стоимости охранных услуг составляет 57 516 465 рублей 60 копеек.

Исполнитель обязан обеспечить выполнение работниками исполнителя установленных заказчиком требований пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (пункт 6.9.9 договора); принимать все необходимые меры к пресечению актов незаконного вмешательства и иных противоправных действий лиц, посягающих на имущественные интересы заказчика (пункт 6.9.11 договора); немедленно уведомлять уполномоченных лиц заказчика обо всех нарушениях режима охраны, фактах хищений (пункт 6.9.12 договора); задерживать лиц при попытке совершения, либо совершивших преступление и/или правонарушения; производить осмотр транспортных средств при въезде (выезде) на объект и вести учет ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей и пр. (пункт 6.9.13 договора).

В силу подпункта "г" пункта 7.7.4 договора за каждый случай пропуска на охраняемую территорию или с охраняемой территории с нарушением пропускного режима транспортного средства, в результате чего заказчику причинен ущерб путем хищения или повреждения имущества, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 15 000 рублей, с возмещением причиненного заказчику ущерба в соответствии с положениями раздела 7 договора. В случае отсутствия вины в действиях работников исполнителя, задержания работниками исполнителя физического лица, транспортного средства неустойка, указанная в настоящем пункте, не взимается.

Согласно пункту 7.18 договора убытки, причиненные исполнителем заказчику, подлежат возмещению исполнителем в полном размере сверх неустойки, взыскиваемой за нарушение исполнителем своих обязательств по договору.

Срок оказания услуг в соответствии с техническим заданием: 01.01.2022 - 30.11.2022.

Согласно приложению N 3 к договору, одним из охраняемых объектов является Кировская ТЭЦ-4 (г. Киров, ул. Луганская, д. 51/1).

В отношении названного объекта в примечании указано: КПП N 6 предназначен для пропуска автотранспорта и персонала предприятия.

Согласно пояснениям истца, 27.04.2022 в ходе осмотра территории Кировской ТЭЦ-4 им было обнаружено отсутствие на площадке хранения части лома черных металлов. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 25.07.2022 по делу N 1-28/2022 мировым судьей судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова прекращено уголовное дело по обвинению Бабинцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что 21.04.2022 в период с 08 часов до 16 часов Бабинцев А.Н., находясь на территории ТЭЦ-4 Филиала "Кировский" по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51/1, введя в заблуждение водителя автомобиля Scania Обухова В.Н., водителя автомобиля-автокрана Гагаринова В.Н., крановщика Зубкова Ю.Н. относительно своих преступных намерений, погрузил на платформу автомобиля три трубы диаметрами 426, 630 и 720 мм. После чего на указанном автомобиле покинул территорию Общества, тем самым тайно похитил принадлежащее Обществу имущество. Материальный ущерб составил 143 224 рублей 55 копеек. Бабинцев А.Н. вину в совершенном преступлении признал, ущерб Обществу возместил. Уголовное дело прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13.05.2022 между исполнителем в лице Шатунова В.В. и заказчиком в лице Алифанова А.Ю. составлен акт о выявлении недостатков по договору (далее - акт).

Согласно акту, выезд 21.04.2022 грузового автомобиля-длинномера Scania гос. номер Х 009 ОС 43, на котором похищено имущество филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс", а именно - три трубы диаметрами 426, 630 и 720 мм, был через автомобильное КПП N 6, без разрешающих и сопроводительных документов.

К акту истец представил удостоверение на имя Шатунова В.В., в соответствии с которым последний является заместителем начальника команды Предприятия.

20.05.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой заявил о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, потребовал на основании пункта 7.7.4 договора уплатить неустойку в размере 15 000 рублей.

Требование об уплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 331, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, стороны в подпункте "г" пункта 7.7.4 договора предусмотрели, что за каждый случай пропуска с охраняемой территории с нарушением пропускного режима транспортного средства, в результате чего заказчику причинен ущерб путем хищения имущества, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 15 000 рублей, с возмещением причиненного заказчику ущерба.

В названном пункте договора также указано, что в случае отсутствия вины в действиях работников исполнителя неустойка не взимается.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 25.07.2022 по делу N 1-28/2022 установлен факт хищения Бабинцевым А.Н. имущества (три трубы диаметрами 426, 630 и 720 мм), принадлежащего Обществу, с территории последнего, причинение Обществу материального ущерба.

13.05.2022 Обществом и заместителем начальника команды Предприятия Шатуновым В.В. был подписан акт, согласно которому в ходе проверки установлено, что похищенное имущество было вывезено через автомобильное КПП N 6, без разрешающих и сопроводительных документов.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что похищенное имущество хранилось на территории склада КЭСК, который не входит в перечень охраняемых объектов на территории Кировской ТЭЦ-4, и акт от 13.05.2022 подписан от имени Предприятия неуполномоченным лицом.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Неустойка, согласованная в пункте 7.7.4 договора, предусмотрена за ненадлежащее исполнение исполнителем пропускного режима.

КПП N 6 согласован в договоре в качестве предназначенного для пропуска автотранспорта и персонала предприятия.

В силу пунктов 6.9.3, 6.9.8, 6.9.9, 6.9.16 договора исполнитель обеспечивает пропускной режим; обеспечивает пост, в частности, Инструкцией о пропуском режиме, журналом въезда-выезда транспортных средств с отметкой о вывозимом грузе, бланками пропусков по вывозу материальных ценностей, списками транспортных средств, разрешенных к въезду (выезду), с указанием времени нахождения; обеспечивает выполнение работниками исполнителя требований пропускного режима; проводит осмотр транспортных средств при въезде (выезде) на объект и ведет учет ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей.

Актом от 13.05.2022, а также постановлением о прекращении уголовного дела от 25.07.2022 по делу N 1-28/2022, подтверждается, что имущество Общества было вывезено на транспортном средстве без разрешающих и сопроводительных документов через КПП N 6, то есть исполнителем допущено нарушение пропускного режима, предусмотренного договором, повлекшее причинение ущерба заказчику, за которое договором (подпунктом "г" пункта 7.7.4) предусмотрена неустойка в сумме 15 000 рублей.

Отсутствие в деле доверенности на подписание Шатуновым В.В. акта от 13.05.2022 само по себе не опровергает сведения, указанные в акте, о том, что похищенное имущество было вывезено через КПП N 6.

Указанные в акте сведения, что транспортное средство, на котором было вывезено похищенное имущество, проехало через КПП N 6, ответчиком ничем не опровергнуты.

Проверка организации охраны объекта совместно с уполномоченными лицами исполнителя (руководством структурного подразделения исполнителя, начальником караула охраняемого объекта) предусмотрена в пункте 6.8.7 договора.

Служебным удостоверением Шатунова В.В. подтверждается и ответчик не оспаривает, что Шатунов В.В. являлся заместителем начальника команды исполнителя.

Следовательно, нет оснований полагать, что работник команды исполнителя по охране Кировской ТЭЦ-4 названной должности не обладает сведениями об охране данного объекта.

Согласно пункту 6.9.8 договора на объекте исполнитель обеспечивает пост следующей документацией: журналом въезда-выезда ТС (прошитый и опечатанный) с отметкой о вывозимом грузе; списки ТС, разрешенных к въезду (выезду) на охраняемую территорию и стоянки с указанием времени нахождения и согласованные с СБ филиала; образцы бланков пропусков по выносу (вывозу) материальных ценностей.

Ответчиком не представлен журнал въезда-выезда ТС, который бы подтверждал, что 21.04.2022 автомобиль Scania с территории Общества через посты пропуска (в том числе КПП N 6) с похищенным имуществом не выезжал, или, что при выезде был предъявлен пропуск или иной документ, подтверждающий правомерность вывоза имущества.

Доводы ответчика о том, что согласно служебной записке Шатунов В.В. акт не подписывал, не принимаются, поскольку указанная служебная записка в суд первой инстанции представлена не была. О фальсификации доказательств ответчик в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

Судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены доказательства в совокупности, представленные в суде первой инстанции. Данными доказательствами с достаточной полнотой подтверждаются все существенные обстоятельства по делу. В суде первой инстанции стороны не заявляли о необходимости рассмотрения дополнительных доказательств, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Доводы ответчика о том, что ущерб Обществу возмещен, не принимаются, поскольку при буквальном толковании пункта 7.7.4 договора неустойка в сумме 15 000 рублей применяется за пропуск транспортного средства с нарушением пропускного режима, повлекший причинение ущерба путем хищения имущества, и факт возмещения заказчику ущерба не освобождает исполнителя от уплаты неустойки.

Аргумент ответчика, что в пункте 7.7.4 есть правило о неприменении неустойки в случае отсутствия вины в действиях работников исполнителя, не принимается, так как отсутствие вины исполнителем не доказано.

Доводы ответчика о том, что акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за апрель, май 2022 года истец подписал без замечаний, не принимаются, поскольку факт оказания услуг истцом не оспаривается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу N А28-11625/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных