Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 05АП-1215/23 по делу N А51-8965/2022

г. Владивосток

14 апреля 2023 г.

Дело N А51-8965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1215/2023

на решение от 01.02.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-8965/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990) о взыскании 220 737 рублей 19 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 201 736 рублей 50 копеек задолженности за услуги теплоснабжения за период с мая 2021 по март 2022 годов, 13 384 рублей 44 копеек неустойки за период с 12.04.2022 по 24.01.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Партизанск, ул. Смена 2-8; ул. Партизанская 93-4, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что помещение по ул. Смена 2-8 передано в пользование А.Ф. Силина, в связи с чем именно такое лицо обязано оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы. Также апеллянт считает, что помещение по ул. Партизанская 93-4 передано в пользование А.Г. Шмарову на основании ордера N 416 от 24.12.1998, в связи с чем последний обязан нести расходы по его содержанию, в связи с чем считает, что администрация должна быть освобождена от обязанности по несению расходов на оплату тепловой энергии в данных помещениях.

Через канцелярию суда от предприятия поступил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой апеллянтом части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что, являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края в период с мая 2021 по март 2022 годов КГУП "Примтеплоэнерго" осуществило поставку тепловой энергии в помещения в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресу: г. Партизанск, ул. Обогатительная 4-7, 16; ул. Октябрьская 10-13(6), 25(8); ул. Партизанская 91-9, 13; ул. Партизанская 93-4, 5, 10, 14; ул. Тургенева 11-3; ул. Пушкинская 70-28; ул. Суворова 9-17; ул. Парковая 1-89.

В связи с поставкой тепловой энергии истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 0400/0000668 от 26.04.2022 на сумму 220 737 рублей 19 копеек (до уточнения исковых требований), а также акт выполненных работ N 0400/0000668 от 26.04.2022.

Считая, что администрация в установленные законом сроки не оплатила поставленную тепловую энергию, 25.04.2022 КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес последнего претензию N 1.2/476-0005 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

По условиям статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации - КГУП "Примтеплоэнерго" стоимость фактически отпущенного незаселенные помещения коммунального ресурса является их собственник - администрация.

Факт подключения спорных МКД к тепловым сетям истца и их теплоснабжение в спорном периоде сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом уточнения предприятием требований настоящего иска, суд первой инстанции удовлетворил требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с администрации задолженности за поставленную тепловую энергию в помещения, расположенные по адресу: г. Партизанск, ул. Обогатительная 4-7, 16; ул. Октябрьская 10-13(6), 25(8); ул. Партизанская 91-9, 13; ул. Партизанская 93-5, 10, 14; ул. Тургенева 11-3; ул. Пушкинская 70-28; ул. Суворова 9-17; ул. Парковая 1-89 в размере 194 272 рублей 31 копейки.

Поскольку заявителем жалобы решение суда в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в вышеуказанные помещения не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с администрации 7 464 рублей 19 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение N 4 по ул. Партизанская в г. Партизанске, ввиду передачи его в пользование А.Г. Шмарова по ордеру N 416 от 24.12.1998, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в силу следующего.

Обязанность несения расходов, связанных с оплатой потребленных в помещении коммунальных услуг наступает на стороне собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, переход права собственности на жилое помещение, являющееся недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Вместе с тем, заявляя соответствующие доводы о передаче спорной квартиры в пользу А.Г. Шмарова, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представляет никаких договоров социального найма в отношении спорного помещения, как не представляет копии ордера N 416 от 24.12.1998 на вселение вышеуказанного гражданина в данное помещение либо поквартирной карточки, из анализа которой следовало бы проживание А.Г. Шмарова в вышеуказанном помещении.

Напротив, из анализа выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2022/464123455 от 27.04.2022, письма администрации N 1.2-02-8/6427 от 20.10.2021 следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Партизанская 93-4 находится в собственности Партизанского городского округа Приморского края.

При разрешении спора в суде первой инстанции, из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ссылался на то, что помещение N 4 по ул. Партизанская 93 передано по договору социального найма Ю.В. Дарютиной.

Вместе с тем, судом первой инстанции из анализа сведений о поквартирной карточки установлено, что 13.08.2018 (до спорного периода) К.В. Дарютина выписалась из спорного помещения в связи с прекращением договора социального найма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что администрацией не доказан факт заселенности помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Партизанская 93-4 в период с октября 2021 года по март 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" к администрации о взыскании задолженности в размере 15 001 рубля 92 копеек за поставленную в период с января по март 2022 года тепловую энергию в помещение по адресу г. Партизанск, ул. Смена 2-8, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с уточнением предприятием в ходе рассмотрения суда первой инстанции настоящего спора, КГУП "Примтеплоэнерго" помещение N 8 по ул. Смена 2 в г. Партизанске исключено из расчета спорной задолженности, в связи с чем вопрос о взыскании спорной задолженности в указанной части не рассматривался судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с администрации задолженности в размере 7 464 рублей 19 копеек за поставленную тепловую энергию в помещение N 4 по ул. Партизанская 93 в г. Партизанске.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты спорной задолженности за период с 12.04.2022 по 24.01.2023 в размере 13 384 рублей 44 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводов о необоснованности расчета неустойки апеллянтом не заявлены.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы за подачу жалобы не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 по делу N А51-8965/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал