Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 07АП-1597/23 по делу N А27-22047/2022

г. Томск

14 апреля 2023 г.

Дело N А27-22047/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1597/2023) на решение Арбитражного суда Кемерово области от 07 февраля 2023 года (резолютивная часть от 01.02.2023) по делу N А27-22047/2022 (судья А.Е. Логинова), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания", г. Новокузнецк, ИНН 4253029657, ОГРН 1154253003750 о взыскании 436 555 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭТ004496 сведений о грузе, в результате чего снижается стоимости перевозки груза, 368 руб. недобора провозных платежей, 20 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 16.01.2023 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - ООО "Распадская угольная компания", ответчик) о взыскании 436 555 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭТ004496 сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, 368 руб. недобора провозных платежей, 16 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 16.01.2023 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2023 с ООО "Распадская угольная компания" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 218 277 руб. 50 коп. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе, 368 руб. недобора провозных платежей, 20 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, значения не имеет, и истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе, либо перегруза стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Отмечает, что ответчиком не представлено доказательство явной несоразмерности начисленной истцом законной неустойки, учитывая, что ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, и он не мог не знать об установленных правилах перевозки грузов и о последствиях нарушения правил перевозки груза.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Распадская угольная компания" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что уменьшение размера неустойки в данном случае соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между принимаемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счёт другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной по отправке N ЭТ004496 ОАО РЖД (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (уголь каменный), общей массой 642 800 кг. от ст. Обнорская (З.Сиб. ж.д.) до станции Находка (Эксп) (Д.Вост. ж.д.). Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем. Вагон No53446159 должен перевозить груз массой 69 900 кг., стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне составила 86 943 руб. Грузоподъемность вагона всего 70 000 кг.

14.07.2022 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Иркутск - Сортировочный ВСБ был составлен коммерческий акт N ВСБ2201217/332 от 14.07.2022. По результатам перевески масса вагона брутто 93 400 кв., масса тары 23 500 кг, масса нетто 69 900 кг., что отражено в акте общей формы N 193000-5-Т/2611 от 12.07.2022. Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах N ЭМВС-ЖД-М-100-WBK-CI (дата последней поверки 24.09.2021).

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008 (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75%.

Масса груза нетто вагона No53446159 по накладной составила 61 900 кг. Масса груза на станции отправления определялась на вагонных весах в статике без расцепки (тара с бруса). Грузоподъемность вагона 70 000 кг. Определенная при контрольной перевеске на станции Иркутск - Сортировочный ВСЕ масса нетто составила 72 120 кг..

Представитель грузоотправителя произвел дозировку груза. Из вагона отдозирован груз силами грузоотправителя (Акт общей формы N 28918 от 15.07.2022).

На станции назначения груз предан грузополучателю без претензий по массе груза.

На станции Иркутск-Сортировачный ВСБ была произведена контрольная перевеска груза в вагоне N 53446159 по отправке N ЭТ004496 Обнорская ЗСБ - Находка эксп. ДВС от 12.07.2022 года, груз - концентрат угольный. Излишек массы против документа составил 298 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составили 198 кг.

Провозная плата за перевозку груза массой 70 198 кг составляет 87 311 руб.

Штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за излишки массы груза против данных, указанных в железнодорожной накладной в пятикратном размере составляет 436 555 руб. (87 311,00 *5).

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. Недобор провозных платежей составил 368 руб. (с НДС 0%) и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20,37 руб. (с учетом уточнения).

За допущенные нарушения на основании статьей 98 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции.

Штраф за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза на основании статьи 98 УЖТ РФ, ответчиком в добровольном порядке оплачен не был, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установив основания для применения статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования в части взыскания 218 277 руб. 50 коп. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза на основании статьи 98 УЖТ РФ, 368 руб. недобора провозных платежей, 20 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Доводов в части взыскания с ответчика 218 277 руб. 50 коп. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, 368 руб. недобора провозных платежей, 20 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Суд первой инстанции, признавая заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из того, что неустойка штрафного характера, установленная статьей 98 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций. Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в
правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную
ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд счел
возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно статье 98 УЖТ РФ,

который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, до 218 277 руб. 50 руб. (до ).

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а также не принятие мер по его оплате не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки истца на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемерово области от 07 февраля 2023 года (резолютивная часть от 01.02.2023) по делу N А27-22047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Судья

М.Ю. Подцепилова