Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 08АП-2028/23 по делу N А75-14660/2020

город Омск

14 апреля 2023 г.

Дело N А75-14660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2028/2023) Инусова Магомеда Магомедовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2023 года по делу N А75-14660/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Латышевой Елены Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 595 206 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" (ОГРН 1158617011464, ИНН 8601056228),

в отсутствии представителей участвующих в споре лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Норов Шермахмад Боймахмадович (далее - ИП Норов Ш.Б., заявитель) обратился 17.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" (далее - ООО "Квартиры", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-14660/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 заявление ИП Норова Ш.Б. признано обоснованным, в отношении ООО "Квартиры" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жолудев Юрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 ООО "Квартиры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Квартиры" утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В., конкурсный управляющий).

Латышева Елена Геннадьевна (далее - Латышева Е.Г.) 13.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 595 206 руб., в том числе: 735 196 руб. - основной долг, 659 010 руб. - неустойка, 20 000 руб. - моральный вред.

Латышевой Е.Г. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2023 ходатайство Латышевой Е.Г. о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением удовлетворено, указанный срок восстановлен. Заявление Латышевой Е.Г. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Квартиры" включено требование Латышевой Е.Г. в размере 1 595 206 руб., в том числе: 735 196 руб. - основной долг, 659 010 руб. - неустойка, 20 000 руб. - моральный вред.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Инусов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований Латышевой Е.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Квартиры".

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не установлено, в какой конкретный момент Латышева Е.Г. узнала о введении в отношении ООО "Квартиры" процедуры конкурсного производства, не принял во внимание, что пропуск Латышевой Е.Г. срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является существенным (более одного года).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Латышева Е.Г. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба ИП Инусова М.М. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части включения требований Латышевой Е.Г. в размере 1 595 206 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае в обоснование своих требований к ООО "Квартиры" в сумме 1 595 206 руб. Латышева Е.Г. указала на следующие обстоятельства.

Между Латышевой Е.Г. и ООО "Квартиры" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 20-ВТБ от 29.01.2019, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 05.02.2019.

Объектом долевого строительства являлась 3-комнатная квартира, проектный номер 20, площадью 86,79 кв.м. в многоквартирном 9-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Комсомольская, д. 58.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры составила 6 600 000 руб., которые Латышева Е.Г. уплатила полностью, в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору N 634/2015-0000237 от 29.01.2019 (справка ООО "Квартиры" от 20.06.2019).

1. В соответствии с пунктом 1.1.2 договора ООО "Квартиры" обязалось передать Латышевой Е.Г. квартиру общей проектной площадью 86,79 кв. м.

Согласно пункту 4.5.3 договора при отклонении фактической общей площади квартиры более чем на 0,7 квадратных метров по данным технической инвентаризации от проектной площади, над проектной площадью, указанной в пункте 1.2.2 настоящего договора, стороны уточняют цену договора, исходя из стоимости 1 квадратного метра квартиры на дату заключения договора и фактической общей площади квартиры.

В случае превышения проектной общей площади над фактической площадью застройщик производит возврат дольщику (заявителю) денежных средств в течении 10 календарных дней с момента получения от дольщика (заявителя) реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.11.2020 фактическая площадь квартиры N 20 по ул. Комсомольская, д. 58 составляет 84 кв. м, что на 2,79 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором.

Стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 76 046 руб. (6 600 000 руб. / 86,79 кв.м.), что следует из пунктов 1.1.2, 4.1 договора.

Таким образом, с ООО "Квартиры" в пользу Латышевой Е.Г. в связи с уточнением фактической площади квартиры подлежат взысканию денежные средства в сумме 212 368 руб. (76 046 руб. * 2,79 кв.м.).

2. В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительных соглашений от N 1 25.02.2019 и N 219.06.2019 ООО "Квартиры" обязалось передать Латышевой Е.Г. квартиру в 4 квартале 2019 года, то есть не позднее 31.12.2019.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации днем исполнения обязательств является день, в который они должны быть исполнены.

В нарушение приведенных положений ООО "Квартиры" исполнило обязанность по передаче квартиры Латышевой Е.Г. только 06.11.2020, передав последней квартиру по акту приема-передачи.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, (пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Период просрочки исполнения обязательства (с 01.01.2020 по 05.11.2020) составляет 310 календарных дней. По информации Банка России размер ставки рефинансирования имел следующие значения: с 01.01.2020 по 09.02.2020 - 6%, с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 5,5%, с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 4,5%, с 22.06.2020 по 05.11.2020 - 4.25%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате должником Латышевой Е.Г. за период с 01.01.2020 по 05.11.2020 составляет 659 010 руб.

3. В соответствии с пунктом 5.3 договора застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и предать дольщику квартиру в степени готовности, включающей перечень видов работ в соответствии с приложением 1 к договору. В случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком.

Приложением N 1 к договору утвержден перечень работ, подлежащих выполнению при строительстве объекта долевого участия. Разделами 1 и 2 указанного перечня определены работы по отделке внутреннего помещения (квартиры).

На момент подписания акта приема-передачи квартиры от 06.11.2020 часть работ по внутренней отделке квартиры согласно перечню (приложение N 1) ООО "Квартиры" не была выполнена, о чем сделана отметка в акте приёмки строительной готовности квартиры от 06.11.2020.

Так, на указанный момент застройщиком не были выполнены следующие виды работ по инженерным сетям и внутренней отделке квартиры: установка сантехнических приборов: унитаз, раковины, ванная; установка прибров водозабора: краны и смесители в санузлах; установка электропотребителей: розетки, выключатели; полы чистовая стяжка, ламинат, плинтус; полы санузлов - гидроизоляция, кафель; стены санузлов - кафель; стены - обои; потолки - выравнивающая штукатурка, покрытие водоэмульсионной краской; двери - балконные пластиковые, межкомнатные МДФ; остекление окон - откосы.

Данные работы были произведены Латышевой Е.Г. за счет собственных средств в размере 614 028 руб., что подтверждается договорами купли-продажи товара дистанционным способом N 115 от 25.01.2021, N 1509 от 14.11.2020, N 152 от 01.02.2021, N 85 от 17.01.2021 между индивидуальным предпринимателем Литвиным Виктором Ивановичем и Латышевой Е.Г., договорами купли-продажи товара N Е21-0055440 от 28.01.2021, N Е21-0058261 от 18.02.2021 между индивидуальным предпринимателем Чертовиковым Андреем Сергеевичем и Латышевой Е.Г., договором купли-продажи товара N 00000000528 от 25.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" и Латышевой Е.Г., первичной документацией, сопровождающей их исполнение сторонами.

Должник обязан возместить Латышевой Е.Г. соответствующие расходы.

4. 20.06.2019 Латышевой Е.Г. в адрес ООО "Квартиры" была направлена претензия о компенсации неустройки за перенос срока ввода многоквартирного дома в виде предоставления машино-места N 40 на открытой парковке.

20.06.2019 ООО "Квартиры" и Латышева Е.Г. заключили соглашение о досудебном урегулировании спора в рамках, которым ООО "Квартиры" обязалось предоставить Латышевой Е.Г. машино-место N 40 стоимостью 90 000 руб. путем заключения договора участия в долевом строительстве.

06.12.2019 между Латышевой Е.Г. и ООО "Квартиры" был заключен договор долевого участия в строительстве N 40-ОММ.

26.03.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи машино-места N 40, однако Латышева Е.Г. право собственности на указанное машино-место не приобрела в связи с не постановкой машино-места на государственный учет, что подтверждается уведомлениями об отказе в государственной регистрации прав N КУВД-001/2020/10916081/3 от 17.09.2020 и N КУВД-001/2020-10916081/4 от 23.11.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-001/2022-157485588 от 12.09.2022 земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101032:179, на котором расположено машино-место N 40, находится в собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск.

В связи с изложенным должник обязан уплатить Латышевой Е.Г. денежные средства в сумму 90 000 руб.

5. Кроме того, действиями (бездействием) ООО "Квартиры" Латышевой Е.Г. причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также неисполнения обязательств в части выполнения чистовой отделки квартиры Латышева Е.Г. не имела возможности своевременно вселиться в приобретенную квартиру.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Латышева Е.Г. оценивает причиненный ей ООО "Квартиры" моральный вред в размере 20 000 руб.

6. В связи с односторонним отказом ответчика от своевременного исполнения обязательств по договору и непринятия мер по добровольному возмещению ущерба, а также в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении исковых требований суд взыскивает в пользу истца штраф, установленный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, у ООО "Квартиры" в настоящее время имеется задолженность перед Латышевой Е.Г. в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 20-ВТБ от 29.01.2019 в размере 735 196 руб. основного долга, 659 010 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции заключил, что обоснованность требований к должнику в сумме 1 595 206 руб. надлежащим образом подтверждена Латышевой Е.Г.

Как было указано выше, соответствующий вывод суда первой инстанции ИП Инусовым М.М. не оспаривается, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

В то же время в соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 91 (7053) от 29.05.2021.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Квартиры" закрыт 30.07.2021.

Латышева Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.09.2022 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом Латышевой Е.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

То есть, по существу, Верховный Суд РФ указанным разъяснением допустил возможность восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника по уважительным причинам.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, после введения в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина довод о том, что такой срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Вопрос о том, в каких случаях данный срок подлежит восстановлению, не может быть разрешен в зависимости от статуса должника (юридическое лицо или физическое), поскольку уважительные причины пропуска срока зависят в большей мере от объективных обстоятельств или от личности кредитора. Такие обстоятельства могут иметь место как в делах о банкротстве гражданина, так и в делах о банкротстве юридического лица.

В связи с этим пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" после введения в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина применению не подлежит.

То обстоятельство, что в норме статьи 142 Закона о банкротстве прямо не указано на возможность восстановления такого срока, само себе не является основанием для вывода о том, что в деле о банкротстве юридического лица такой срок является пресекательным.

В данном случае следует учитывать общую тенденцию законодателя, направленную на установление принципиальной возможности восстановления пропущенного срока и отсутствие разумных резонов для разного подхода к банкротству юридических и физических лиц в этой части.

К тому же Закон о банкротстве исходит из одинакового правового регулирования прав кредиторов одной очереди вне зависимости от того, являются ли кредиторы физическими или юридическими лицами (кроме случаев, специально оговоренных в Законе о банкротстве).

Так, например, в деле о банкротстве граждан Закон о банкротстве позволяет восстанавливать сроки обращения и закрытия реестра (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), не делая оговорок о том, что право на восстановление срока принадлежит только кредиторам-физическим лицам. При этом уважительные причины пропуска срока для юридических и физических лиц, безусловно, являются разными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сроки обращения и закрытия реестра должника - юридического лица также могут быть восстановлены.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, именно кредитор - Латышева Е.Г. - должна была доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования к включению в реестр.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Латышевой Е.Г. указала, что, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, она испытывала затруднения в получении информации о возбуждении в отношении ООО "Квартиры" дела о банкротстве, при этом она не уведомлялась конкурсным управляющим о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Латышева Е.Г. указала, что о введении в отношении ООО "Квартиры" процедуры конкурсного производства ей стало известно из переписки со Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры) (письмо N 27-Исх-11671 от 25.08.2022), после чего, собрав необходимые доказательства, она незамедлительно обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (13.09.2022).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении конкурсным управляющим в адрес Латышевой Е.Г. уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом Латышева Е.Г. имеет статус непрофессионального инвестора, физического лица, не являющегося профессиональным участником рынка, в связи с чем самостоятельное получение ею информации о возбуждении в отношении ООО "Квартиры" дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры конкурсного производства действительно являлось затруднительным.

Оснований считать довод Латышевой Е.Г. об источнике и о моменте установления ею факта введения в отношении должника процедуры конкурсного производства недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящем случае следует заключить, что до 25.08.2022 у Латышевой Е.Г. имелись объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем причины ее несвоевременного обращения в арбитражный суд с данным заявлением являются уважительными (пункт 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом Латышева Е.Г. незамедлительно после получения сведений о введении в отношении ООО "Квартиры" процедуры конкурсного производства (с учетом необходимого для подготовки заявления времени) (13.09.2022) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Продолжительность периода пропуска Латышевой Е.Г. срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, значения для разрешения настоящего спора, с учетом верно установленной судом первой инстанции уважительности причин пропуска Латышевой Е.Г. такового и следующей из дела незамедлительности обращения Латышевой Е.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением после получения ею сведений о проведении в отношении ООО "Квартиры" процедуры конкурсного производства, не имеет.

С учетом изложенного, вопреки доводам ИП Инусова М.М., основания для признания требования Латышевой Е.Г. в сумме 1 595 206 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Квартиры", в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве отсутствуют.

Требования Латышевой Е.Г. в сумме 1 595 206 руб. обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Квартиры".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2023 года по делу N А75-14660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров