Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-36/24 по делу N А26-7466/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А26-7466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Терез Ю.Л. по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика: Ральман Д.Б. по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36/2024) закрытого акционерного общества творческая архитектурно-проектная мастерская "Петрозаводскархпроект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2023 по делу N А26-7466/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Групп"

к закрытому акционерному обществу творческая архитектурно-проектная мастерская "Петрозаводскархпроект"

по встречному иску закрытого акционерного общества творческая архитектурно-проектная мастерская "Петрозаводскархпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис групп" (далее - истец, ООО "Стройсервис групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу творческая архитектурно-проектная мастерская "Петрозаводскархпроект" (далее - ответчик, ЗАО ТАМП "Петрозаводскархпроект") о взыскании 1 028 034,52 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору возмещения коммунальных затрат и содержания общедомового оборудования от 01.03.2008, за период с 07.11.2019 по 31.05.2023 (с учетом уменьшенных исковых требований, принятых в судебном заседании 09.11.2023).

Определением суда от 03.10.2023 к производству суда принят встречный иск ЗАО ТАМП "Петрозаводскархпроект" о взыскании с ООО "Стройсервис групп" 375 968,36 рублей неосновательного обогащения вследствие излишне выплаченных денежных средств по договору за период с 01.10.2020 по 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный - оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО ТАМП "Петрозаводскархпроект", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать, поскольку судом не дана правовая оценка доводу о завышении стоимости услуг, о злоупотреблении правом, непредоставлении подтверждающих документов.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на систематическое нарушение обязательств по оплате оказываемых услуг со стороны ответчика.

В судебном заседании доводы поддержаны представителями сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

01.03.2008 между ООО "Стройсервис групп" и ЗАО ТАМП "Петрозаводскархпроект" заключен договор возмещения коммунальных затрат и содержания общедомового оборудования, согласно которому истец принял на себя обязательство оплачивать расходы за пользование коммунальными услугами энергонабжающей организации в соответствии с заключенными договорами в здании, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Титова, д. 11, а также оплачивать расходы на содержание здания и оборудования общего пользования (тепловой узел, электрощитовая, электрический шлагбаум, эл. сети, коммуникации водопотребления и водоотведения); содержание придомовой территории (уборку мусора, в зимний период уборка снега).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возмещать истцу долю затрат, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора в соответствии с приложением N 1, N 2 к договору.

Наличие непогашенной по состоянию на 31.05.2023 задолженности по договору в размере 1 004 333,80 рублей, в том числе и в претензионном порядке, послужило основанием для обращения в арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

В свою очередь, указывая на излишне выплаченные истцу денежные средства по договору, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 375 968,36 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции первоначальный иск признал правомерным, во встречном отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку факт оказания истцом в период с 07.11.2019 по 31.05.2023 услуг (несения расходов по содержанию общего имущества здания) по договору от 01.03.2008 подтвержден подписанными сторонами без возражений актами, при этом, каких-либо возражений по качеству и объему предоставленных услуг ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции, принимая во внимание также наличие актов сверки расчетов по состоянию на 30.09.2019, 30.09.2020, на 31.05.2023, в которых ответчик признал долг в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, заявленный ООО "Стройсервис Групп".

Оснований для иного вывода не имеется, поскольку ответчик в нарушение условий договора своевременно не заявлял о несогласии с предъявляемыми суммами, не направлял требования о предоставлении расчетов, доказательств несения затрат, более того, признавал задолженность, в том числе и в 2023 году, притом, что услуги оказаны в период с 2019 года.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета суммы 268 336,71 рублей, выставленной по счету ООО "Артель Строй" N 157 от 20.04.2022 для оплаты ремонта кровли здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Титова, 11 (платежная квитанция представлена в суд апелляционной инстанции), судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в обязанности ООО "Стройсервисгрупп" по договору от 01.03.2023 (пункт 1.2) не входило проведение работ по ремонту кровли. Равно как и правомерно отклонен судом и довод ответчика о необходимости исключения из расчета взысканной в рамках дела N А26-7164/2022 с ЗАО ТАМП "Петрозаводскархпроект" в пользу ООО "Карельский экологический оператор" 88 994,87 рублей задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2018 по 31.07.2022, а также уплаченных ответчиком региональному оператору денежных средств по чекам-ордерам от 30.12.2022, 06.04.2023 в общей сумме 3486,39 рублей, ввиду того, что в рассматриваемом случае истцом предъявлены к взысканию расходы по уборке и вывозу мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности истца по содержанию общего имущества здания, в то время как судом по делу N А26-7164/2022 взыскан с ответчика долг по оплате услуг по обращению с ТКО, образовавшегося в результате деятельности самого ответчика.

Оснований для удовлетворения встречного иска при указанных обстоятельствах не имелось, совокупность обстоятельств, предусмотренная статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2023 по делу N А26-7466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Бугорская