Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 19АП-1106/23 по делу N А14-18497/2022

город Воронеж

13 апреля 2023 г.

Дело N А14-18497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире: Коровёнкова С.А., представитель по доверенности N 44-03-45/568 от 28.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области": Михайлова О.Л., представитель по доверенности N 20616/1378-д от 22.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу N А14-18497/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509) в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области" (ОГРН 1123668047403, ИНН 3662180590) о взыскании 51 755 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с января по февраль 2022 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН 1023601577922, ИНН 3666033639),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - истец, ФКУ "ЦОКР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области" (далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ РФ по ВО") о взыскании 66 014,59 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" взыскано неосновательное обогащение в размере 51 755 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку собственником газового оборудования не является, расходы по обслуживания теплового пункта нести не обязан.

Кроме того, не согласившись с произведенным истцом расчетом, ответчик в апелляционной жалобе представил контррасчет, основанный на анализе рыночных цен.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ РФ по ВО" и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральным казённым учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Владимире (заказчик) и ИП Горбатовой С.И. (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.06.2021 N 8-22-эа/31 на оказание услуг операторов газовых котельных в 10 территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

В соответствии с условиями контракта услуги оказываются, в том числе по адресу: Воронежская область, Поворинский р-н, г. Поворино, пер. Школьный, д. 3.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 319 500 руб., без НДС.

Целью и предметом деятельности Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире) в соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" от 10.09.2020 N 260, Положением о Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Владимире от 12.10.2021 N 1041 является обеспечение функционирования Управлений Федерального казначейства по Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям (далее - УФК), в том числе организация и обеспечение эксплуатации административных зданий, организация и обеспечение размещения государственных гражданских служащих и работников УФК на объектах недвижимого имущества ФКУ "ЦОКР", закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ "ЦОКР", обеспечение товарами, работами, услугами, необходимыми для функционирования Управлений Федерального казначейства по Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 25.09.2018 N 191-р Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области" принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Поворино, пер. Школьный, д. 3.

Общая площадь занимаемого истцом и ответчиком здания, расположенного по адресу: Воронежская область, Поворинский район, г. Поворино, пер. Школьный, д. 3, составляет 430,30 кв. м., из них Истцу на праве оперативного управления (согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2020, запись в ЕГРН от 21.12.2020 N 36:23:0101012:124-36/186/2020-4) принадлежит 215 кв. м., что составляет 49,97% общей площади здания, а Ответчику принадлежит 215,30 кв. м, что составляет 50,03% общей площади здания.

В рамках заключенного контракта услуги операторов газовой котельной в помещении общей площадью 215,3 кв. м., расположенном по адресу: Воронежская область, г. Поворино, пер. Школьный, д. 3 (за период с 15.10.2020 по 31.12.2020), оплачены истцом в полном объеме.

Ввиду отсутствия технической возможности ведения раздельного учета потребленных коммунальных ресурсов в помещениях, занимаемых УФК по Воронежской области и ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области", Филиалом в адрес ответчика направлен государственный контракт на возмещение расходов за содержание нежилого помещения со сроком оказания услуг с 15.10.2020 по 31.12.2020 (исх. N 33-03-24/08-5178 от 16.07.2020).

Факт отсутствии технической возможности ведения раздельного учета потребленных коммунальных ресурсов в помещениях, занимаемых УФК по Воронежской области и ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области" сторонами не оспорен и не опровергнут.

Письмом от 27.05.2022 N 44-03-23/05-3544 Филиал направил платежные документы на оплату расходов за оказание услуг оператора газовой котельной за январь, февраль 2022 г. (счет N 0000-000158 от 20.05.2022, акт N 00РБ-000155 от 20.05.2022)

До настоящего времени государственный контракт не заключен, счет не оплачен.

Задолженность ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области" перед Филиалом составляет 51 755,02 руб.

Истцом в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области" направлялись претензии от 29.06.2022 N 44-02-10/4165, от 12.08.2022 N 44-02-10/5217 с требованием возместить расходы на оплату услуг операторов газовой котельной.

В ответах на претензии от 18.07.2022 N 20616/1008, от 25.08.2022 N 20616/1114 Учреждение сообщило, что собственником газового оборудования не является, в связи с чем, расходы по обслуживания теплового пункта нести не обязано. Кроме того ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализ спорных отношений позволяет применить к настоящему спору положения раздела 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности и других вещных прав.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в соответствии с целями и предметом своей деятельности осуществляет обслуживание административного здания, расположенного по адресу: Воронежская область, Поворинский район, г. Поворино, пер. Школьный, д. 3, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м, что составляет 50,03 % от общей площади здания. Остальная часть здания площадью 215 кв. м принадлежит УФК по Воронежской области.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из материалов дела следует, что истцом с ИП Горбатовой С.И. заключен государственный контракт от 04.06.2021 N 8-22-эа/31, предметом которого является оказание услуг операторов газовых котельных в десяти территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области, в том числе в отношении спорного административного здания, расположенного по адресу: Воронежская область, Поворинский район, г. Поворино, пер. Школьный, д. 3, в целом.

За период с 01.01.2022 по 28.02.2022 ИП Горбатовой С.И. были выполнены поименованные в государственном контракте работы, в отношении 10 объектов, в том числе в отношении объекта, расположенного по спорному адресу, а истцом произведена их оплата (всего на сумму 1 034 480 руб. за десять объектов), т.е. по 103 448 руб за обслуживание одного здания.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг за спорный период и платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истец нес расходы по оплате вышеуказанных услуг для отопления помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, при том последний не возместил истцу понесенные расходы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого составил 51 755 руб. 02 коп.

Ввиду отсутствия у сторон заключенного договора на возмещение расходов за эксплуатационные услуги к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом изложенных требований норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неоплаченные ответчиком расходы на оплату услуг оператора газовой котельной в размере 51 755,02 руб. в соответствии со ст.1102, 1105 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат оплате.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на несогласие с произведенным истцом расчетом, указал, что по месту нахождения каждого объекта обслуживанию подлежат разное количество оборудования (от 4 до 6 единиц), соответственно, стоимость обслуживания оборудования по месту нахождения каждого из 10 объектов не может определяться простым делением суммы контракта на количество таких объектов.

Приведенный ответчиком довод надлежащим образом оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим мотивам.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 04.06.2021 N 8-22-эа/31 единицей измерения оказываемых услуг является условная единица. Стоимость одной условной единицы равна стоимости оказания комплексной услуги по обслуживанию всего, указанного в государственном контракте газового оборудования на протяжении одного календарного месяца. Услуги операторов газовых котельных в спорном помещении за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 оказаны поставщиком услуг - ИП Горбатовой С.И. в полном объеме и оплачены Филиалом - всего на сумму 1 034 480 руб. за десять объектов, то есть по 103 448 руб. за обслуживание одного здания, в том числе 51 755,02 руб., приходящих на долю ответчика.

Произведенный ответчиком контррасчет на основании рыночных цен за спорные услуги судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия нормативного обоснования возможности применения в рассматриваемом случае рыночных цен, с учетом того, что требования истца основаны на установленных контрактом ценах.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с ценой оказываемых услуг, потребителем которых был и ответчик, не освобождает ответчика, пользовавшегося услугами, от их оплаты.

Довод ответчика относительно того, что он не является собственником здания/оборудования (котел, сигнализатор горючих газов, сигнализатор окиси углерода, газовый счетчик, труба дымохода), в силу чего расходы по обслуживанию теплового пункта нести не обязано, также оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, спорное помещение, принадлежащее ответчику, находится непосредственно в одном здании с помещениями УФК по Воронежской области, обслуживаемыми истцом, технологически неотделимы, соединены между собой стенами, общими коммуникациями. При этом, как следует из пояснений истца, в здание не производится поставка тепловой энергии, а осуществляется поставка газа на газоиспользующее оборудование, которое подлежит обязательному техническому обслуживанию. Установленная в здании система отопления (через газовую котельную) является единой системой, в связи с чем, оказание услуг оператора газовой котельной исключительно УФК по Воронежской области без отопления помещения, принадлежащего ответчику, технически невозможно.

Таким образом, как справедливо указал суд, ответчик фактически пользовался услугой операторов газовой котельной, оказанной ИП Горбатовой С.И. истцу.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу N А14-18497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный