Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 08АП-2069/23 по делу N А75-14504/2022

город Омск

14 апреля 2023 г.

Дело N А75-14504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2069/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры /от 02.02.2023 по делу N А75-14504/2022 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску акционерного общества "Завод Элкап" (ОГРН 1028601681008, ИНН 8617004560) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" (ОГРН 1028600601017, ИНН 8602149605) об обязании передать имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Преженцев Павел Владимирович,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "СИБПИ" - Бикташев К.М. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2023); Кокотова Е.Г. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность);

от АО "Завод Элкап" - Ксенофонтов А.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 29.08.2022 сроком на 1 год); Аникина Т.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2023 сроком на 1 год);

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод Элкап" (далее - истец, АО "Завод Элкап") в лице конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" (далее - ООО "СИБПИ", ответчик) и Аэродрому "Боровая" с требованиями:

- обязать ООО "СИБПИ", Аэродром "Боровая", в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать АО "Завод Элкап" следующее имущество:

Тип: Самолет АН-2,

Государственный регистрационный опознавательный знак: RA-33601,

Заводской номер ВС: 1Г23235,

Изготовитель, дата: PZL-MIELEC (Польша), 10.11.1988 г.,

Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна:

N 2141, выдано Управлением инспекции безопасности полетов ФАВТ 20.07.2011 г.

- взыскать с ООО "СИБПИ", Аэродром "Боровая" в пользу АО "Завод Элкап" судебную неустойку в размере 30 000 руб. с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу по день фактической передачи конкурсному управляющему имущества.

Определением от 30.11.2022 суд исключил из состава ответчиков Аэродром "Боровая"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Преженцев Павел Владимирович (далее - Преженцев П.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены.

На ООО "СИБПИ" возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать акционерному обществу "Завод Элкап" следующее имущество: Тип: Самолет АН-2, государственный регистрационный опознавательный знак: RA-33601, Заводской номер ВС: 1Г23235, Изготовитель, дата:

PZL-MIELEC (Польша), 10.11.1988, Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна: N 2141, выдано Управлением инспекции безопасности полетов ФАВТ 20.07.2011.

В случае неисполнения обществом "СИБПИ" решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу, суд решил взыскать с ООО "СИБПИ" в пользу АО "Завод Элкап" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИБПИ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СИБПИ" указывает, что истец и третье лицо, несмотря на требования ответчика, не направили ему документы, подтверждающие приобретение права собственности на самолет Преженцевым П.В.; распоряжаться имуществом, передавая его посторонним лицам без представления ими соответствующих документов ООО "СИБПИ" не имеет права. Также предметом аукциона являлся иной самолет, 2012 г.в., что послужило причиной расторжения договора Преженцевым П.В. То есть у третьего лица на основании договора не имелось права требовать передачи спорного самолета, находящегося на аэродроме ответчика. О запланированной на 06.06.2022 передаче истец ответчика не уведомил, представители ООО "СИБПИ" в этот день на площадке отсутствовали, что не может расцениваться как удержание самолета. На запросы ответчика о согласовании порядка и сроков вывоза самолета АО "Завод Элкап" не направило пояснений относительно способа вывоза имущества с указанием схемы движения и техники, которую планируется использовать. Таким образом, истец не предпринял все необходимые меры для обеспечения передачи самолета, не реализовал свое право на вывоз имущества; противоправность в действиях ответчика отсутствует. Препятствий в доступе истцу ответчик не чинит.

ООО "СИБПИ" спорный самолет не использует.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Завод Элкап" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что ООО "СИБПИ" чинит истцу - собственнику самолета препятствия в вывозе самолета, не предоставляет необходимую для этого информацию, препятствует работникам истца в разборе самолета; вместе с тем, ответчиком к управлению самолетом допущено постороннее лицо - Новицкий А.А., на дату совершения полета не состоявший в трудовых отношениях с истцом, эксплуатация самолета была запрещена в связи с отсутствием сертификата летной годности. Правовые основания владения судном у ответчика отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 по делу N А75-9774/2019 в отношении АО "Завод Элкап" введена процедура наблюдения, определением от 22.06.2020 в отношении должника введено внешнее управление; решением от 11.10.2021 АО "Завод Элкап" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Во исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим было выявлено и проинвентаризовано, в том числе, следующее имущество:

Тип: Самолет АН-2 (далее по тексту - "Воздушное судно"),

Государственный регистрационный опознавательный знак: RA-33601,

Заводской номер ВС: 1Г23235,

Изготовитель, дата: PZL-MIELEC (Польша), 10.11.1988 г.,

Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна:

N 2141, выдано Управлением инспекции безопасности полетов ФАВТ 20.07.2011 (далее - спорное воздушное судно, спорный самолет).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно от 19.07.2011 N 001935 оно принадлежит АО "Завод Элкап" на праве собственности.

17.03.2022 на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения, лотом N 5 выступал Самолет АН-2 N 33601, 00001213, 01.06.2012. Согласно сообщению от 27.04.2022 N 8684415, опубликованному на сайте ЕФРСБ, торги состоялись, победителем торгов признан Преженцев П.В. 28.04.2022 на сайте "ЕФРСБ" опубликовано сообщение о заключении между АО "Завод Элкап" и Преженцевым П.В. договора купли-продажи б/н от 26.04.2022. В настоящее время договор расторгнут.

Как указывает истец, 06.06.2022 представителем истца в лице Прусовой О.А. совместно с покупателем Преженцевым П.В. был произведен выезд на территорию аэродрома "Боровая", на котором находился спорный самолет и который принадлежит на праве аренды ООО "СИБПИ".

Ссылаясь на отказ в доступе на территорию аэродрома и в осмотре имущества, 06.06.2022 истец обратился в ОП-1 УМВД России по г. Сургуту с заявлением по факту самоуправства (рег.N заявления N 16992). Постановлением от 15.06.2022 УУП ОП-1 УМВД России по г.Сургуту в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку спор между сторонами является гражданско-правовым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Завод Элкап" в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по виндикационному иску доказыванию подлежат установлению наличие у истца права собственности на имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Наличие у АО "Завод Элкап" права собственности на спорный самолет подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие спорного самолета на территории ответчика им также не отрицается.

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте в районе острова Заячий, в территориальной зоне ИТ.3, на основании договора аренды земельного участка N 56 от 01.04.2021.

Спорное воздушное судно - Самолет АН-2, государственный регистрационный опознавательный знак: RА-33601, заводской номер ВС 1Г23235, изготовитель, дата:

PZL-MIELEC(Польша), 10.11.1988, в 2018 году было поставлено истцом на стоянку на территории ответчика - посадочную площадку "Боровая", расположенную на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:60.

Наличие у ответчика права законного владения спорным имуществом из материалов дела не следует.

Письмом от 03.10.2022, направленным на электронный адрес ООО "СИБПИ", истец уведомил ответчика о том, что в период с 06.10.2022 по 09.10.2022 посредством привлечения сторонней организации и техники (эвакуатор) планируется демонтаж и вывоз самолета АН-2 с территории аэродрома "Боровая". Также в своем уведомлении конкурсный управляющий просил обеспечить в указанный период беспрепятственный доступ на территорию аэродрома "Боровая" привлеченных работников АО "Завод Элкап".

Ответным письмом от 04.10.2022 ООО "СИБПИ" уведомило истца об отсутствии возражений относительно проведения демонтажа и вывоза самолета АН-2.

Письмом от 05.10.2022 конкурсный управляющий представил ответчику сведения о сотрудниках, которыми будет производиться демонтаж и вывоз воздушного судна.

06.10.2022 представителями истца и ответчика на посадочной площадке Аэродрома "Боровая" был произведен осмотр Самолета АН-2, измерены его габариты.

Ответчик в письме от 07.10.2022 (в день, когда должен быть вывезен спорный самолет) просил истца предоставить информацию о том, каким способом будет происходить транспортировка (вывоз) Самолета АН-2. Указал, что посадочная площадка "Боровая" является специальной подготовленной площадкой для взлета и посадки самолетов, прохождение на ее территорию специализированной техники, а также выполнение монтажно-демонтажных работ может повлиять на состояние дорожек, полотна и повредить инфраструктуру, на территории установлен специальный режим.

Таким образом, по мнению истца, ООО "СИБПИ", зная о том, что воздушное судно будет вывозиться с территории Аэродрома "Боровая" посредством эвакуатора, о чем указал истец в своем письме от 03.10.2022, намеренно, заблаговременно своих возражений относительно техники в адрес конкурсного управляющего не направило.

Кроме того, письмом от 07.10.2022 ответчик уведомил конкурсного управляющего АО "Завод Элкап" о том, что любые работы с техникой на территории аэродрома производятся за плату, которая вносится заранее; предложил истцу оставить воздушное судно на хранение на Аэродроме "Боровая" за плату в размере 30 000 руб. в месяц.

11.10.2022 конкурсным управляющим на электронный адрес представителя ООО "СИБПИ" направлен проект договора ответственного хранения воздушного судна.

Письмом от 14.10.2022 ответчик отказался от подписания договора ответственного хранения, мотивируя отказ невозможностью оказания запрашиваемых истцом услуг. Ответчиком предложен проект договора на предоставление места для стоянки воздушного судна. По итогам переговоров договор подписан не был.

Кроме того, из представленных в дело постановления УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту 15.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и переписки с Преженцевым Д.В. следует, что у АО "Завод Элкап" имелись финансовые претензии по оплате нахождения самолета на территории ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "СИБПИ" также ссылается на то, что спорный самолет правомерно не передан Преженцеву П.В., поскольку ответчику не были представлены документы, подтверждающие переход права собственности.

Между тем, оценка правомерности действий ответчика при отказе передать самолет третьему лицу самостоятельным предметом спора не является.

В рамках настоящего дела собственником имущества (право собственности которого на дату предъявления иска подтверждено и не оспаривается) заявлено об истребовании имущества от ответчика (нахождение имущества на территории ответчика не оспаривается) в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для удержания имущества и невозвращения его собственнику (отсутствие таких оснований также не оспаривается).

Таким образом, требование о передаче имущества является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оценка предшествующих действий сторон имеет в данном случае значение только для разрешения вопроса об обоснованности передачи дела на рассмотрение суда.

Оценив позицию ответчика, продемонстрированную им в переписке сторон, при осуществлении попыток вывоза имущества и при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что поведение ООО "СИБПИ" не является в полной мере добросовестным.

Несмотря на многочисленные запросы АО "Завод Элкап", обществом "СИБПИ" вывоз имущества так и не был согласован; при этом, настаивая, чтобы истец определил порядок вывоза, маршрут движения, применяемую спецтехнику, указывая, что работа спецтехники на аэродроме ответчика является платной, ответчик со своей стороны не предоставил данных, необходимых для согласования. По убеждению суда апелляционной инстанции, ссылаясь на формальные основания, ответчик фактически препятствует вывозу истцом имущества, что является злоупотреблением.

Доводы ООО "СИБПИ" о том, что истец имел беспрепятственный доступ к имуществу, материалами дела не подтверждаются. ООО "СИБПИ" указывает, что на самолете 02.04.2022 осуществлял полет работник истца Новицкий А.А. Однако, приказом N К-3 от 16.02.2021 трудовой договор между АО "Завод Элкап" и Новицким А.А. прекращен, а эксплуатация самолета запрещена в связи с отсутствием сертификата летной годности.

Кроме того, допуск представителей истца на территорию аэродрома не равнозначен отсутствию препятствий для вывоза имущества с территории ответчика.

При рассмотрении иска ООО "СИБПИ" не предложило заключить мировое соглашение, урегулировать вопрос о передаче имущества, продолжало настаивать на том, что препятствий истцу не чинит, при этом, имущество на дату принятия решения так и не было передано.

У сторон имеются разногласия, которые с очевидностью не могут быть урегулированы ими во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, спор обоснованно передан на разрешение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ), которая в конечном итоге выражается в принятии судом общеобязательного акта, придании судом правовой определенности в правоотношениях сторон спора. Удовлетворение заявленного обществом "Завод Элкап" требования направлено на упорядочение отношений собственности и тем самым на поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Решение суда первой инстанции в части установления срока для его добровольного исполнения и судебной неустойки предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2023 по делу N А75-14504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко