Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-836/23 по делу N А79-9290/2022

г. Владимир

14 апреля 2023 г.

Дело N А79-9290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмен"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2022

по делу N А79-9290/2022,

принятое по иску администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 1222100009361, ИНН 2100002904) к обществу с ограниченной ответственностью "Люмен" (ОГРН 1182130000722, ИНН 2130197217) о взыскании суммы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

администрация Яльчикского района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной "Люмен" (далее - ООО "Люмен", ответчик) о взыскании 182061 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 11.11.2022, 114044 руб. 38 коп. пени за период с 16.02.2021 по 03.10.2022.

Решением от 22.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 166933 руб. 33 коп. долга за период с 01.02.2021 по 11.11.2022, 46517 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 12.04.2022 по 03.10.2022. Кроме того, суд взыскал с ООО "Люмен" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Люмен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Люмен" настаивает на том, что договор аренды земельного участка от 11.11.2019 N 130/19 расторгнут 16.06.2021, соответственно, с этого момента ответчик не обязан уплачивать арендную плату.

ООО "Люмен" считает, что действия истца являются злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец умышленно содействовал увеличению размера ответственности, не принял разумных мер для ее уменьшения.

Кроме того, ООО "Люмен" указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не принял во внимание финансовое положение юридического лица, а также имущественное и материальное положение генерального директора, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно решению Собрания депутатов Яльчикского муниципального округа от 06.12.2022 N 5/16-с администрация Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики является правопреемником администрации Яльчикского района Чувашской Республики.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 произведена замена истца с администрации Яльчикского района Чувашской Республики на администрацию Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики.

К апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) Общество приложило копии документов, а именно: заявление о расторжении договора аренды и освобождении от исполнения обязанности по внесению арендной платы от 03.06.2021 N 7, письма от 16.06.2021 N 01-01-16/1200, от 19.10.2022 N26, от 08.11.2022 N26, решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 17.06.2021 по делу NА79-3301/2021, уведомление от 17.11.2022 NКУВД-001/2022-50257496, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.11.2022, свидетельство о смерти от 04.08.2021, справки от 26.10.2022, от 28.10.2022 N011/147, свидетельства о рождении от 15.05.2021 и от 12.08.2021, коммерческое предложение VEGA, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 11.11.2019 Администрация (арендодатель) и ООО "Люмен" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 130/19, по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации Яльчикского района от 11.11.2019 N 688 "О признании аукциона несостоявшимся" предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4000кв.м, кадастровый номер 21:180701:204, категория- земли населенных пунктов, разрешенное использование -обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Яльчикский район, Яльчикское сельское поселение, с.Яльчики, ул.Буинское шоссе.

Договор заключен на срок с 11.11.2019 по 10.11.2026 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер годовой арендной платы за аренду земельного участка в течение срока, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, составляет 93900 руб.

Первое внесение арендной платы за период пользования участком арендатор производит в течение 15 дней после вступления в силу настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет: УФК по Чувашской Республике (Администрация Яльчикского района Чувашской Республики) р/с 40101810900000010005 в Отделение-НБ Чувашской Республики, г.Чебоксары, ИНН 2120001419, КПП 212001001, КБК 90311105013050000120, ОКТМО 97655000. Исполнением обязательств по внесению соответствующей платы является поступление денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 11.11.2019 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 11.11.2019 по 10.11.2026 земельный участок площадью 4000кв.м, кадастровый номер 21:25:180701:204, категория- земли населенных пунктов, разрешенное использование-обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Яльчикский район, Яльчикское сельское поселение, с.Яльчики, ул.Буинское шоссе. Претензий по передаваемому земельному участку у арендатора к арендодателю не имеется. Настоящий акт является приложением к договору аренды земельного участка от 11.11.2019.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, что и явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи истцом объекта аренды ответчику и принятия его последним подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2021 по делу N А79-3301/2021, которым, в том числе, взыскана задолженность за период с июля 2020 года по январь 2021 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 01.02.2021 по 11.11.2022 составляет 182061 руб. 66 коп. из расчета 7825 руб. в месяц и 2869 руб. 17 коп. за ноябрь 2022 года.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности истца, и признал его арифметически неверным с учетом следующего.

По сведениям Управления Росреестра по Чувашской Республики 11.11.2022 в Едином государственном реестре недвижимости на основании письма N 01-01-16/1200 от 16.06.2021 погашена запись о регистрации ограничения (обременения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 21:25:180701:204.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер долга ответчика за период с 01.02.2021 по 11.11.2022 составляет 166933 руб. 33 коп., исходя из следующего: 86075 руб. (7825 руб. х 11 месяцев 2021 года (февраль-декабрь) + 78250 руб. (7825 руб. х 10 месяцев 2022 года (январь - октябрь) + 2608 руб. 33 коп. (7825 руб. /30 дней ноября 2022 года х 10 дней за период с 01.11.2022 по 10.11.2022, так как с 11.11.2022 договор прекращен).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платежей в указанный период в рассчитанном размере, требование истца о взыскании с ответчика 166933 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.02.2021 по 11.11.2022 правомерно удовлетворено судом.

Возражения Общества о том, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2021 по делу N А79-3301/2021 ответчик освобожден от внесения арендных платежей за период с апреля по июнь 2021 года, признаны необоснованными в силу следующего.

Во вступившем в законную силу решении от 17.06.2021 по делу N А79-3301/2021 в абзаце первом на странице 6 арбитражный суд указал, что "ответчик освобождается от уплаты арендных платежей за период с апреля по июнь 2021, а также имеет право на отсрочку внесения арендной платы за период с июля по сентябрь 2020 года", ссылаясь ранее на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N434, согласно которому освобождаются от уплаты арендной платы по договорам аренды, предусмотренной в 2020 году, с 1 апреля по 1 июля 2020 года, а также указанным арендаторам предоставляется отсрочка уплаты арендной платы по договорам аренды с 1 июля по 1 октября 2020 года".

Предметом спора по делу N А79-3301/2021 являлись требования Администрации о взыскании с Общества долга за период с 12.05.2020 по 31.01.2021, о чем прямо указано на странице 2 решения, истец не заявлял по делу N А79-3301/2021 требования о взыскании платы за период с апреля по июнь 2021 года.

Указанное свидетельствует о том, что в решении от 17.06.2021 по делу N А79-3301/2021 имеет место опечатка.

Суд при принятии решения по делу N А79-3301/2021, исходя из предмета спора и норм материального права, в частности, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, очевидно, имел ввиду освобождение Общества от уплаты арендных платежей за период с апреля по июнь 2020 года, что логически следует из текста указанного судебного акта и заявленных истцом требований.

Аргументы ООО "Люмен" о невозможности использования земельного участка не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик принял земельный участок без замечаний; при рассмотрении спора N А79-3301/2021 о таких обстоятельствах не заявлял.

Суждения ответчика о прекращении обязанности вносить арендную плату в связи с прекращением договора с 16.06.2021 сделаны им без учета положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае арендные отношения сторон фактически прекращены лишь 11.11.2022, что подтверждается уведомлением Росреестра, а также письмом самого арендатора от 16.11.2022 N 33 о необходимости подписания соглашения о расторжении и акта приема-передачи.

Позиция Общества о наличии злоупотребления правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалы дела не подтверждают у истца умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствуют, документально не доказаны, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Администрация также обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 114044 руб. 38 коп. за период с 16.02.2021 по 03.10.2022, начисляя неустойку, в том числе на предыдущий долг.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки в оплате арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% процента от суммы недоимки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате арендной платы подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд пришел к верному заключению, что не применены правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока оплаты, приходящегося на выходной (праздничный день) на ближайший за ним рабочий день.

Кроме того, суд установил, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в данном случае неустойка может быть взыскана с ответчика лишь за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 12.04.2022 по 03.10.2022.

Суд самостоятельно рассчитал пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 12.04.2022 по 03.10.2022, они составляют 46517 руб. 08 коп., в том числе:

- за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 44341 руб. 67 коп., взысканного решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2021 N А79-3301/2021 - 18135 руб. 74 коп. (44341,67 х 409 дней х 0,1%);

- за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 на сумму долга с февраля 2021 года по март 2022 года в общем размере 109550 руб. по 7825 руб. ежемесячно (7825 х 14 мес.) - 23733 руб. 27 коп.;

- за период с 12.04.2022 по 03.10.2022 на сумму долга за апрель - сентябрь 2022 года в общем размере 46950 руб. по 7825 руб. ежемесячно (7825 х 6 мес.) - 4648 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени в сумме 46517 руб. 08 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 12.04.2022 по 03.10.2022.

Несогласие заявителя жалобы с отклонением судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на нормах права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Подписывая договор с Администрацией на указанных условиях, Общество должно было оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Со своей стороны ответчик заявленное ходатайство документально не подтвердил, не представил в дело доказательства получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки именно в заявленном размере.

Утверждение ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ухудшение финансового и имущественного положения арендатора относится к предпринимательскому риску ответчика и само по себе при отсутствии условий, предусмотренных законодательством о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не является основанием для освобождения арендатора от обязательства по внесению арендных платежей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся материального положения и личных обстоятельств руководителя юридического лица, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно удовлетворил требования Администрации частично.

Со своей стороны Администрация не обжалует судебный акт в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционная жалоба ООО "Люмен" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2022 по делу N А79-9290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова