Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 10АП-5935/23 по делу N А41-68626/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А41-68626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Темниковой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ОГРН: 1025004649790, ИНН: 5035006274) - Мельниченко С.В., представитель по доверенности от 09.01.2023. г. (после перерыва не явился)

от ответчика ООО "Темп" (ОГРН: 1145035000934, ИНН: 5035044150) - Соловьев Д.Е представитель по доверенности от 17.08.22 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН: 1145035000934, ИНН: 5035044150) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-68626/22, (с учетом определения от 11 апреля 2023 года)

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ответчика ООО "Темп" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 18.04.2000 по 30.06.2022 в размере 9 775 894,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 691 306,94 руб. (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 30 декабря 2022 года по делу N А41-68626/22 (с учетом определения от 11 апреля 2023 года) с Общества с ограниченной ответственностью "Темп" в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 04.09.2019 по 30.06.2022 в размере 1 209 766,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 30.06.2022 в размере 105 461,33 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 66-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Темп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, На территории городского округа Павловский Посад Московской области по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Тимирязева, д.11 расположен земельный участок с кадастровым номером 50:17:0000000:69332, площадью 662 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины.

На данном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание (магазин), площадью 199,7 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0000000:3063, принадлежащее на праве собственности ООО "Темп". Данный объект находится в собственности общества с 18.04.2000, что подтверждается данными из ЕГРН и свидетельством N 50-01.17-2.2000-328.1.

На настоящий момент права общества на земельный участок, занятый зданием, не оформлены и не зарегистрированы в установленном порядке, на основании чего истец пришел к выводу о том, что в период с 18.04.2000 по 30.06.2022 общество необоснованно сберегло плату за пользование участком.

30.06.2022 ответчику была направлена досудебная претензия с предложением оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком, а какие-либо права на участок не зарегистрированы истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом указал на пропуск срока исковой давности по части требований и произвел перерасчет задолженности.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что использует только часть земельного участка.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на земельные участки за ответчиком не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом, никаких договоров аренды на пользование земельным участком не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Руководствуясь изложенными нормами, истец представил расчет неосновательного обогащения по коэффициентам: за все заявленные периоды: Аб (35,19) х Кд (6) х 2,1 (Пкд) х 1,5 (Км) х 662 (S).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление было зарегистрировано 11.10.2022 года, направлено в суд 04.10.2022 (почтовый идентификатор 80084777658554).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования за период с 18.04.2000 по 03.09.2019 предъявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно Закону Московской области от 03.07.2018 N103/2018-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год" базовый размер арендной платы для земельных участков, расположенных на территории городского округа Павловский Посад Московской области составляет 33,93 руб.

Законами Московской области от 05.11.2019 N220/2019-ОЗ, от 12.11.2020 N221/2020- ОЗ, от 29.11.2021 N236/2021-ОЗ на периоды с 2019 по 2022 года данный размер был увеличен до 35,19 руб.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет задолженности, согласно которому при расчете арендной платы - "За 2019 год подлежат применению коэффициенты Аб (33,93) х Кд (6) х 2 (Пкд) х 1,5 (Км) х 662 (S) = 404 309,88 руб. за год, за период с 04.09.2019 по 31.12.2019 = 131 816,10 руб.)"

- за 2020 год подлежат применению коэффициенты Аб (35,19) х Кд (6) х 2 (Пкд) х 1,5 (Км) х 662 (S) = 419 324,04 руб., - за 2021 год подлежат применению коэффициенты: Аб (35,19) х Кд (6) х 2,1 (Пкд) х 1,5 (Км) х 662 (S) = 440 290,24 руб.

за 2022 год подлежат применению коэффициенты Аб (35,19) х Кд (6) х 2,1 (Пкд) х 1,5 (Км) х 662 (S) = 440 290,24 руб. За период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 218 335,70 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с 04.09.2019 по 30.06.2022 на сумму в размере 1 209 766,08 руб."

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 691 306,94 руб. за период с 18.04.2000 по 30.06.2022.

Так как судом установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за период с 04.09.2019 по 30.06.2022, то за указанный период на сумму задолженности подлежат начислению пени в соответствии с условиями договора, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или 8 16_12753743 сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 30.06.2022, которые составили сумму в размере 105 461,33 руб.

Относительно доводов ответчика относительно площади земельного участка, подлежащей применению при расчёте арендной платы, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Судом установлено, что под объектом недвижимости - нежилым зданием (магазином), площадью 199,7 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0000000:3063, уполномоченным органом был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 662 кв.м. Характеристики земельного участка являются актуальными, согласно сведениям ЕГРН не изменялись, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств иной площади земельного участка, используемой для эксплуатации объекта недвижимости ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд предлагал ответчику представить доказательства использования земельного участка под объектом недвижимости в меньшей площади, в частности рассмотреть вопрос о производстве по делу судебной экспертизы, либо представить заключение кадастрового инженера, однако ответчик указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий применительно к статье 9 АПК РФ.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка N 2766 от 14.12.2022, из которого усматривается, что земельный участок не огорожен, на нем расположено одноэтажное здание магазина с вывеской, на момент осмотра магазин работал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет площади земельного участка, исходя из площади сформированного земельного участка (662 кв.м.), произведен истцом правомерно.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что при расчёте арендной платы необходимо руководствоваться коэффициентами Кд в значении 3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ земельный участок с кадастровым номером 50:17:0000000:69332 имеет вид разрешенного использования - магазины.

В соответствии с действующим Классификатором видов разрешенного использования, утверждённого Приказом Росреестра от 10.11.2020 NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и ранее действовавшему Классификатору (2019-2020), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540, вид разрешенного использования - "магазины" (код 4.4) включен в вид разрешенного использования - "предпринимательство" (код 4.0), включающий в себя размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10.

Следовательно, истцом в расчёте правомерно использован коэффициент Кд в значении 6, установленный для вида разрешенного использования "предпринимательство".

Относительно применимых при расчёте коэффициентов Пкд, суд отмечает, что Решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад МО от 25.12.2020 N474/65 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области", для вида разрешенного использования "предпринимательство" установлен Пкд в значении

Соответственно, при расчёте арендной платы за 2021 и 2022 года должен применяться Пкд в значении 2,1. Вместе с тем, как следует из Решений Совета депутатов городского округа Павловский Посад МО от 25.12.2020 N474/65 и от 26.12.2019 N373/47 об утверждении корректирующих коэффициентов на 2019 и 2020, муниципальным органом не установлен Пкд для вида разрешенного использования "предпринимательство", в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться наиболее приближенным видом разрешенного использования "для размещения объектов иной коммерческой деятельности" и применять в расчете за указанные периоды Пкд в значении 2.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-68626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова