Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 06АП-1156/23 по делу N А16-1516/2022

г. Хабаровск

14 апреля 2023 г.

А16-1516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп" Вишнякова С.В. по доверенности от 30 сентября 2021 года

представителя Прокуратуры Еврейской автономной области Полякова В.Н. по доверенности от 10 апреля 2023 года N 8-159-2022/1238

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегагрупп"

на решение от 25 января 2023 года по делу N А16-1516/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокуратуры Еврейской автономной области в интересах муниципального образования "Ленинское сельское поселение Ленинского муниципального района ЕАО

к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп", администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

о признании сделки недействительной

установил: прокуратура Еврейской автономной области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп" (далее - ООО "ВегаГрупп") и к администрации о признании недействительными муниципальных контрактов от 30 октября 2020 года N 109/2020, от 30 октября 2020 года N 108 на выполнение работ по установке (монтажу) детского игрового оборудования.

Решением суда от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ВегаГрупп" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела. Полагает недоказанным факт нарушения публичных интересов муниципального образования "Октябрьский муниципальный район", что исключает наличие оснований для признания контрактов недействительными; законом предусмотрено право заказчика заключать контракты с единственным поставщиком, при условии, что стоимость контракта не превышает 600 000 рублей; оспариваемые контракты являются самостоятельными сделками, поскольку предусматривает выполнение работ в разных населенных пунктах и по разным адресам; судом не принято во внимание, что контракты заключены в интересах муниципального образования, направлены на оперативное благоустройство детских игровых площадок; считает, что прокурор не имел право на предъявление иска в интересах муниципального образования, поскольку при заключении контрактов не допущено нарушение публичных интересов, как и прав и интересов муниципального образования.

Прокуратура заявила о несостоятельности доводов жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель общества, принимавший участие в судебном заседании посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация извещена, представитель не явился.

Судебное заседание проведено без участия стороны на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между администрацией (заказчик) и ООО "ВегаГрупп" (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 30 октября 2020 года N 109/2020 (цена контракта 534 000 рублей), от 30 октября 2020 года N 108( цена контракта 352 000 рублей).

Согласно пункту 1.1 контрактов подрядчик обязался в сроки и на условиях контрактов выполнить работы по установке (монтажу) детского игрового оборудования (МАФ) в соответствии с составом и объемом работ заказчика (приложение N 1).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Место выполнения работ по контракту N 109/2020 - село Кукелево, Ленинское сельское поселение; по контракту N 108/2020 - село Воскресеновка, Ленинское сельское поселение.

Муниципальные контракты заключены заказчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Полагая что, при заключении названных контрактов допущено нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 24, 34, 93 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в несоблюдении конкурентных способов определения подрядчика, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании контрактов недействительными (ничтожными) сделками.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 1 данной статьи предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона о контрактной системе, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Дав надлежащую оценку оспариваемым контрактам, суд первой инстанции правильно установил, что между ответчиками 30 октября 2020 года заключены контракты с тождественным предметом проведения работ и сроком выполнения работ, и с единой целью (установка (монтаж) детского игрового оборудования), на общую сумму 886 000 рублей, что, безусловно, свидетельствует о том, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Заключение таким способом контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта.

Заключение таким способом контрактов нарушает и публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта, не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Совокупности приведенных обстоятельств достаточно для вывода о ничтожности оспариваемых прокурором контрактов, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

Доводы жалобы об отсутствии факта нарушения публичных интересов муниципального образования также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов.

Кроме того, заключение контрактов без проведения предусмотренных законом публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки в интересах муниципального образования предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 января 2023 года по делу N А16-1516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова