Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 19АП-8883/19 по делу N А08-12231/2018

г. Воронеж

18 апреля 2023 г.

Дело N А08-12231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": Урсакий В.В. - представитель по доверенности от 04.12.2020 N б/н, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рицкевича Томаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дедовой Олеси Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "МАТАЛОЙДАС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корзуна Жилвинса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 по делу N А08-12231/2018 по иску ЗАО "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852) о взыскании 1 000 000 руб. денежных средств перечисленных платежным поручением N4269 от 22.12.2016, 204 321,47 руб. процентов за пользование займом, 55 178,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские протеины" (далее - также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (далее - также ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. денежных средств перечисленных платежным поручением N 4269 от 22.12.2016, 204 321,47 руб. процентов за пользование займом, 55 178,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис, Ричкевич Томас, ЗАО "МЕТАЛОЙДАС", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания 204 321,47 руб. процентов за пользование займом.

Рассмотрев заявление истца - ЗАО "Русские протеины" от иска к ответчику - ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в части взыскания 204 321,47 руб. процентов за пользование суммой займа, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ истцу понятны, суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части и производство в этой части требований прекратил.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 отказ ЗАО "Русские протеины" от иска к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в части взыскания 204 321,47 руб. процентов за пользование займом принят, производство по делу N А08-12231/2018 в части требований ЗАО "Русские протеины" к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о взыскании 204 321,47 руб. процентов за пользование займом прекращено.

Исковые требования в остальной части удовлетворены полностью, взыскано с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в пользу ЗАО "Русские протеины" 1 000 000 руб. задолженности, 55 178,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 08.08.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении иска отказано. В части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу о взыскании процентов за пользование займом в размере 204 321,47 руб. решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 оставлено без изменения.

ЗАО "Русские протеины" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 удовлетворено заявление ЗАО "Русские протеины" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А08-12231/2018. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А08-12231/2018 отменено.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании присутствовали не все представители лиц, участвующих в деле, у суда отсутствовала возможность рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем назначено судебное заседание на иную дату.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русские протеины" и ООО "ЭлитСтрой ДТВ" заключен договор займа N 03/ЭС ДТВ от 22.12.2016, согласно которому ЗАО "Русские протеины" (займодавец) обязуется до 26.12.2016 передать ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заемщик) денежные средства в размере 1000000,00 руб., а ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обязуется вернуть полученную сумму займа в срок до 31.12.2017 и уплатить проценты за пользованием заемными средствами в размере 11,00% процентов годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению ПАО Сбербанк N 4269 от 22.12.2016 ЗАО "Русские протеины" перечислило на банковский расчетный счет ООО "ЭлитСтрой ДТВ" 1000000,00 руб. с указание в качестве оснований платежей: "Оплата по договору займа N 03/ЭС ДТВ от 22.12.2016 г. Сумма 1000000-00 Без (НДС)".

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками ПАО Сбербанк по операциям на счете ЗАО "Русские протеины".

В связи с невозвратом денежных средств ЗАО "Русские протеины" направило в адрес ООО "ЭлитСтрой ДТВ" претензию от 06.11.2018 с требованием возвратить сумму займа в размере 1000000,00 руб. до 30.11.2018, проценты за пользование суммой займом, процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Данная претензия получена ответчиком 07.11.2018, что подтверждается имеющейся на претензии подписи генерального директора ООО "ЭлитСтрой ДТВ".

Невыполнение указанного выше требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату истцу полученной суммы займа и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора, а именно оригинала договора займа N 03/ЭС ДТВ от 22.12.2016, согласно которому ЗАО "Русские протеины" (займодавец) обязуется до 26.12.2016 передать ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заемщик) денежные средства в размере 1000000,00 руб., а ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обязуется вернуть полученную сумму займа в срок до 31.12.2017 и уплатить проценты за пользованием заемными средствами в размере 11,00% процентов годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Кроме того, ЗАО "Русские протеины" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020.

В обоснование своего обращения ЗАО "Русские протеины" указало на то, что в рамках судебного разбирательства по делу N А08-10867/2020 иск закрытого акционерного общества "Русские протеины" и закрытого акционерного общества "МЕТАЛОЙДАС" удовлетворен полностью, признано недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа N 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 удовлетворено заявление ЗАО "Русские протеины" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А08-12231/2018. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А08-12231/2018 отменено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и отменяя ранее принятое им постановление в соответствии со ст.311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением по делу N А08-10864/2020 иск закрытого акционерного общества "Русские протеины" и закрытого акционерного общества "МЕТАЛОЙДАС" удовлетворен полностью, признано недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа N 03/ЭС ДТВ от 22.12.2016.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа N 03/ЭС ДТВ от 22.12.2016 не порождает правовых последствий, изложенных в нем.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется на законных основаниях договор займа N 03/ЭС ДТВ от 22.12.2016, которому надлежит дать оценку наряду с иными доказательствами по делу.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - платежным поручением; выписками ПАО Сбербанк по операциям на счете ЗАО "Русские протеины".

Срок возврата займа, исходя из условий договора, наступил.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу на дату вынесения настоящего судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору займа, требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере правомерно признанны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55178,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 08.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 ГК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с 02.01.2018 по 08.09.2019, и сумме задолженности, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126410,97 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в указанной части и их соответствие фактически установленным обстоятельствам по делу, поскольку обратного ответчиком не доказано.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела оригинал договора займа N 03/ЭС ДТВ от 22.12.2016 г., в соответствии с условиями которого (п. 1.1) Займодавец (ЗАО "Русские протеины") обязался передать заемщику (ООО "ЭлитСтрой ДТВ") денежные средства (заем) в российских рублях в сумме 1 000 000 рублей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Пунктом 2.2 договора займа N 03/ЭС ДТВ от 22.12.2016 г стороны согласовали, что ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обязано вернуть полученную сумму займа в срок до 31.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Соответственно, срок для предъявления иска о взыскании с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа N 03/ЭС ДТВ от 22.12.2016 г. начал течь 01.01.2018 г., поскольку срок возврата определен сторонами в договоре - 31.12.2017.

С иском в Арбитражный суд Белгородской области ЗАО "Русские протеины" обратилось 07.12.2018 г., что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении, в связи с чем, срок исковой давности для подачи иска не пропущен.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск ЗАО "Русские протеины" о взыскании ООО "ЭлитСтрой ДТВ" 1000000,00 руб. задолженности и 55178,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 08.08.2019 подлежит удовлетворению полностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на показания бывшего генерального директора ЗАО "Русские протеины" - Харламенко М.С., подлежит отклонению, как заявленный голословно и не основанный на материалах дела.

Показания свидетеля, данные в другом деле, не могут считаться доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на претензии имеется подпись генерального директора ЗАО "ЭлитСтрой ДТВ" Корзун Жилвинаса, доказывающее факт ее вручения ООО "ЭлитСтрой ДТВ",

Заявлений о фальсификации досудебной претензии от 06.11.2018 года, о необходимости проведения экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа не заключался, отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. производилось ЗАО "Русские протеины" в порядке ст. 313 ГК РФ за Корзун Ж., с которым ООО "ЭлитСтрой ДТВ" был заключен договор целевого финансирования от 11.02.2015, отклоняется судебной коллегий, как несостоятельный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

ЗАО "Русские протеины" по платежному поручению N 4269 от 22.12.2016 произвело перечисление на расчетный счет ООО "ЭлитСтрой ДТВ" денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 03/ЭС ДТВ от 22.12.2016 г.".

Соответственно, перечисление денежных средств происходило только в рамках договора займа N 03/ЭС ДТВ от 22.12.2016, заключенного между ЗАО "Русские протеины" и ООО "ЭлитСтрой ДТВ".

Какие-либо ссылки о том, что перечисление денежных средств было произведено по расчетному счету ООО "ЭлитСтрой ДТВ" за Корзун Ж. по договору целевого финансирования от 11.02.2015 г. либо по договору займа, заключенного между Корзун Ж. и ООО "ЭлитСтрой ДТВ", выписка по операциям на счете ЗАО "Русские протеины" не содержит.

При этом, содержание самого договора займа N 03/ЭС ДТВ от 22.12.2016 г. также свидетельствует о том, что обязанностью со стороны ЗАО "Русские протеины" являлось перечисление заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей на банковский счет ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в срок до 23 января 2017 г., а обязанностью ООО "ЭлитСтрой ДТВ" возвратить указанную денежную сумму с процентами из расчета 11 % годовых в срок до 31 декабря 2017 г.

В договоре займа N 03/ЭС ДТВ от 22.12.2017 г. также отсутствует ссылка о том, что денежные средства предоставляются ООО "ЭлитСтрой ДТВ" за Корзун Ж. по договору целевого финансирования от 11.02.2015 г.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 по делу N А08-12231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина