Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 21АП-404/23 по делу N А83-21832/2019

14 апреля 2023 г.

Дело N А83-21832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсуствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вол-Ком" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2022 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по делу N А83-21832/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в рамках дела N А83-21832/2019,

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вол-Ком"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии заинтересованного лица: ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - истец, ГБУ РК "МФЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вол-Ком" (далее - ответчик, ООО "Вол-Ком") о понуждении устранить препятствия в пользовании входом в цокольный этаж площадью 9,20 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица Мате Залки, 17-в, путём демонтажа самовольно возведенного строения, расположенного на месте входа в цокольный этаж площадью 9,20 кв.м., расположенного на территории внутреннего двора и прилегающего к зданию расположенному по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица Мате Залки, 17-в.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 иск удовлетворен полностью; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Вол-Ком" устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", а именно: входом в цокольный этаж, площадью 9,20 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица Мате Залки, д. 17-в, путём демонтажа самовольно возведенного строения, расположенного на месте входа в цокольный этаж, площадью 9,20 кв.м., расположенного на территории внутреннего двора и прилегающего к зданию, расположенному по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица Мате Залки, д. 17-в.

20.05.2021 на принудительное исполнение указанного решения выданы исполнительные листы.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в рамках дела N А83-21832/2019 в размере 30 000,00 руб. с даты вступления определения по настоящему заявлению в законную силу и до мента исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу N А83-21832/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2022 заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании судебной неустойки в рамках дела N А83-21832/2019 удовлетворено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вол-Ком" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" судебную неустойку в сумме 30 000,00 рублей за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу N А83-21832/2019 с даты вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу N А83-21832/2019.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Вол-Ком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГБУ РК "МФЦ" отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки поскольку судебный акт был исполнен ответчиком, судом не исследованы доказательства представленные ответчиком в подтверждение факта исполнения судебного акта со ссылкой на акт экспертного строительно-технического исследования от 17.05.2022 и заключение экспертного исследования N 10/22 от 17.11.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ГБУ РК "МФЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу N А83-21832/2019 иск Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" удовлетворен полностью; суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Вол-Ком" устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", а именно: входом в цокольный этаж, площадью 9,20 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица Мате Залки, д. 17-в, путём демонтажа самовольно возведенного строения, расположенного на месте входа в цокольный этаж, площадью 9,20 кв.м., расположенного на территории внутреннего двора и прилегающего к зданию, расположенному по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица Мате Залки, д. 17-в.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 20.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 038235501.

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в рамках дела N А83-21832/2019.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 08.04.2021 по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, 08.06.2021 Отделом судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя, на основании исполнительного листа от 20.05.2021 серии ФС N 038235501, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вол-Ком" возбуждено исполнительное производство N32152/21/82003-ИП.

По состоянию на 22.09.2021, вступившие в законную силу 12.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-21832/2019 в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Вол-Ком" не исполнено.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2021 N 02/21 по настоящему делу, экспертом указаны технические характеристики самовольного строения, в том числе - фундаменты ленточные железобетонные.

С целью проверки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу N А83-21832/2019, в рамках исполнительного производства N 32152/21/82003-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя, 06.12.2021, 28.12.2021 и 03.03.2022 составлены Акты о совершении исполнительных действий:

1) в соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от 06.12.2021, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адрес Республика Крым, город Симферополь, улица Мате Залки, д. 17-в, вследствие которого установлено, что крыша и стены демонтированы, не демонтированы фундамент и стяжка.

Решение суда не исполнено.

2) в соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от 28.12.2021, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адрес Республика Крым, город Симферополь, улица Мате Залки, д. 17-в, вследствие которого установлено, что фундамент под строением не демонтирован.

Решение суда не исполнено.

3) в соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от 03.03.2022, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адрес Республика Крым, город Симферополь, улица Мате Залки, д. 17-в, вследствие которого установлено, что фундамент под строением не демонтирован.

Решение суда не исполнено.

С учетом изложенного, вступившие в законную силу 12.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-21832/2019 в добровольном порядке должником не исполнено.

Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки, поскольку судебный акт был исполнен ответчиком, судом не исследованы доказательства представленные ответчиком в подтверждение факта исполнения судебного акта со ссылкой на акт экспертного строительно-технического исследования от 17.05.2022 и заключение экспертного исследования N 10/22 от 17.11.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются представленными истцом доказательствами в подтверждение факта неисполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу N А83-21832/2019, а именно Актами о совершении исполнительных действий от 06.12.2021, 28.12.2021 и 03.03.2022 составленными ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя, согласно которых судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адрес Республика Крым, город Симферополь, улица Мате Залки, д. 17-в, вследствие которого установлено, что фундамент под строением не демонтирован, решение суда не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что решение от 08.04.2021 не исполнено. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые меры к своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В определении от 27.06.2017 N 1367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении N 7, прямо закрепляют необходимость определять размер присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, и направлены на защиту прав кредитора по обязательству.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 30 000,00 рублей за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу N А83-21832/2019 с даты вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу N А83-21832/2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при определении размера заявленной к взысканию неустойки, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" руководствовалось общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, в том числе принимая во внимание отсутствие причин для неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом ГБУ РК "МФЦ" с учетом принципов установленных статьей 308.3 ГК РФ и длительности неисполнения ответчиком судебного акта (решение суда вступило в законную силу 12.05.2021), характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд определил подлежащую уплате судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления настоящего определения в законную силу до фактического исполнения решения суда в полном объеме, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Установленный судом размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Таким образом, предъявленные истцом требования о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражений в отношении размера судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2022 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по делу N А83-21832/2019 не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2022 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по делу N А83-21832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вол-Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева