Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-1300/23 по делу N А14-19714/2022

г. Воронеж

14 апреля 2023 г.

А14-19714/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу непубличного акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Караваево"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 (рез. часть от 18.01.2023) по делу N А14-19714/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фидконсалт" (г. Воронеж, ОГРН 1153668059082, ИНН 3621006040)

к непубличному акционерному обществу ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Караваево" (Костромская обл., Костромской р-н, п. Караваево, ОГРН 1074437000021, ИНН 4414011935)

о взыскании 217 000 руб. основного долга по договору поставки N 123/18 от 17.01.2019, 373 835 руб. 06 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фидконсалт" (далее - ООО "Фидконсалт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Караваево" (далее - АО "Племзавод "Караваево", ответчик) о взыскании 217 000 руб. основного долга по договору поставки N 123/18 от 17.01.2019, 373 835 руб. 06 коп. пени.

Определением от 17.11.2022 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

16.01.2023 ООО "Фидконсалт" заявило ходатайство об уточнении искового заявления, в котором просило взыскать с АО "Племзавод "Караваево" 348 446 руб. 06 коп. пени за период с 16.12.2019 по 09.01.2023.

18.01.2023 изготовлена резолютивная часть решения, которым принято уточнение исковых требований ООО "Фидконсалт" о взыскании с АО "Племзавод "Караваево" 348 446 руб. 06 коп. пени за период с 16.12.2019 по 09.01.2023, уточненное исковое заявление удовлетворено.

24.01.2023 от АО "Племзавод "Караваево" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

31.01.2023 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Племзавод "Караваево" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке.

В обоснование жалобы АО "Племзавод "Караваево" указало, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В связи с оплатой ответчиком основного долга и неполучением от истца документов по делу (в т.ч. уточненного расчета неустойки) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

03.03.2023 апелляционная жалоба АО "Племзавод "Караваево" принята к производству, судом предложено ООО "Фидконсалт" в срок до 03.04.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу, иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ООО "Фидконсалт" (поставщик) и АО "Племзавод "Караваево" (покупатель) был заключен договор поставки N 123/18 (л.д. 13 - 16), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, указанный в приложениях и/или спецификациях к настоящему договору (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно настоящему договору и/или спецификациям (накладным) и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, сроки и условия оплаты устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору и/или спецификациях (накладных) и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком (п. 1.2 договора).

Исходя из п. 3.1 договора, расчет за каждую партию товара производится в срок, устанавливаемый в приложениях и/или спецификациях к настоящему договору.

В силу п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. За просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает сторону от обязанности по исполнению обязательств.

В рамках договора поставщик и покупатель согласовали и подписали спецификации N 1 от 17.01.2019, N 2 от 12.02.2019, N 3 от 13.02.2019, N 3/1 от 07.03.2019, N 4 от 15.03.2019, N 5 от 22.04.2019, N 6 от 26.04.2019, N 7 от 29.04.2019, N 9 от 28.05.2019, N 10 от 30.05.2019, N 11 от 10.07.2019, N 12 от 11.07.2019, N 13 от 26.08.2019, N 14 от 11.11.2019, N 15 от 07.04.2020, N 16 от 22.12.2020, N 17 от 13.01.2021, N 18 от 09.03.2021, N 19 от 22.04.2021, N 20 от 24.05.2021, N 21 от 06.08.2021, N 22 от 23.11.2021, N 23 от 21.01.2022 (л.д. 17 - 37).

Наименование, количество, цена и срок оплаты товара согласованы в каждой из вышеперечисленных спецификаций.

Во исполнение условий договора ООО "Фидконсалт" поставило в адрес АО "Племзавод "Караваево" товар (комбикорм, кормовые добавки и др.) по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 22.01.2019, от 26.01.2019, от 27.01.2019, от 16.02.2019, от 18.02.2019, от 18.03.2019, от 24.03.2019, от 23.04.2019, от 29.04.2019, от 08.05.2019, от 07.06.2019, от 16.07.2019, от 16.09.2019, от 13.11.2019, от 10.04.2020, от 16.03.2021, от 06.05.2021, от 31.05.2021, от 10.08.2021, от 08.12.2021, от 01.02.2022 на общую сумму 4 554 875 руб. (л.д. 38 - 60).

АО "Племзавод "Караваево" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность составила 217 000 руб., что следует из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2022 (л.д. 61).

11.10.2022 ООО "Фидконсалт" в адрес АО "Племзавод "Караваево" направило претензию N 32 от 04.10.2022 о погашении задолженности (л.д. 67 - 71).

Поскольку претензия была оставлена АО "Племзавод "Караваево" без удовлетворения, ООО "Фидконсалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным в связи с оплатой покупателем основного долга в размере 217 000 руб. по платежному поручению N 2633 от 09.01.2023 (л.д. 131).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО "Фидконсалт" в адрес АО "Племзавод "Караваево" товара подтвержден материалами дела, в частности, представленными УПД и актом сверки, содержащими подписи и печати продавца и покупателя, и по существу не оспорен ответчиком. Однако доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в установленные сроки от ответчика не поступило.

Поскольку АО "Племзавод "Караваево" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате поставленного ООО "Фидконсалт" товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.12.2019 по 09.01.2023 (с учетом исключения из расчета периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки по существу не оспорил, собственный контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по оплате товара.

При этом АО "Племзавод "Караваево" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Материалы дела не содержат в себе и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела не представлено доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с АО "Племзавод "Караваево" в пользу ООО "Фидконсалт" 348 446 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 09.01.2023.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате принятого товара.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления в суде области ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют (определение ВС РФ N 310-ЭС19-8964 от 24.06.2019).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства несостоятельна.

Исходя из критериев, установленных статьей 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело не относится.

Так как настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом решение вопроса о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств предоставлено исключительно суду.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену документами между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

У апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Довод ответчика о неполучении от истца документов по делу (в т.ч. уточненного расчета неустойки) опровергается материалами дела (л.д. 139).

Почтовое отправление, содержащее заявление об уточнении исковых требований с расчетом пени, отправлено ООО "Фидконсалт" в адрес АО "Племзавод "Караваево" 16.01.2023 (ШПИ N 39403830459185) и получено последним, что подтверждается информацией официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=39403830459185).

Исходя из уточненного заявления истца (л.д. 135 - 136), размер неустойки был снижен, в т.ч. с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве (л.д. 130). В свою очередь, заявитель жалобы не указал, каким образом уменьшение неустойки нарушает его права.

С учетом особенностей процедуры упрощенного производства в арбитражном процессе в настоящем деле участникам спора были направлены данные, необходимые для идентификации. Указанная идентификация необходима для ознакомления с материалами дела (ст.ст. 135, 228 АПК РФ). Ответчик представил отзыв со своей правовой позицией, т.е. очевидно был извещен о ходе судебного процесса, при этом доказательств, препятствующих ознакомлению с материалами дела, в т.ч. с уточнением требований истцом, не направил.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 (рез. часть от 18.01.2023) по делу N А14-19714/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 (рез. часть от 18.01.2023) по делу N А14-19714/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Караваево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Пороник