Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 11АП-3698/23 по делу N А72-984/2021

г. Самара

14 апреля 2023 г.

Дело N А72-984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Хуртин Александр Владимирович - лично и его

представитель Куликаев Д.В. по доверенности от 10.01.2023,

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Вячеслава Викторовича - Савенкова М.С., представитель по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 по делу N А72-984/2021 по иску индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича (ОГРНИП 310732533600029, ИНН 732703158378), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 313245519100031, ИНН 242300152023), Красноярский край, Курагинский район, д. Петропавловка, о взыскании 2 424 492 руб. 75 коп.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Вячеслава Викторовича к индивидуальному предпринимателю Хуртину Александру Владимировичу о взыскании 132 826 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуртин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Вячеславу Викторовичу о взыскании 93 555 руб. 34 коп.- неосновательного обогащения по договору подряда N ДТ1-022 от 20.11.2018, 197 200 руб. - убытков по договору подряда N ДТ1-022 от 20.11.2018, 300 000 руб. - штрафа по договору подряда N ДТ1-023 от 01.05.2020, а также 347 998 руб.- неосновательного обогащения по договору подряда N ДТ1-023 от 01.05.2020, 943 137 руб. 65 коп. - неустойки, 370 000 руб. - убытков по договору подряда N ДТ-1-023 от 01.05.2020.

Определением от 15.06.2021 к производству суда принят встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Вячеслава Викторовича 132 826 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 35 730 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Ткаченко Вячеслава Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича взыскан 441 553 руб. 34 коп.- основной долг, 150 000 руб.- штраф, 94 313 руб. 77 коп.- пени, 25 629 руб.- госпошлина, в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Вячеслава Викторовича взыскано 25 190 руб. - расходов по проведению судебной экспертизы.

В результате процессуального взаимозачета с индивидуального предпринимателя Ткаченко Вячеслава Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича взыскано 686 306 руб. 11 коп.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Хуртин Александр Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в первоначальном иске о взыскании штрафа, пени и убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Хуртиным Александром Владимировичем (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Вячеславом Викторовичем (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N ДТ1-022, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с Технической документацией (разделы АР и КД), разрабатываемой подрядчиком и согласовываемой с заказчиком по настоящему договору, выполнить качественно и в срок работы по изготовлению, доставке и монтажу сруба бани с соединением в чаше "ласточкин хвост" с декорацией углов фалыш столбами и сруб дома по технологии Post&Beam на объекте заказчика, а именно в соответствии с пунктом 1.1.1 указанного договора "Изготовление сруба бани с соединением в чаше "ласточкин хвост" с декорацией углов фальш столбами, с максимальным диаметром горизонтального бревна 30 см. и сруба дома по технологии Post&Beam из бревен сосны кедровой, обработка бревна скоблением вручную, на монтажной площадке подрядчика", в том числе: черновая шлифовка и монтаж деталей в сруб на монтажной площадке подрядчика.

Местом производства работ по сборке сруба на площадке заказчика, является строительная площадка, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ДНТ "Солнечная Поляна", линия 7А.

Стоимость работ в соответствии дополнительным соглашением N 4 от 20.02.2020 составила 8 233 913 руб. 19 коп.

Согласно акту выполненных работ от 09.09.2020 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 7 700 854 руб. 90 коп.

Заказчиком за период с 21.11.2018 по 07.07.2020 на расчетный счет подрядчика перечислена оплата на общую сумму 7 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2018 N 132, от 21.12.2018 N 136, от 31.01.2019 N 6, 26.02.2019 N 25, от 28.03.2019 N 29, от 29.04.2019 N 38, от 12.06.2019 N 41, от 12.09.2019 N 56, от 12.12.2019 N 81, от 22.01.2020 N 4, от 21.02.2020 N 24, от 07.03.2020 N 30, от 08.04.2020 N 35, от 09.05.2020 N 44, от 07.07.2020 N 57.

Также между сторонами заключен договор подряда N ДТ1-023 от 01.05.2020, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами произвести монтаж кровли, внутренние и наружные отделочные работы, и прочее, указанное в приложениях, на объектах Дом Post&Beam и Баня, изготовленные и собранные данным подрядчиком.

Местом производства работ является строительная площадка, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ДНТ "Солнечная Поляна", линия 7А.

Срок выполнения работ до 31.07.2020.

Стоимость работ определяется сметой (Приложение N 1) и составляет 2 887 517 руб.

Платежным поручением от 22.05.2020 N 46 заказчиком оплачен аванс в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 11.09.2020 подрядчиком в рамках исполнения условий договора подряда от 01.05.2020 N ДТ1-023 выполнены работы на сумму 637 790 руб.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском в суд о взыскании 132 826 руб. - задолженности за выполненные работы.

Суд счел, что переплата по договору в размере 93 555 руб. подлежит возврату истцу, а требование ответчика о взыскании стоимости выполненных работ не основано на доказательствах.

В указанной части судебный акт не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

В рамках настоящего спора истец в первоначальном иске заявил требование о взыскании штрафа за необоснованный отказ от договора в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.13 договора подряда от 01.05.2020 N ДТ1-023 в случае необоснованного отказа подрядчика от выполнения работ по данному договору, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от оплаченной суммы. После чего стороны подписывают акт сверки по выполненным работам и производят окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 подрядчик в адрес заказчика посредством электронной почты направил уведомление о расторжении договора подряда от 01.05.2020 N ДТ1-023 с 10.09.2020.

Ответчик указывает, что односторонний отказ вызван ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора подряда, в частности немотивированным отказом от подписания актов выполненных работ (вследствие чего происходило отступление от графика строительства).

Между тем, как установил суд, договор подряда от 01.05.2020 N ДТ1-023 не содержит условий для его расторжения со стороны подрядчика.

Порядок расторжения договора подряда по инициативе подрядчика предусмотрен статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такой порядок ответчик не соблюден, в связи с чем суд признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа, однако, снизил его размер применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

При снижении суммы неустойки (штрафа) суд учел условия договора, ставящие подрядчика в неравные условия с заказчиком, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору N ДТ1-023 с 01.08.2020 по 09.09.2020 в размере 943 137 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 01.05.2020 N ДТ1-023 за нарушение сроков предусмотренных условиями настоящего договора и приложениями к нему, подрядчик по письменному требованию заказчика обязан выплатить неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения. Подрядчик выплачивает неустойку в течение 5 дней с момента получения письменного требования заказчика.

Суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным, однако по заявлению ответчика снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 94 313 руб. 77 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации" при снижении неустойки суд исходил из чрезмерно высокого процента договорной неустойки по отношению к сумме основного обязательства.

Довод жалобы о необоснованности снижения неустойки отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Несогласие истца с установленным судом размером неустойки не свидетельствует о судебной ошибке в связи с неправильным применением норм материального права и не является основанием для отмены судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков по договору подряда N ДТ1-022 в размере 197 200 руб. и по договору подряда N ДТ1-023 в размере 370 000 руб.

Размер убытков истец определил с учетом понесенных им расходов в размере 197 200 руб. по договору на оказание услуг автокраном 01.06.2020 N 1 для демонтажа и повторного монтажа сруба для исправления допущенных подрядчиком недостатков, а также в размере 150 000 руб. по договору от 25.07.2020 на монтаж на объекте для защиты сруба объекта от выгорания и атмосферных осадков. Также истец указывает на покупку им материалов на сумму 150 000 руб., приобретенных по заявке подрядчика, которые не пригодились при производстве работ, и которые в соответствии с договором подвергнуты дополнительному отбеливанию стоимостью 35 000 руб., а также произведен демонтаж ранее сооруженной временной кровли стоимостью 35 000 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 означенного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными, поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказано, что заключение договоров с иными лицами по оказанию услуг напрямую связано с противоправными действиями ответчика и требовалось для устранения недостатков.

Апелляционный суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы вопрос о необходимости привлечения автокрана для демонтажа и повторного монтажа сруба для исправления недостатков, допущенных подрядчиком, перед экспертом не ставился.

Из материалов дела не следует, что приобретенные истцом материалы не использованы при проведении работ, а также не доказано, что имелась необходимость их отбеливания и как это связано с договором подряда.

Ссылка истца на заключение специалиста (л.д. 1-100, т.3) отклоняется, поскольку такие выводы оно не содержит. Более того, заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено без участия ответчика и без его уведомления, а специалист не предупреждался об условной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам факт несения истцом расходов не свидетельствует о том, что они возникли по вине и в результате неправомерных действий ответчика. Во всяком случае, в рамках настоящего дела это не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 по делу N А72-984/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов