Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 14АП-620/23 по делу N А13-6734/2022

г. Вологда

14 апреля 2023 г.

Дело N А13-6734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года по делу N А13-6734/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" (адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 16 а, офис 201; ОГРН 1113528004479, ИНН 3528177964; далее - ООО "СоюзСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дербаку Николаю Ивановичу (адрес - город Череповец; ОГРНИП 311352807500119, ИНН 352800090014; далее - предприниматель Дербак Н.И.) о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу доступ к тепловому узлу, являющемуся общим имуществом, находящимся в подвальном помещении N 14 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. К.Белова, д. 36, путем передачи комплекта ключей от дверей, установленных в его помещении (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда"), Трандиной Елены Алексеевны, Кузминского Александра Васильевича, Гейдарова Гасрата Балага-оглы, общества с ограниченной ответственностью "Стомо", Медведникова Павла Александровича, Микшина Андрея Валериевича, Чичаева Дмитрия Валентиновича, Козырева Михаила Игоревича, Щербаченко Ирины Эдуардовны, Коробицыной Елены Сергеевны, Горшковой Нины Савельевны, Дурсуналиева Векила Авез-оглы, Пахоми Алены Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Дербака Н.И. не чинить препятствия ООО "СоюзСервис" в комплексном техническом обслуживании теплового пункта, расположенного в помещении N 14 (по техническому паспорту) нежилого помещения с кадастровым номером 35:21:0202006:233, общей площадью 370,1 кв. м (подвал) здания по адресу: г. Череповец, ул. К. Белова, д. 36, обеспечив указанным ООО "СоюзСервис" сотрудникам беспрепятственный доступ в помещение N 14 (по техническому паспорту) нежилого помещения с кадастровым номером 35:21:0202006:233 и выдав в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу дубликаты ключей от дверей, препятствующих доступу в помещение теплового узла по указанному адресу на период функционирования ООО "СоюзСервис" как обслуживающей организации, выбранной собственниками помещений в здании по адресу: г. Череповец, ул. К.Белова, д. 36, и действия договора теплоснабжения, заключенного между ООО "СоюзСервис" и ООО "Газпром теплоэнерго Вологда".

Предприниматель Дербак Н.И. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое здание по адресу: г. Череповец, ул. К. Белова, д. 36, находится в долевой собственности граждан, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "СоюзСервис" является обслуживающей организацией, выбранной собственниками помещений в здании и, соответственно, обязано осуществлять комплексное техническое обслуживание теплового пункта и систем теплопотребления здания по адресу: г. Череповец, ул. К.Белова, д. 36, на основании договора теплоснабжения от 01.10.2020 N 6263/Э, заключенного между истцом и ООО "Газпром теплоэнерго Вологда".

Поскольку ответчиком ограничен доступ к тепловому узлу, расположенному в подвале нежилого здания, находящегося под управлением истца, вследствие чего истец лишен возможности производить техническое обслуживание теплового пункта и систем теплопотребления здания, ООО "СоюзСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления N 64).

Исходя из пункта 9 постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании на спорное нежилое помещение входит вопрос о том, является ли помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, и, следовательно, относится ли оно к общему имуществу здания.

При определении состава имущества, находящегося к общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо в том числе учитывать, для каких целей предназначалось помещение изначально и как оно в связи с этим используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л. 34) следует, что собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 35:21:0202006:233, общей площадью 370,1 кв. м (подвал), по адресу: г. Череповец, ул. К. Белова, д. 36, являются Дербак Н.И. (доля 644/1000) и Гейдаров Г.Б. (доля 356/1000).

Как видно из представленной истцом копии техпаспорта здания (т. 1, л. 32-40), помещение N 14 расположено в нежилом помещении (подвале), находящемся в долевой собственности ответчика, в указанном помещении находится тепловой пункт, предназначенный для обслуживания всех нежилых помещений спорного здания.

Согласно требованиям пункта 2.1 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" тепловые пункты по размещению на генеральном плане подразделяются на отдельно стоящие, пристроенные к зданиям и сооружениям и встроенные в здания и сооружения. В соответствии с пунктом 2.13 СП 41-101-95 тепловые пункты допускается размещать в производственных помещениях категорий Г и Д, а также в технических подвалах и подпольях жилых и общественных зданий. При этом помещения тепловых пунктов должны отделяться от этих помещений ограждениями (перегородками), предотвращающими доступ посторонних лиц в тепловой пункт.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2011 N ВАС-12172/11, оборудование ЦТП, предназначенное для обеспечения теплоснабжения домов, неразрывно связано с конкретным помещением, в котором оно находится, поэтому эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагаются с одновременным использованием соответствующего объекта недвижимого имущества.

На основании статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, как верно указано судом, эксплуатация и функционирование теплового оборудования предполагается одновременно с пользованием помещением, что образует единую юридическую судьбу помещения и расположенного в нем оборудования, следовательно, тепловой пункт расположен в спорном помещении на законном основании и относится по своей функциональности к общему имуществу собственников помещений в здании.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, установив железную дверь в подвальном помещении, фактически воспрепятствовал истцу в доступе к тепловому узлу для соответствующего его обслуживания. Вопреки доводам жалобы доказательств того, что к спорному помещению имеется иной доступ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно обязал ответчика не чинить препятствия в обслуживании истцом теплового узла путем обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению N 14, в котором находится указанный тепловой узел, и выдать истцу дубликаты ключей от дверей, препятствующих проходу к данному помещению.

Податель жалобы также сослался на то, что на сегодняшний день истец не является обслуживающей организацией, однако надлежащих доказательств в материалы дела также не представил. Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования истца с учетом того, что последний обратился с рассматриваемым иском с целью восстановления своих прав и исполнения обязанностей как обслуживающая организация, которая в том числе обязана осуществлять комплексное техническое обслуживание теплового пункта и систем теплопотребления здания по адресу: г. Череповец, ул. К. Белова, д. 36, на основании договора теплоснабжения от 01.10.2020 N 6263/Э, заключенного между истцом и ООО "Газпром теплоэнерго Вологда". С учетом данного обстоятельства суд удовлетворил заявленные требования именно на этот период, что следует из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения.

В силу того что, как указано выше, тепловой узел здания и помещение, в котором тепловой узел расположен, относятся к общему имуществу собственников помещений здания, судом правомерно отклонена ссылка ответчика на необходимость установления платы для истца за посещение спорного помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года по делу N А13-6734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина