Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-3102/23 по делу N А32-50514/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-50514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора: представитель Шевченко Е.А. по доверенности от 12.07.2022, удостоверение;

от ООО "Бионт-К" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Колесников В.В. по доверенности от 07.12.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО "Бионт-К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2023 по делу N А32-50514/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бионт-К" (ИНН 2531008611, ОГРН 1022501194044)

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631)

при участии третьего лица: ООО "Искра.Эксперт" (ОГРН: 1142543015867, ИНН: 2543054531)

о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бионт-К" (далее - заявитель, ООО "Бионт-К", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации "Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры ООО "БИОНТ-К" во внутренних морских водах (РВУ N 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский)), а также приказа Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) от 03.09.2021 N 366-0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Искра.Эксперт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 в удовлетворении заявленных требований - отказано. В возмещении ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" ДВО РАН расходов на проведение экспертизы - отказано. ООО "Бионт-К" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 150 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.05.2022 N 298.

ООО "Бионт-К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации "Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной аквакультуры ООО "Бионт-К" во внутренних морских водах (РВУ N 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))" (утв. приказом N 366-О от 03.09.2021).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вывод суда о критической оценке довода заявления по организации и проведению государственной экологическойэкспертизы в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК не содержит мотивы принятого решения в части доказательств истца, а также на то, что констатация судом факта выполнения Черноморо-Азовским управлением Росприроднадзора поручения центрального аппарата Росприроднадзора не является основанием для отказа в рассмотрении доводов истца о нарушении порядка проведения государственной экологической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Искра.Эксперт" поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Бионт-К", и просит суд отменить решение суда от 20.01.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Бионт-К".

В отзыве на апелляционную жалобу Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Бионт-К" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО "Бионт-К" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Бионт-К" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО "Искра.Эксперт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом от 03.09.2021 N 366-О Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации "Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной аквакультуры ООО "Бионт-К" во внутренних морских водах (РВУ N 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))".

В соответствии с указанным заключением экспертной комиссии от 25.08.2021 представленная на государственную экологическую экспертизу документация ООО "Бионт-К" не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Общество не согласилось с заключением экспертной комиссии от 25.08.2021 и приказом от 03.09.2021 N 366-О, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения государственной экологической экспертизы регулируется Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ, Закон об экологической экспертизе) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698 "Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы" (далее - Положение N 698).

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 10 Федерального закона N 174-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона об экологической экспертизе под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с п. 1 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (утв. приказом Росприроднадзора от 28.11.2016 N 761 в редакции от 27.08.2019 N 477) Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Крым, города Севастополя, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации примыкающих к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Таким образом, государственная экологическая экспертиза выделена отдельно в составе полномочий Росприроднадзора, осуществляемых в рамках компетенций службы.

В соответствии с п. 4.5 Положения (глава II Полномочия) "по поручению центрального аппарата Росприроднадзора организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня в отношении следующих объектов:

* проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море;

* планы предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море;

* объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191 -ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня утвержден Приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 N 923.

Таким образом, проведение государственной экологической экспертизы организовано Управлением в соответствии с поручением центрального аппарата Росприроднадзора в рамках установленных Положением полномочий.

В связи с чем, суд первой инстанции критично оценил довод заявления по организации и проведению государственной экологической экспертизы, а также составу и компетенции экспертной комиссии Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что управление не обладает экологической информацией о состоянии окружающей среды в указанном регионе, поскольку данные полномочия не входят в компетенцию Росприроднадзора.

Задачами государственной экологической экспертизы является оценка полноты и достоверности информации в рамках установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду согласно ст. 1 и 3 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Заявитель указал, что замечания экспертов свелись к неполноте представленных на экологическую экспертизу материалов, которые требуют специальных познаний о гидробиологии и экологии дальневосточных морей ввиду отсутствия специалистов в области гидробиологии и экологии Дальнего Востока.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонены доводы заявителя о том, что в полномочия Росприроднадзора входит необходимость обладания информацией о состоянии окружающей среды в Дальневосточном регионе, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" установлен принцип достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу, а также комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий.

Из выводов комиссии государственной экологической экспертизы, изложенных в оспариваемом заключении государственной экологической экспертизы, утвержденном Росприроднадзора от 03.09.2021 N 366-О, следует, что комиссией установлена неполнота представленных на экологическую экспертизу материалов, которая выразилась в:

- в не предоставлении данных, позволяющих оценить соответствие условий среды обитания (геологических, геохимических, гидрологических) требованиям к объектам выращивания аквакультуры для всех объектов аквакультуры, которые являются товарной пищевой продукцией и предназначены для реализации потребителям;

- в отсутствии комплексного подхода, позволяющего оценить влияние на экологию дальневосточных морей намечаемой хозяйственной деятельности, по мере расширения акваторий для пастбищной и индустриальной аквакультуры, с точки зрения ее экологической безопасности, а также предупреждения связанных с этим социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы;

- в нарушении требований экологической безопасности, установленных техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду при обосновании деятельности в области аквакультуры.

В связи с чем, по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру аквакультуры и прибрежных биоресурсов ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" ДВО РАН (690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пальчевского, 17) эксперту Масленникову Сергею Ивановичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. достаточны ли и достоверны представленные в проектной документации "Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной аквакультуры ООО "Бионт-К" во внутренних морских водах (РВУ N 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))" данные, позволяющие оценить соответствие условий среды обитания (геологических, геохимических, гидрологических) требованиям к объектам выращивания аквакультуры;

2. достаточны ли и достоверны представленные в проектной документации "Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной аквакультуры ООО "Бионт-К" во внутренних морских водах (РВУ N 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))" сведений о загрязненности грунтов на рыбоводном участке в районе бухты Северной (залив Славянский).

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 21.07.2022.

В заключении экспертизы от 21.07.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: представленные в проектной документации "Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной аквакультуры ООО "Бионт-К" во внутренних морских водах (РВУ N 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))" данные, позволяющие оценить соответствие условий среды обитания (геологических, геохимических, гидрологических) требованиям к объектам выращивания аквакультуры данные достаточны и достоверны.

По второму вопросу: представленные в проектной документации "Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной аквакультуры ООО "Бионт-К" во внутренних морских водах (РВУ N 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))" сведений о загрязненности грунтов на рыбоводном участке в районе бухты Северной (залив Славянский) достаточны и достоверны.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 21.07.2022 не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при рассмотрении вопросов отсутствуют чёткие указания на наличие в рассматриваемой документации конкретных параметров, характеризующих названные условия, а именно не назван ни один параметр. Экспертом приводится только перечень разделов документации, в которых, согласно утверждению эксперта, данные параметры представлены. Вместе с тем, комиссией государственной экологической экспертизы установлено обратное, что и послужило основанием указанного замечания к документации; содержатся общие рассуждения о достоверности опубликованных научных исследованиях вообще и научных исследований в области исследований среды обитания в частности, которые не подвергались сомнениям в замечаниях и выводах государственной экологической экспертизы.

Таким образом, ответ эксперта на первый вопрос сводится лишь к указанию разделов и страниц представленной на рассмотрение комиссии государственной экологической экспертизы документации, а также рассуждениям о достоверности научных исследований.

В исследовательской части заключения не приведены конкретные требования, позволяющие оценить соответствие условий среды обитания (геологических, геохимических, гидрологических) требованиям к объектам выращивания аквакультуры.

Таким образом, в экспертном заключении Масленникова С.И. отсутствуют основания для признания недостоверными замечаний и выводов комиссии государственной экологической экспертизы по документации "Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры ООО "БИОНТ-К" во внутренних морских водах (РВУ N 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))".

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение эксперта не отражает конкретных данных, позволяющих оценить достоверность и достаточность данных о соответствии условий среды обитания (геологических, геохимических, гидрологических параметров) требованиям к объектам выращивания аквакультуры, а также достоверность и достаточность сведений о загрязненности грунтов на рыбоводном участке.

Фактически эксперт, отвечая на заданные вопросы, приводит ссылки на разделы документации, по которым комиссией государственной экологической экспертизы даны замечания, делает вывод о достоверности и достаточности указанных в разделах данных. При этом, экспертом не проводится какой-либо анализ, не приводятся конкретные выдержки из научных и руководящих документов. Выводы эксперта основаны на рассуждениях о достоверности ранее проведенных научных исследований и общеизвестных фактах высокого видового богатства и биоразнообразия биоты в рассматриваемом участке акватории, не имеющие отношение к объекту государственной экологической экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключение эксперта не отвечает принципам достоверности, не содержит информации, подтверждающей выводы эксперта, основано на ничем не подкрепленном субъективном мнении эксперта, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, заключение не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания судом первой инстанции недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы от 21.07.2022, проведенной экспертом - руководителем Консультативно-информационного центра но аквакультуре и прибрежных биоресурсов ФГБНУ "Национальный научный центр морской биологии им.А.В. Жирмунского" ДВО РАН Масленниковым С.И. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что представленное в материалы дела заключение эксперта, не содержит чётких указания на наличие в рассматриваемой документации конкретных параметров, характеризующих названные условия, а именно не назван ни один параметр. Экспертом приведен только перечень разделов документации, в которых, согласно утверждению эксперта, данные параметры представлены.

Вместе с тем комиссией государственной экологической экспертизы установлено обратное, что и послужило основанием указанного замечания к документации.

Кроме того, заключение эксперта содержит общие рассуждения о достоверности опубликованных научных исследованиях вообще и научных исследований в области исследований среды обитания в частности, которые не подвергались сомнениям в замечаниях и выводах государственной экологической экспертизы.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 306-ЭС20-5510 по делу N А57-5347/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в возмещении ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" ДВО РАН (690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пальчевского, 17) расходов на проведение экспертизы следует отказать.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 16 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе":

1. Экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

2. Экспертом государственной экологической экспертизы не может быть представитель заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, или разработчика объекта государственной экологической экспертизы, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в таких договорных отношениях.

3. Эксперт государственной экологической экспертизы участвует в ее проведении в соответствии с настоящим Федеральным законом и заданием, выданным федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данные требования выполнены в полном объеме:

1. Привлечены: специалисты, обладающие научными познаниями по рассматриваемому вопросу (технологии аквакультуры и их безопасность для окружающей среды) профильных высших учебных заведений - кафедры "Аквакультура и рыболовство" ФГБОУ ВО Астраханский государственный технический университет; кафедры "Безопасность жизнедеятельности и защита окружающей среды", ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет", имеющие ученые степени кандидатов и докторов наук; а также специалисты, обладающие практическими познаниями в области охраны окружающей среды (сотрудники предприятий и организаций, занимающихся разработкой экологической документации, в том числе для объектов, деятельность которых осуществляется во внутренних морских водах, экологи предприятий) в соответствии с техническим заданием по разделам, рассматриваемым в рамках подготовки заключения ГЭЭ согласно ее целям и задачам (установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду).

Как пояснило заинтересованное лицо из 10 членов комиссии 4 являются кандидатами наук (технических, геологоминералогических, химических), 1 доктор наук (биологических). Все эксперты имеют опыт проведения экспертиз федерального уровня (не меньше 5 лет), в том числе в Дальневосточном регионе.

Таким образом, состав комиссии максимально соответствовал целям и задачам государственной экологической экспертизы и позволял обеспечить всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе и законодательства субъектов Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно техническому заданию, рассмотрены разделы:

1) Общие сведения об объекте. Основные технические решения.

2) Технология выращивания аквакультуры и оценка качества водного объекта на соответствие условиям среды. Оценка воздействия на водные биоресурсы.

3) Оценка воздействия на атмосферный воздух. Оценка акустического воздействия и других физических воздействий на окружающую среду.

4) Оценка воздействия на морскую биоту, особо охраняемые природные территории и мероприятия по их охране.

5) Оценка воздействия на поверхностные водные ресурсы. Водопотребление и водоотведение. Мероприятия по охране водных ресурсов

6) Обращение с отходами производства и потребления. Мероприятия по минимизации воздействия отходов производства и потребления.

7) Оценка воздействия на геологическую среду и донные отложения. Мероприятия по их охране. Оценка состояния донных отложений условиям выращивания.

8) Оценка достаточности предусмотренных мероприятий по минимизации риска возникновения возможных аварийных ситуаций и последствий их воздействия на окружающую среду.

9) Программа производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения компонентов экосистемы, в том числе при авариях

2. Все члены экспертной комиссии, в том числе, сотрудники ООО "ЦБТС", не состоят в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в таких договорных отношениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при формировании комиссии условия привлечения экспертов ст. 16 Федерального закона от 23.11.1995 N 174 -ФЗ "Об экологической экспертизе" не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о выполнении управлением требований ст.16 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" при формировании экспертной комиссии государственной экологической экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции верно установлено, что из 10 членов комиссии 4 являются кандидатами наук (технических, геологоминералогических, химических), 1 доктор наук (биологических). Все эксперты имеют опыт проведения экспертиз федерального уровня (не меньше 5 лет), в том числе в Дальневосточном регионе. Состав комиссии максимально соответствовал целям и задачам государственной экологической экспертизы и позволил обеспечить всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе и законодательства субъектов Российской Федерации об экологической экспертизе.

По мнению комиссии, неполнота представленных на экологическую экспертизу материалов, прежде всего, состояла:

* в не предоставлении данных, позволяющих оценить соответствие условий среды обитания (геологических, геохимических, гидрологических) требованиям к объектам выращивания аквакультуры для всех объектов аквакультуры, которые являются товарной пищевой продукцией и предназначены для реализации потребителям;

* в отсутствии комплексного подхода, позволяющего оценить влияние на экологию дальневосточных морей намечаемой хозяйственной деятельности, по мере расширения акваторий для пастбищной и индустриальной аквакультуры, с точки зрения ее экологической безопасности, а также предупреждения связанных с этим социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы;

- в нарушение требований экологической безопасности, установленных техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду при обосновании деятельности в области аквакультуры.

Согласно п. 117 Регламента для получения дополнительной информации об объекте государственной экологической экспертизы с целью его всесторонней и объективной оценки на основании заявлений экспертов государственной экологической экспертизы Росприроднадзором (территориальным органом Росприроднадзора) в адрес заявителя было направлено установленным порядком соответствующее уведомление, что подтверждается письмом Управления от 28.06.2021 N 01-16/2821.

Как пояснило управление, было задано 98 вопросов, касающихся предоставления дополнительной информации, в том числе о гидробиологии и экологии дальневосточных морей с учетом специфики региона. Однако, данные вопросы не были отработаны Разработчиками материалов в полном объеме, что не позволило экспертной комиссии в процессе проведения экспертизы оценить экологическую обоснованность возможности осуществления намечаемой хозяйственной деятельности и достаточность природоохранных мероприятий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что доводы заявителя по организации и проведению государственной экологической экспертизы, по составу, а также компетенции экспертной комиссии несостоятельны, противоречат положениям действующего законодательства в области экологической экспертизы.

В оспариваемом заключении на страницах 8-32 комиссией указаны следующие замечания:

1. Экспертная комиссия отмечает, что в документации отсутствуют сведения о геолого-гидрогеологических условиях в акватории и на береговой территории в зоне ответственности предприятия.

Материалы ОВОС, предоставляемые на ГЭЭ, в соответствии с п. 3.2.2, Приложения 1 "Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утверждённым приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 N 372" (далее - "Положение об ОВОС", действовавшим на момент разработки документации) должны содержать "Исследования по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности включают, в том числе, анализ состояния территории, на которую может оказать влияние намечаемая хозяйственная и иная деятельность (состояние природной среды, наличие и характер антропогенной нагрузки и т.п.)".

Между тем, по оценкам эксперта, "приведенная информация никакого отношения к описанию геолого-гидрогеологических условий в районе работ не имеет, кроме того, на всех рисунках из раздела 5.2.2. невозможно определить ни глубины в акватории участка работ, ни строение дна, ни состав донных отложений, так как расположение РВУ на этих "рисунках" не показано".

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что замечание экспертной комиссии обосновано и было сформулировано в запросе о предоставлении дополнительной информации. В данном случае Разработчиком требуемая Положением об ОВОС (п.3.2.2) информация не приведена, также нарушен принцип полноты и достоверности информации, предоставляемой на государственную экологическую экспертизу (ст. 3 N 174-ФЗ).

2. Экспертная комиссия отмечает, что в приведенной в проектной документации информации нет сведений о глубинах в акватории участка работ, ни строения дна, ни состава донных отложений.

Согласно Документации, биотехнологическая схема культивирования планируемых к выращиванию объектов аквакультуры пастбищным способом (например, трепанга) предполагает расселение молоди на дне акватории рыбоводного участка (РВУ), в грунтах определенного типа и на определенных глубинах.

Таким образом, знание геологических, в том числе грунтовых, условий, состояния данных отложений, глубин в районе планируемой деятельности необходимо для корректного определения объемов выращивания и соответственно объемов изъятия.

Между тем, по оценкам эксперта, "приведенная информация никакого отношения к описанию геолого-гидрогеологических условий в районе работ не имеет, кроме того, на всех рисунках из раздела 5.2.2. невозможно определить ни глубины в акватории участка работ, ни строение дна, ни состав донных отложений, так как расположение РВУ на этих "рисунках" не показано".

Таким образом, замечание экспертной комиссии обосновано и было сформулировано в запросе о предоставлении дополнительной информации. В данном случае Разработчиком требуемая Положением об ОВОС (п.3.2.2) информация не приведена.

3. Экспертная комиссия отмечает, что в материалах обоснования отсутствует актуальная официальная информация о наличии/отсутствии на территории (акватории) осуществления хозяйственной деятельности ООО "БИОНТ-К" особо охраняемых природных территорий (ООПТ) федерального значения.

Согласно ст. 3 N 174-ФЗ Экологическая экспертиза основывается на принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу.

Наличие (отсутствие) на территории (акватории) осуществления хозяйственной деятельности ООО "БИОНТ-К" особо охраняемых природных территорий (ООПТ) федерального значения не было подтверждено ссылками на актуальное письмо уполномоченного органа.

Некорректная и неактуальная информация об ООПТ района работ приводит к тому, что не оценивается воздействие и не разрабатываются мероприятия по охране особо охраняемых природных территорий (ООПТ) Дальневосточного региона- акваториям и территориям, для которых введён особый режим хозяйственной и иной деятельности, что необходимо учитывать при осуществлении деятельности для сохранения биоразнообразия морских экосистем.

4. Экспертная комиссия отмечает, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в части достоверности и полноты представляемой информации, представленные материалы необходимо откорректировать: необходимо привести в соответствие время работы судовых установок плавсредств, указанное в документации (п. 6.1.1, листы 112, 113, ОВОС, часть 1), представленное в таблице "Параметры источников выделения" (табл. 6.1.3, ОВОС, часть 1), и принятое в расчетной части выбросов загрязняющих веществ; привести в соответствие расход топлива, указанный в таблице 6.1-1 (ОВОС, часть 1), принятый в расчетной части выбросов загрязняющих веществ (приложение 12, ОВОС, часть 2), и указанный в паспортных данных (приложение 2, ОВОС часть 2).

Некорректно приведены параметры, которые необходимы для определения выбросов загрязняющих веществ от судовых установок используемых судов при выращивании объектов аквакультуры и соответственно - оценки степени и масштаба воздействия на атмосферный воздух (п. 3.2.2 Положения об ОВОС).

В документации представлена противоречивая информация о времени работы судовых установок плавсредств: на листе 113 (ОВОС, часть 1) указано время работы плавсредств 8 часов в сутки/ 824 час в год, далее, в табл. 6.1-3 (ОВОС, часть 1, лист. 115) время работы указано 24 часа в сутки/ 8784 час в год для всех плавсредств. Представленная противоречивая информация о времени работы судовых установок не позволяет оценить достоверность принятого в расчетной части выбросов загрязняющих веществ расхода топлива.

В данном случае замечание экспертной комиссии обосновано и было сформулировано в запросе о предоставлении дополнительной информации. Разработчиком приведена противоречивая информация в нарушение принцип полноты и достоверности информации, предоставляемой на ГЭЭ (ст. 3 N 174-ФЗ) при определении воздействия на атмосферный воздух (п. 3.2.2 Положения об ОВОС), что не позволило эксперту оценить допустимость воздействия на атмосферный воздух.

5. Экспертная комиссия отмечает, что в разделе 5.2.2. не указано, чем "сложено дно на РВУ".

Материалы ОВОС, предоставляемые на ГЭЭ, в соответствии с п. 3.2.2, Приложения 1 "Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утверждённым приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 N 372" (далее - "Положение об ОВОС", действовавшим на момент разработки документации) должны содержать "Исследования по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности включают, в том числе, анализ состояния территории, на которую может оказать влияние намечаемая хозяйственная и иная деятельность (состояние природной среды, наличие и характер антропогенной нагрузки и т.п.").

Знание геологических, в том числе грунтовых, условий необходимо для корректного определения объемов выращивания и соответственно объемов изъятия.

В данном случае замечание экспертной комиссии обосновано и было сформулировано в запросе о предоставлении дополнительной информации.

6. Экспертная комиссия отмечает, что в ОВОС не оценено воздействие на геолого- гидрогеологические условия береговых участков в зоне ответственности предприятия.

Мероприятия по охране геологической среды не разработаны.

Ряд технологических операций, необходимых для выращивания гидробионтов на морской плантации, осуществляется на береговой производственной площадке. Для осуществления марикультурных работ, в том числе хранения ГБТС на период организации работ, отгрузки продукции аквакультуры, между ООО "БИОНТ-К" и ООО "Компания "АкваХолод" заключён Договор от 01.03.2021 аренды недвижимого имущества и оборудования в виде объектов комплексного обслуживания флота (земельный участок с Кадастровым номером 25:28:030003:2001, Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243): сооружение - причал (причальная стенка) протяжённостью 68 м; здание - "здание склада N 3", нежилое, одноэтажное, площадью 1559,3 м2; холодильная централь BITZER 4H15Y; электропогрузчик НИЧИЮ FB 25PL-70-300 HFLSF; рефконтейнер - 1 шт. Копия Договора представлена в Приложениях к материалам обоснования, срок действия - 11 месяце.

Кроме того, данная площадка необходима в технологической цепочке функционирования плантации, так как ней расположена причальная стенка, которая будет "использоваться для размещения плавсредств, используемых для ведения деятельности ООО "Бионт-К", для загрузки ГБТС, работников марикультуры, а также для отгрузки продукции".

Вопрос о воздействии на геолого-гидрогеологические условия связан с необходимостью оценки возможности загрязнения как поземных вод, так и поверхностного водного объекта в результате планируемой ХД (на основании характера деятельности и сведений о состоянии территории, установившемся уровне подземных вод (глубина от поверхности), режиме питания, режиме разгрузки.

7. Экспертная комиссия отмечает, что к представленной документации имеются следующие замечания в части оценки воздействия на водную среду, вопросов организации водоснабжения и водоотведения при осуществлении планируемой хозяйственной деятельности допущена ошибка при определении годового объема отведения хоз бытовых стоков; отсутствует расчет образования нефтесодержащих (льяльных) сточных вод при эксплуатации судна ТР "Атропус" и мероприятий по обращению с ними; в текстовой части документации отсутствует информация о сетях дождевой канализации на территории ООО "Компания "Аквахолод", используемой ООО "БИОНТ- К" в качестве береговой базы.

Истец признает, что в расчетах есть ошибка, но данная ошибка носит легкоустранимый характер.

Соответственно следовало ее устранить при предоставлении дополнительной информации по объекту.

8. Требует убедительного обоснования тот факт, что в представленной на экспертизу документации сведения об отсутствии ООПТ местного значения и их охранных зон в районе намечаемой деятельности ООО "БИОНТ-К" предоставлены Администрацией Зарубинского городского поселения, которое расположено на берегу бухты Троицы залива Посъета залива Петра Великого Японского моря, на значительном удалении от РВУ N 2-Хс(м) (более 36 км), а не Администрацией Славянского городского поселения, расположенного на берегу бухты Славянка залива Славянский залива Петра Великого Японского моря, в непосредственной близости от РВУ N 2-Хс(м). Также непонятно, почему ответ от Зарубинской администрации, если бухта Северная находится в Славянском заливе у пгт. Славянка.

В документации приложено письмо Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края N 870 от 19.07.2021 об отсутствии в районе намечаемой деятельности ООО "БИОНТ-К" ООПТ местного значения и их охранных зон, но не приложено письмо администрации Славянского городского поселения Хасанского МР ПК, береговая граница которого находится в непосредственной близости к акватории РВУ об отсутствии ООПТ местного значения и их охранных зон.

В данном случае не приведена актуальная информация о наличии (отсутствии) в районе намечаемой деятельности по выращиванию аквакультуры особо охраняемых природных территорий местного значения и необходимости мероприятий по охране.

Письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 26.05.2020 N 37-05-50 содержит информацию о наличии ООПТ регионального значения в районе расположения рыбоводного участка. Данная информация учтена заключением.

9. Экспертная комиссия отмечает, что к представленным материалам имеются замечания в части оценки обращения с отходами, дополнительная информация не приведена в полном объеме.

10. Экспертная комиссия отмечает, что в нарушение требований ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; "Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ", утв. Приказом Госкомэкологии N 372 от 16.05.2000, документацией не обоснованы виды и объемы работ ПЭКиМ за характером изменения всех компонентов экосистемы при осуществлении планируемой хозяйственной деятельности: решения ПЭКиМ в части контроля атмосферного воздуха подлежат уточнению после доработки материалов по оценке воздействия на атмосферный воздух для получения достоверных результатов прогнозных оценок, по факторам химического и акустического воздействия, значимых при определении периодичности и показателей контроля; программу ПЭКиЭМ необходимо дополнить и откорректировать после корректировки Документации по замечаниям к оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на ООПТ и поверхностные воды, предусмотрев и обосновав решения, соответствующие характеру воздействия.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" "производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды".

Таким образом, выводы о несоответствии документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду и недостаточности мероприятий не позволяют оценить эффективность решений ПЭК по выполнению данных мероприятий:

В плане ПЭК атмосферного воздуха - это время работы и расход топлива судовых установок, от которого зависят выбросы судов;

В части поверхностных вод - контроль своевременного освобождения емкостей для сбора сточных вод (льяльных), передачу сточных вод специализированной компании; контроль состояния сетей для отведения поверхностного стока с территории береговой площадки;

В части обращения с отходами - контроль за местами накопления отходов и передаче их организациям, имеющим лицензии для подтверждения безопасного обращения с отходами и т.д.

В части ООПТ - контроль выполнения мероприятий режима охраны ООПТ (при необходимости, которая Документацией не определена, так как сведения не предоставлены в полном объеме.

11. Отсутствует описание способов водоотведения всех типов сточных вод с береговых производственных площадок, включая причал, на которых осуществляется ряд технологических операций, необходимых для выращивания гидробионтов на морской плантации.

В части береговой площадки эксперт обращает внимание не на отсутствие документов, регламентирующих сброс, а на отсутствие описания способов водоотведения сточных вод с береговых производственных площадок, включая причал, на которых осуществляется ряд технологических операций, необходимых для выращивания гидробионтов на морской плантации - в текстовой части документации отсутствует информация о сетях дождевой канализации на территории ООО "Компания "Аквахолод", используемой ООО "БИОНТ-К" в качестве береговой базы - нарушение требований ст. 51.1, ст.55 и ст. 42 Водного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с замечаниями комиссии государственной экологической экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы материалы дела в указанной части, дана надлежащая правовая оценка замечаниям комиссии государственной экологической экспертизы, указанным в обжалуемом заключении.

Указанные замечания объективно отражают неполноту представленной комиссии государственной экологической экспертизы. С учетом изложенного, оспариваемое заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом от 03.09.2021 N 366-О, соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отрицательное заключение, подготовленное экспертной комиссией, содержит обоснованный вывод о несоответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что выводы экспертной комиссии, содержащиеся в заключении государственной экологической экспертизы материалов документации "Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры ООО "БИОНТ-К" во внутренних морских водах (РВУ N 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))" утвержденной приказом от 03.09.2021 N 366-О, соответствуют положениям Закона об экологической экспертизе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов документации "Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры ООО "БИОНТ-К" во внутренних морских водах (РВУ N 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))", утвержденное приказом от 03.09.2021 N 366-О, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о критической оценке довода заявления по организации и проведению государственной экологической экспертизы в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК не содержит мотивы принятого решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции обосновано установлено, что проведение государственной экологической экспертизы организовано Управлением в соответствии с поручением центрального аппарата Росприроднадзора в рамках установленных Положением полномочий.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-50514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов