Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-3906/23 по делу N А56-108460/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-108460/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3906/2023) АО "МОРОЗОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-108460/2022(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ ЛАВРЕНТЬЕВ

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРОЗОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Акционерному обществу "Морозовский химический завод" (далее - ответчик) о взыскании 125 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, в том числе: 37 500 руб. - за воспроизведение фотографии, 37 500 руб. - доведение до всеобщего сведения, 25 000 рублей - переработка фотографии, 25 000 - за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии в отношении которой была удалена информация об авторском праве, в отношении фотографии "Московский нефтеперерабатывающий завод".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение составлено 13.01.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 125 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 750 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос) является автором фотографического произведения "Московский нефтеперерабатывающий завод" и обладателем исключительных прав на указанное произведение.

Данная фотография была впервые опубликована автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/936779.html. Дата публикации - 23.05.2012.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между Поповым А.В. и ИП Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, в соответствии с п. 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 3, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В ходе мониторинга сети "Интернет" доверительным управляющим установлено, что ООО "Морозовский химический завод" на своём сайте по адресу: https://tdmhz.ru/produkciya/fotografii-obektov/neftekhimiya/ опубликовал фотографию "Московский нефтеперерабатывающий завод".

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец, как доверительный управляющий исключительными правами Попова А.В., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фотография была опубликована ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет".

Учитывая, что на представленном истцом в материалы дела CD-диске содержится полноразмерное фотографическое произведение, только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие авторство иного лица на спорную фотографию либо иным образом опровергающие авторство лица, который указан истцом в качестве автора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства подтверждают авторство Попова А.В. на спорное фото.

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждены материалами дела - договором доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

Так, из пункта 7.3 договора от 01.08.2021 N П01-08/21 следует, что Перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, является неотъемлемым приложением к договору. Указанный перечень содержит описание фотографий "Московский нефтеперерабатывающий завод".

CD-диск с полноразмерным фотографическим произведением, которое было получено с оригинального носителя, что обусловлено техническими особенностями фотографии, а также Скриншот с дополнительными характеристиками фотографии подтверждают наличие авторского права на спорное произведение.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения путем его опубликования на собственном сайте также подтверждено скриншотами интернет страниц.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не может предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Попова

Получение фотоизображения из общедоступных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети, в связи с чем, как полагает ответчик, не нарушаются чьи-либо права, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что, используя спорное фотографическое произведение для сайта и тем самым доводя произведение до всеобщего сведения, ответчик должен был понимать, что оно имеет автора, без разрешения которого использование произведения недопустимо. Доведение фотографии до всеобщего сведения без указания автора нарушает авторские права независимо от источника получения произведения правонарушителем.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления N 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просил взыскать компенсацию в общей сумме 125 000 руб., в том числе:

37 500 руб. - за воспроизведение фотографии,

37 500 руб. - доведение до всеобщего сведения,

25 000 рублей - переработка фотографии,

25 000 - за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии в отношении которой была удалена информация об авторском праве.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

Поскольку факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии в отношении которой была удалена информация об авторском праве подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца компенсации в сумме 25 000 рублей.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по использованию спорного произведения несколькими способами образуют одно нарушение исключительных прав, поскольку направлены на достижение одной экономической цели, суд апелляционной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), воспроизведение фотографии.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац пятый пункта 87 Постановления N 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 95 Постановления N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Пункты 65, 56 Постановления N 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Поскольку в рамках настоящего спора действия ответчика по воспроизведению фотографического произведения и доведению его до всеобщего сведения, а также переработка (обрезка) охватываются единством целей, то их следует рассматривать как один случай незаконного использования.

При этом следует отметить, что в данном случае воспроизведение фотографии, обрезка, а затем ее доведение до всеобщего сведения на интернет-сайте ответчика представляет собой размещение одного и того же фотографического изображения авторства Попова А.В. на одной странице одного сайта.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии, доведение до всеобщего сведения, переработка (обрезка) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях оформления страницы сайта.

Выводы суда первой инстанции о том, что каждый способ использования произведения является самостоятельным нарушением, и как следствие, вывод о правомерности заявленных исковых требований, основанных на трех фактах нарушений (воспроизведение фотографии, доведение до всеобщего сведения, переработка), признается ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, расценивая действия ответчика по воспроизведению фотографии, доведению до всеобщего сведения, переработке, как одно нарушение исключительных прав истца, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности наличия вероятностных убытков и их размера, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации за воспроизведение спорной фотографии, доведение до всеобщего сведения, переработке в сумме 25 000 руб., за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой удалена или изменена информация об авторстве, в сумме 25 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в общей сумме 50 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в вышеуказанной части на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-108460/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Морозовский химический завод" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева