Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 11АП-4740/23 по делу N А55-34395/2022

г. Самара

14 апреля 2023 г.

Дело N А55-34395/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Самстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 по делу N А55-34395/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Самстрой" (ОГРН 1026300958727, ИНН 6315561931)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Самстрой" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-24526 от 15.03.2021 за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в размере 129 508,50 руб., неустойки в размере 14 057, 32 руб. за период с 11.08.2021 по 01.11.2022 по договору N ТКО-24526 от 15.03.2021 за оказанные в период с 11.08.2021 по 21.12.2022 услуги по обращению с ТКО, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 27.01.2023, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Мебель Самстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" взыскано 129 508,50 руб. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-24526 от 15.03.2021 за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, 13 968, 99 руб. неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2022 и далее с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 129 508,50 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 5304 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2023 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором - обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (истцом).

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Самстрой" (ответчик) осуществляет деятельность по адресу: 443013, г.Самара, ул.Коммунистическая, д.105, 2 этаж, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-24526 от 15.03.2021, в рамках которого истец в период с 01.07.2021 по 30.09.2022 истец отказал ответчику услуги по вывозу ТКО стоимостью 129 508,50 руб.

Уклонение ответчика от оплаты услуг, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В адрес потребителя выставлены универсальные платежные документы за период 01.07.2021 по 30.09.2022: (N N КУ05-002922 от 18 мая 2021 г., КУ05-002923 от 18 мая 2021 г., КУ05-002924 от 18 мая 2021 г., КУ05-002925 от 18 мая 2021 г., КУ05-002926 от 18 мая 2021 г., КУ05-00927 от 18 мая 2021 г., КУ05-002929 от 18 мая 2021 г.. КУ05-002930 от 18 мая 2021 г., КУ05-002931 от 18 мая 2021 г., КУ05-002932 от 18 мая 2021 г., КУ05-007843 от 31 мая 2021 г., КУ06-009005 от 30 июня 2021 г., КУ07-008139 от 31 июля 2021 г., КУ08-006282 от 31 августа 2021 г., КУ09-007593 от 30 сентября 2021 г., КУ10-003893 от 31 октября 2021 г., КУ 11-005475 от 30 ноября 2021 г" КУ12-001275 от 31 декабря 2021 г., КУ01-007202 от 31 января 2022 г., КУ02-007845 от 28 февраля 2022 г., КУ03-005476 от 31 марта 2022 г., КУ04-004356 от 30 апреля 2022 г., КУ05-002524 от 31 мая 2022 г., КУ06-002810 от 30 июня 2022 г., КУ07-001924 от 31 июля 2022 г., КУ08-001155 от 31 августа 2022 г., КУ09-001796 от 30 сентября 2022 г.), а также универсальные корректировочные документы (УКД) (NN 00БП-017523 от 3 октября 2022 г., 00БП-017524 от 3 октября 2022 г., 00БП-017525 от 3 октября 2022 г.. 00БП -017526 от 3 октября 2022 г., 00БП-017527 от 3 октября 2022 г., 00БП-017528 от 3 октября 2022 г., 00БП -017529 от 3 октября 2022 г., 00БП-017530 от 3 октября 2022 г., 00БП-017531 от 3 октября 2022 г., 00БП-017532 от 3 октября 2022 г., 00БП-017533 от 3 октября 2022 г., 00БП-017534 от 3 октября 2022 г., 00БП-017535 от 3 октября 2022 г., 00Б11-017536 от 3 октября 2022 г., 00БП-017537 от 3 октября 2022 г., 00БП-017538 от 3 октября 2022 г., 00К11-017539 от 3 октября 2022 г., 00БП-017540 от 3 октября 2022 г.. 00БП-017541 от 3 октября 2022 г., 00БП-017542 от 3 октября 2022 г., 00БП-017543 от 3 октября 2022 г., 00БП-017544 от 3 октября 2022 г, 00БП-017545 от 3 октября 2022 г.. 00БП-017546 от 3 октября 2022 г., 00БП-017547 от 3 октября 2022 г., 00БП-017548 от 3 октября 2022 г.).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд удовлетворил иск.

Доводы жалобы о том, что судом не проведен сравнительный анализ договора N 334/20-МКД/ЮЛ на предмет его соответствия положениям требований законодательства отклоняется, поскольку выходит за рамки настоящего спора. При несогласии с отдельными условиями договора ответчик в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовал свое право на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора, однако этого не сделал. Более того, несогласие с отдельными условиями договора не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО и не является основанием к отказу в иске.

Поскольку договор заключен между сторонами на условиях типового, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, именно на таких условиях регулируются спорные отношения.

Ссылка ответчика на то, что услуги по вывозу ТКО не оказывались, отклоняется, так как в установленном законом порядке такие факты путем составления актов с участием регионального оператора ответчиком не зафиксированы.

Наличие у ответчика договора с ООО "Вторсбыт" не освобождает потребителя от обязанности по оплате за услуги по вывозу ТКО и не опровергает факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО. Презумпцию образования ТКО как естественного результата функционирования объекта ответчик не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 по делу N А55-34395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская