Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-1964/23 по делу N А71-18225/2022

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А71-18225/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агро-стройиндустрия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-18225/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Рахматуллина Ильдара Искандаровича (ОГРНИП 317183200066363, ИНН 183305349250)

к ООО "Агро-стройиндустрия" (ОГРН 1151840005382, ИНН 1840039862, г. Чайковский)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рахматуллин Ильдар Искандарович (далее - истец, предприниматель Рахматуллин И.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-стройиндустрия" (далее - ответчик, общество "Агро-стройиндустрия") о взыскании 221 900 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 01.11.2018 N 33, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) иск удовлетворен. Требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 21.11.2022 N 4635, от 20.12.2022 N 5257, от 28.11.2022 N 4636, от 29.12.2022 N 4637, от 30.12.2022 N 5518.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агро-стройиндустрия" (заказчик) и предпринимателем Рахматуллиным И.И. (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники от 01.11.2018 N 33 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчику спецтехнику (крана).

Заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (кран) (пункт 3.5 договора).

Расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком ежемесячно в срок не позднее 30(31) числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактические оказанные услуги (выполненные работы) в отчетном периоде (пункт 3.6 договора в редакции протокола разногласий от 01.11.2018).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам от 31.05.2022 N 74, от 30.04.2022 N 49, от 23.05.2022 N 72 на общую сумму 313 950 руб.

Заказчику 27.09.2022 вручена претензия от 26.09.2022 N 25 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований. Поскольку заказчиком доказательств погашения долга не представлено, соответствующее требование истца удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предъявленная исполнителем задолженность погашена в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако ответчик не представлял в суд подтверждающих доказательств, поскольку не получал судебные документы.

По мнению общества "Агро-стройиндустрия", истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он располагал сведениями о погашении задолженности, но соответствующих доказательств в суд не представил.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Таким образом, вопреки ссылкам заявителя жалобы обязанность представлять доказательства, опровергающие заявленные в иске требования, в первую очередь лежит на ответчике и в силу вышеизложенных норм доказательства, свидетельствующие о погашении долга, надлежало представить именно обществу "Агро-стройиндустрия".

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако общество "Агро-стройиндустрия", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляло.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком размер задолженности не оспаривался, доказательств погашения долга не представлялось.

В связи с изложенным требование предпринимателя Рахматуллина И.И. о взыскании 221 900 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Агро-стройиндустрия" не заявлялось о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 по делу N А71-18225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова