Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-41320/22 по делу N А56-61772/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

дело N А56-61772/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Аксенов Н.В., доверенность от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41320/2022) Никитина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-61772/2021 о введении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Никитина Дмитрия Александровича (далее - Никитин Д.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Помелов Николай Александрович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением суда от 27.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) Никитин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Помелов Н.А.

В апелляционной жалобе Никитин Д.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение от 27.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, основную часть задолженности составляет налог на добавленную стоимость, на основании поданной от имени должника налоговой декларации, заверенной электронной цифровой подписью. Апеллянт настаивает, что электронную цифровую подпись не оформлял, доверенностей не выдавал, в связи с чем им подано заявление о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никитин Д.А. обращает внимание, ответ на запрос о предоставлении пакета документов, на основании которых была оформлена электронная цифровая подпись, получен им 14.11.2022, ввиду отказа судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства должник не мог представить документы в суд первой инстанции. Кроме того, податель жалобы отмечает, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2021 по делу N 2а-4962/212 налоговому органу во взыскании задолженности, послужившей основанием для инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с пропуском срока на её взыскание в судебном порядке.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае если проведение реструктуризации не принесло должных результатов, гражданин объявляется банкротом и начинается реализация имущества должника (статьи 213.11 - 213.24 Закона о банкротстве). Реализация имущества гражданина заключается в его продаже на торгах, по результатам которых полученные денежные средства передаются кредитору (кредиторам) в счет уплаты долга.

В конкурсную массу включаются все активы должника, за исключением имущества, пользующегося иммунитетом от взыскания, перечень которого установлен пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Порядок, условия, сроки реализации имущества гражданина, а также начальная цена продажи имущества определяются финансовым управляющим и утверждаются арбитражным судом, о чем он выносит соответствующее определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим проведены все мероприятия в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, план реструктуризации ни должником, ни кредиторами представлен не был. При этом Законом о банкротстве не предусмотрено продление срока процедуры реструктуризации долгов, тем более в отсутствие плана реструктуризации последних.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Касаемо суждения подателя жалобы о том, что задолженность перед налоговым органом отсутствует в связи с отказом вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда по делу N 2а-4962/2021 в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о взыскании с Никитина Д.А. обязательных платежей в общей сумме 2 761 084,16 руб., апелляционная инстанция отмечает следующее.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил, что предметом означенного спора являлась та же задолженность, которая послужила основанием для инициирования заявителем процедуру банкротства гражданина, и во взыскании которой судом уже отказано.

В то же время, как уже приводилось выше, вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 2 666 837,02 основного долга, 482 080,18 руб. пени, 8 622,80 руб. штрафа.

Названный судебный акт не обжаловался участвующими в деле лицами и не отменён в установленном процессуальным законом порядке, в том числе по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым вступившее в законную силу определение суда от 14.03.2022 обладает силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как носит обязательный характер в силу статьи 16 АПК РФ, что исключало право суда прекратить производство по настоящему делу по ходатайству Никитина Д.А.

Проанализировав выше приведённое, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии условий для прекращения процедуры реструктуризации долгов Никитина Д.А., признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку Помелов Н.А. исполнял обязанности финансового управляющего и участвовал в процедуре реструктуризации долгов гражданина, его кандидатура соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества не была представлена, суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего Помелова Н.А. финансовым управляющим должника.

Все иные доводы подателя жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-61772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва