Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-626/23 по делу N А43-30923/2022

г. Владимир

13 апреля 2023 г.

Дело N А43-30923/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлабпроф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023 по делу N А43-30923/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Медлабпроф" (ОГРН 1167746059645, ИНН 7727280360) о взыскании 118 950 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медлабпроф" (далее - ООО "Медлабпроф", ответчик) о взыскании 118 950 руб. 48 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы несением истцом убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпов Максим Владимирович (далее - Карпов М.В.).

Решением от 09.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медлабпроф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального или процессуального права.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3009К6, государственный регистрационный знак С449ВА152, принадлежащего ООО "Медлабпроф", под управлением водителя Карпова М.В., и Toyota Alphard, государственный регистрационный знак B750TE33, принадлежащего на праве собственности Фомину А.А. (далее - потерпевший).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Карпов М.В.

Автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак B750TE33, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО серии АА N 108582327.

26.12.2021 потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 28.04.2022 N 478567 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 518 950 руб. 48 коп. (л.д.21).

СПАО "Ингосстрах" в адрес ООО "Медлабпроф" направлена претензия от 27.05.2022 N 571-171-43396/21 с предложением добровольно возместить убытки в сумме 118 950 руб. 48 коп.: 518 950 руб. 48 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 118 950 руб. 48 коп. (л.д.22).

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО, подлежит возмещению за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, учитывая возмещение убытков страховой компанией в размере 518 950 руб. 48 коп., удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 387, 929, 930, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факты совершения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда потерпевшему и возмещение его истцом в рамках договора страхования имущества подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, подлежит возмещению за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, учитывая возмещение убытков страховой компанией в размере 518 950 руб. 48 коп., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 118 950 руб. руб. 48 коп. убытков, составляющих разницу между страховым возмещением (518 950 руб. 48 коп.) и лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (400 000 руб.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба с ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Медлабпроф" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023 по делу N А43-30923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлабпроф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова