Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 18АП-1879/23 по делу N А76-47945/2020

г. Челябинск

14 апреля 2023 г.

Дело N А76-47945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колесниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-47945/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска - Береглазов Дмитрий Алексеевич (доверенность от 17.06.2021, диплом, паспорт),

Министерства имущества Челябинской области - Плохих Татьяна Валерьевна (доверенность N 1/3 от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - истец, Администрация, ОГРН 1027402226830) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее - ответчик, Министерство, ОГРН 1047424527479) об обязании в течение 2-х лет со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет произвести мероприятия:

- по ремонту нежилого здания (поликлиники) площадью 1479 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ухтомского, д.6 с кадастровым номером 74:33:1314001:956, а именно восстановить окраску и штукатурку фасада здания, восстановить кровлю, установить исправные окна и двери;

- по ремонту нежилого здания (здание училища) площадью 749,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 20/1 с кадастровым номером 74:33:0123005:176, а именно восстановить окраску и штукатурку фасада здания (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 132, 144-145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не при подаче искового заявления не указал какие именно его права и законные интересы нарушены Министерством.

Податель жалобы отмечает, удовлетворив требования истца о выполнении ремонта спорных зданий в отсутствие доказательств возможности их восстановления (надлежащей технической документации или экспертизы на предмет безопасности и возможности (необходимости) производства безопасных подрядных работ в отсутствие проекта по капитальному ремонту или сносу в отсутствие доказательств бюджетного финансирования на эти цели), суд первой инстанции нарушил принцип безусловной исполнимости судебного акта.

Также податель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью определения необходимости, возможности и экономической целесообразности проведения сноса либо выполнения ремонтных работ в отношении спорных зданий.

При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что безопасно ли ремонтировать спорные объекты недвижимости, имеющие значительный процент износа, кроме того судом первой инстанции не учтено, что ответчиком представлялись доказательства подтверждающие признание спорных зданий аварийными, ветхими; намерение Министерства не осуществлять эксплуатацию спорных зданий; проведение мероприятий по охране зданий; нецелесообразности или неисполнимости восстановления фасадов зданий.

В качестве доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска по делу истцом представлены только фотоматериалы. По мнению апеллянта при проведении осмотра нежилого здания истцом не соблюдены требования пункта 48 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомления о выявленном нарушении с предложением его устранения в установленный срок.

Также в деле отсутствуют сведения о том, что истцом проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, регламентированные ст. 8.3 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Истцом в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не представлено доказательств проведения проверки в пределах своей компетенции и вынесения предписания в адрес Министерства. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения охраняемых законом интересов истца, требующих судебную защиту избранным им способом.

Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в следующем.

В судебном заседании 14.12.2022 объявлен перерыв до 22.12.2022, 22.12.2022 объявлен перерыв до 28.12.2022, однако, несмотря на то, что Министерство обеспечило явку представителя, судебное заседание 28.12.2022 не проведено по независящим от Министерства причинам, при этом в решении суда от 11.01.2023 указано, что после перерыва Министерство явку представителя не обеспечило, дополнительных доказательств не представило, в то время как в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел в сети "Интернет" имеется ходатайство от Министерства о приобщении к делу дополнительных документов от 28.12.2022: копий извещений о процедуре N ПИ212280 и N ПИ212280, размещенные на электронной торговой площадке ТЭК-Торг от 22.12.2020; копии письма Министерства от 26.12.2022 N 7/18678 и скриншота электронной площадки ТЭК-Торг. Поскольку в материалах дела имеется ходатайство от Министерства о приобщении дополнительных документов от 27.12.2022 (согласно штемпелю суда зарегистрировано 28.12.2022), однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о поступившем ходатайстве, соответственно протокол судебного заседания составлен явными нарушениями, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия государственного контракта от 26.12.2022 N 415, копия государственного контракта от 26.12.2022 N 414, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2023 N 13, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2023 N 12, копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-47945/2020, копия протоколы заседания комиссии по организации продажи приватизируемого государственного имущества Челябинской области от 19.01.2023, копия ходатайства о приобщении документов от 22.12.2022, копия ходатайства о приобщении документов от 27.12.2022, копия протокола судебного заседания от 14.12.2022 по делу N А76-47945/2020, копия ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 09.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба Министерства принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.03.2023.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержал заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика ИП Крыловой А.В.; о приобщении дополнительных документов: копии договора купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 23.01.2023, копии письма Гадельшина А.А. от 13.02.2023, подтверждающее, что нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0123005:176 может быть признано ветхо-аварийным.; о назначении судебной экспертизы по делу. Указанные ходатайства оставлены открытыми.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства отложено на 12.04.2023 для дополнительного исследования обстоятельств имеющих значение для дела и проверки доводов апелляционной жалобы, а также с учётом заявленных ответчиком ходатайств апелляционный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С.

Суд переходит к разрешению ранее открытых ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика ИП Крыловой А.В., о назначении экспертизы по делу, о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 23.01.2023, копии письма Гадельшина А.А. от 13.02.2023.

Рассмотрев ходатайство Министерства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Крыловой А.В., суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании следующего.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определение состава ответчиков по делу является прерогативой истца, который соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчиков.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает отметить, что частями 1 и 2 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из вышеизложенного, победитель торгов по продаже спорного имущества может быть заменен в ходе исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.3.2011 N 13765/10).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, счел необходимым удовлетворить ходатайство Министерства и приобщить вышеназванные дополнительные доказательства к материалам дела

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 N 01/239/ск-29 на запрос истца. Ответ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2020 N КУВИ-002/2020-49071726 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1314001:2452, общей площадью 3209 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ухтомского, д.6, находится объект недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:1314001:956. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д. 84-86).

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:1314001:956 является нежилым зданием - поликлиника, общей площадью 1479 кв.м, является собственностью Челябинской области (т.1 л.д. 81-83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2020 N КУВИ-002/2020-49069158 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123005:8, общей площадью 5686,99 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, Уральская, находится объект недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:0123005:176. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д. 90-92).

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:0123005:176 является нежилым зданием - здание училища, общей площадью 749,1 кв. м, является собственностью Челябинской области (т.1 л.д. 87-89).

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 31.10.2017 N 146 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска (далее - Правила).

Пунктом 5 указанных Правил, организация благоустройства территории города предусматривает реализацию комплекса мероприятий, осуществляемых с соблюдением периодичности их проведения и в соответствии с установленными Правилами требованиями по уборке территории города, по содержанию фасадов и иных архитектурных элементов зданий, сооружений, некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм, других элементов благоустройства, выполнению работ по озеленению территории и содержанию зеленых насаждений, освещению территории, проведению земляных работ при строительстве, ремонте и реконструкции, праздничному оформлению города, иными предусмотренными Правилами требованиями, а также контроль за соблюдением Правил.

В целях реализации указанных Правил благоустройства на территории города Магнитогорска постановлением Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 N 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска.

Как указано в исковом заявлении в связи с многочисленными обращениями граждан, поступающими в Администрацию г. Магнитогорска, сотрудниками Администрации был проведен визуальный осмотр объектов капитального строительства города, в том числе нежилого здания (поликлиники), расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ухтомского, д. 6 с кадастровым номером 74:33:1314001:956, и нежилого здания (здание училища), расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 20/1 с кадастровым номером 74:33:0123005:176.

По результатам осмотра нежилого здания (поликлиника) площадью 1479 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ухтомского, д.6 с кадастровым номером 74:33:1314001:956 составлен акт осмотра от 29.03.2021 с фототаблицами (т. 2 л.д. 35-47), согласно которому недвижимое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: на части фасада здания отсутствует окраска и штукатурка, окна здания разбиты, входные двери отсутствуют, дверные и оконные проемы частично заколочены фанерой. Часть кровли здания разрушена. Территория, прилегающая к зданию не огорожена, доступ на участок свободный. Исходя из имеющихся данных усматривается, что заброшенное состояние здания и возможность доступа к нему создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

По результатам осмотра нежилого здания (здание училища) площадью 749,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 20/1 с кадастровым номером 74:33:0123005:176 составлен акт осмотра от 29.03.2021 с фототаблицами (т. 2 л.д. 48-59), согласно которому недвижимое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: на большей части фасада здания отсутствует окраска и штукатурка. Исходя из имеющихся данных усматривается, что неудовлетворительное состояние здания не соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям Правилами благоустройства территории города Магнитогорска и создает препятствия для формирования комфортной и безопасной городской среды.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не соответствует Требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденным Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 N 15845-П, что приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу части 1 статьи 45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (подпункты 1 - 3 части 2 статьи 45.1. Закона N 131-ФЗ).

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

В порядке реализации указанных полномочий решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 31.10.2017 N 146 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска.

Согласно пункту 1 указанных Правил благоустройства Правила регулируют в том числе вопросы уборки территории города, внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, организации освещения территории города, размещения информации на территории города, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, порядка проведения земляных работ, участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом Челябинской области, праздничного оформления территории города.

В соответствии с пунктом 4 Правил благоустройства благоустройство территории города - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территории города и расположенных на территории города объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, в том числе:

1) поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, сооружений и их элементов, в том числе отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных узлов, иных архитектурных элементов;

2) текущий и капитальный ремонты, окраска фасадов зданий и сооружений;

3) уборка, очистка территории города, включающая в себя:

полив, подметание территории города в весенне-летний период, выкашивание травы, уборку и вывоз снега, обработку противогололедными средствами дорог и тротуаров в осенне-зимний период;

уборку мостов, путепроводов, пешеходных переходов, прилегающих к ним территорий, а также содержание коллекторов, труб ливневой канализации и дождеприемных колодцев;

уборку и очистку территорий, используемых для размещения и эксплуатации линий электропередач, газовых, водопроводных и тепловых сетей;

уборку и содержание железнодорожных путей, проходящих в границах города, в пределах полосы отвода железных дорог;

4) предотвращение загрязнения территории города жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке, выноса грязи на улицы города транспортными средствами, механизмами, иной техникой с территории производства работ и грунтовых дорог;

5) организация мойки транспортных средств в специально оборудованных местах;

6) озеленение, охрана, защита и воспроизводство зеленых насаждений;

7) складирование отходов производства и потребления (далее - отходы) в специально отведенных для этого местах; установка и содержание урн и контейнеров;

8) устройство и содержание в исправном состоянии дренажа, ливневой канализации, водоотводных канав, инженерных сооружений по укреплению земельных участков;

9) освещение улиц, пешеходных переходов;

10) размещение, поддержание в чистоте и в исправном состоянии объектов монументального искусства, малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей и других элементов благоустройства;

11) поддержание в чистоте территорий общего пользования, детских, игровых и спортивных площадок;

12) иные мероприятия.

Пунктом 6 Правил благоустройства установлено, что собственники объектов и (или) элементов благоустройства либо лица, являющиеся пользователями объектов и (или) элементов благоустройства на основании договоров или ином предусмотренном законом основании, соблюдают чистоту и поддерживают порядок в соответствии с законодательством и Правилами.

Согласно пункту 7.4 Правил благоустройства требования к внешнему архитектурному облику и содержанию гостевых маршрутов, в том числе выходящих на гостевые маршруты фасадов зданий, сооружений, размещаемых на гостевых маршрутах некапитальных нестационарных строений и сооружений, малых архитектурных форм, рекламных, информационных конструкций, элементов озеленения, осветительного оборудования, устанавливаются муниципальными правовыми актами Магнитогорского городского Собрания, администрации города, принятыми данными органами местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями.

В силу пункта 35 Правил благоустройства текущий и капитальный ремонты, окраска фасадов и ограждений зданий и сооружений, реставрация с полным восстановлением или заменой разрушающихся или утраченных архитектурно-декоративных деталей, иных элементов и художественных особенностей производятся в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо по соглашению с собственником иными лицами в соответствии с проектной документацией этих зданий и сооружений.

Администрация города Магнитогорска осуществляет полномочия в соответствии с законодательством, Уставом, решениями городского собрания (пункт 72 статьи 34 Устава города Магнитогорска).

Постановлением Администрации от 22.11.2013 N 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанных Требований требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города. Требования регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и эксплуатации входных групп (входов), окон, витрин, балконов, лоджий, дополнительного технического оборудования фасадов; устанавливают, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера, знаков адресации; определяют правила размещения рекламных конструкций с учетом внешнего архитектурного облика города.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Требований N 15845-П поверхности площадей фасадов зданий от цоколя первого этажа до последнего, поверхности перекрытий арочных проездов зданий и сооружений, визуально просматриваемые с улиц или проспектов, должны полностью иметь единый цветовой тон, фактуру отделочного материала, единую архитектурную стилистику.

Администрацией проведен осмотр спорных объектов недвижимости, по результатам которых составлены акты осмотра объекта недвижимого имущества от 29.03.2021, в которых отражено неудовлетворительное состояние фасада здания.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт устранения выявленных нарушений Министерством в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не доказан.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования об обязании ответчика произвести работы по восстановлению окраски и штукатурки фасада здания, восстановлению кровли, установлению исправных окон и дверей нежилого здания (поликлиники) расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ухтомского, д.6 с кадастровым номером 74:33:1314001:956; по восстановлению окраски и штукатурки фасада здания (здание училища) расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 20/1 с кадастровым номером 74:33:0123005:176.

Довод подателя жалобы о том, что в качестве доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска истцом представлены только фотоматериалы, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются акты объекта недвижимого имущества от 29.03.2021 составленный Администрацией города Магнитогорска, в котором указано состояние фасада здания и способ устранения недостатков.

Доводы апеллянта о неуведомлении ответчика о проведении осмотра здания и нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются апелляционным судом. Осмотр фасада здания, не является проверкой деятельности Министерства. Акты от 29.03.2021 составлены с целью фиксации выявленных недостатков.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклоняется. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, оснований для назначения экспертизы не усмотрел.

Доводы жалобы о заведомо неисполнимом сроке решения суда апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

В данном случае суд счел необходимым установить двухгодичный срок после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по восстановлению окраски и штукатурки фасада здания, восстановлению кровли, установлению исправных окон и дверей нежилого здания (поликлиники) расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ухтомского, д.6 с кадастровым номером 74:33:1314001:956; по восстановлению окраски и штукатурки фасада здания (здание училища) расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 20/1 с кадастровым номером 74:33:0123005:176.

Апелляционный суд полагает, что данный срок достаточен для исполнения присужденной обязанности.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследовался вопрос о безопасности и целесообразности проведения ремонтных работ, подлежит отклонению в соответствии с частью 3 статьи 55.26-1 ГрК РФ установлено, что решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации. Документов о принятии решения в отношении спорных объектов о признании их аварийными и подлежащими сносу в материалы дела ответчик не представил. Кроме того, действия ответчика, выраженные в организации торгов по продаже спорных объектов как нежилых зданий для последующей эксплуатации, также опровергает доводы заявителя о непригодности зданий к ремонту.

Довод о том, что Администрацией в адрес Министерства не направлялось уведомление о необходимости устранения нарушений, судебной коллегией, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 48 Требований в случае выявления нарушений настоящих Требований лицам, допустившим такое нарушение, Администрацией направляется уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений, с указанием допущенного нарушения, а также срока необходимого для устранения.

В случае если в срок, установленный уведомлением, допущенные нарушения не устранены, Администрация вправе обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению устранения допущенных нарушений в соответствии с Требованиями.

Администрацией в адрес Министерства направлено письмо о сохранности объектов от 08.08.2029 N АГ02/5206, в котором указано, о выявлении объектов недвижимости нарушающих внешний облик города, по которым необходимо провести работы по фасаду здания. Кроме того, будучи собственником нежилого здания (поликлиники) расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ухтомского, д.6 и нежилого здания (здание училища) расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 20/1, на момент составления истцом актов обследования фасада здания от 29.03.2021, ответчик в силу статьи 210 ГК РФ обязан обеспечить соответствие фасада здания, в границах принадлежащего ему помещения, положениям Требований.

Доводы заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении не свидетельствуют о возникновении безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, а также не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-47945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина