Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-3530/23 по делу N А50-33521/2022

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А50-33521/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УТБИС Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А50-33521/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ИНН 5911041265 ОГРН 1035901362243)

к обществу с ограниченной ответственностью "УТБИС Плюс" (ИНН 5905253078 ОГРН 1075905006869)

о взыскании штрафной неустойки по договору поставки от 28.06.2021 N 350/21 за период с 01.08.2021 по 14.11.2021 г. в сумме 218 778 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "УТБИС Плюс" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки по договору поставки N 350/21 от 28.06.2021 за период с 01.08.2021 по 14.11.2021 г. в сумме 218 778 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.03.2023, мотивированное решение изготовлено 17.03.2023), иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу взыскана штрафная неустойка по договору поставки N 350/21 от 28.06.2021 за период с 01.08.2021 по 11.11.2021 в сумме 212 587 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 167 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что при вынесении решения, суд не учел доводы ответчика; отмечает, что уведомление ООО "Утбис Плюс" о невозможности поставить Товар по Спецификации N 1 к Договору поставки, полученное истцом 16.09.2021 является односторонним отказом от сделки со стороны ответчика; периодом для расчета штрафной неустойки является период с 01.08.2021 по 16.09.2021, количество дней просрочки составило 47 дней; таким образом, сумма неустойки составляет 97 005, 74 рублей (2 063 952,00 руб. *0,1 % * 47 дней). Считает, что имеются основания для применения п.1 ст. 333 ГК РФ, так как истец не нес никаких финансовых расходов и рисков; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по поставке товара со стороны ООО "Утбис Плюс". Вледствие санкционной политики в отношении РФ, компания DELL, чью продукцию ООО "Утбис плюс" обязан был поставить в адрес истца, объявило о полном уходе с российского рынка. Поставка продукции фирмы DELL полностью невозможна.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.04.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 и 272.1 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (покупатель) и ООО "УТБИС Плюс" (поставщик) был заключен договор поставки N 350/21, на условиях которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно Спецификации N 1 от 28.06.2021 к договору поставщик должен был в срок до 31.07.2021 г. поставить покупателю согласованный товар.

Согласно спецификации покупатель оплачивает товар в течение 30 банковских дней со дня, следующего за днем перехода права собственности на товар от поставщика покупателю.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

По утверждению ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление", ответчиком товар не поставлен.

Как указывает истец, 05.08.2021 в его адрес от ответчика поступило информационное письмо о невозможности поставить товар в сроки, предусмотренные договором, указанные в спецификации.

09.09.2021 в связи с нарушением срока поставки товара в адрес ООО "УТБИС Плюс" направлено письмо N 27/01-1277 с требованием поставить товар.

16.09.2021 со стороны ответчика поступило информационное письмо о невозможности поставить товар.

07.10.2021 покупателем в адрес поставщика в соответствии с п. 11.2 договора было направлено уведомление о расторжении договора.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, 15.12.2021, а затем 13.04.2022 в адрес ООО "УТБИС Плюс" истцом были направлены претензии о выплате договорной неустойки; претензии оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения применения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом выше, в нарушение установленного Спецификацией N 1 от 28.06.2021 к договору срока поставщик обязанность по поставке товара не исполнил.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязанности по поставке товара в согласованный срок, установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору поставки N 350/21 от 28.06.2021 является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору поставки N 350/21 от 28.06.2021 за период с 01.08.2021 по 14.11.2021 в сумме 218 778 руб. 92 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции произведен перерасчет суммы штрафной неустойки по договору поставки N 350/21 от 28.06.2021 с уменьшением периода ее начисления, в результате которого сумма неустойки составила 212 587 руб. 06 коп. за период с 01.08.2021 по 11.11.2021.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п.11.2 договора поставки N 350/21 от 28.06.2021 стороны настоящего договора вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, в том числе и в следующих случаях: нарушение сроков поставки, нарушение сроков оплаты, нарушение сроков отправки счетов-фактур и т.д.

Стороны пришли к соглашению, что срок поставки товара является существенным условием договора. Покупатель вправе отказаться от поставки товара в случае нарушения поставщиком срока поставки более чем на 7 календарных дней.

Договор будет считаться расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе письмо N 27/01-1277 от 09.09.2021 с требованием поставить товар, информационное письмо ООО "УТБИС Плюс", в котором указано, что невозможно осуществить поставку компьютеров по договору N 350/21 от 28.06.2021 по причине того, что производитель поднял на 30% отгрузочные цены, что привело к росту стоимости комплектующих; как альтернативу, истцу предложено рассмотреть поставку компьютеров собственной сборки, представлено коммерческое предложение, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал суждение, что из содержания информационного письма не следует, что ООО "УТБИС Плюс" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

Указанное суждение привело суд к выводу о необоснованности доводов ответчика, что уведомление ООО "Утбис Плюс" о невозможности поставить Товар по Спецификации N 1 к Договору поставки, полученное истцом 16.09.2021 является односторонним отказом от сделки со стороны ответчика. Следовательно, является ошибочным позиция ответчика, что периодом для расчета штрафной неустойки является период с 01.08.2021 по 16.09.2021.

Оспаривая решение суда, ответчик продолжает настаивать на том, что уведомление ООО "Утбис Плюс" о невозможности поставить Товар по Спецификации N 1 к Договору поставки, полученное истцом 16.09.2021 является односторонним отказом от сделки со стороны ответчика.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции оснований для его принятия не усматривает и считает возможным применить положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае апелляционный суд согласен с оценкой информационного письма ООО "УТБИС Плюс" от 16.09.2021. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на несоразмерность взысканной судом неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Апелляционный суд отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.03.2023, мотивированное решение изготовлено 17.03.2023) по делу N А50-33521/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.М. Трефилова