Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-43526/23 по делу N А56-65865/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-65865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Таранина М.К. - по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43526/2023) индивидуального предпринимателя Антоненко Светланы Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-65865/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, дом 65, литера Б, ОГРН 1037843057086);

к индивидуальному предпринимателю Антоненко Светлане Петровне (ОГРНИП 304781402800052, ИНН 781490414666);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоненко Светлана Петровна (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 9 751 руб. 35 коп. долга и 13 984 руб. 06 коп. неустойки по договору N 67/20, а также 293 075 руб. 74 коп. долга и 373 596 руб. 00 коп. пеней по договору N 68/20.

Решением суда от 28.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 9 751 руб. 35 коп. долга и 2 797 руб. 00 коп. пеней по договору N 67/20, а также 293 075 руб. 74 коп. долга и 74 720 руб. 00 коп. пеней по договору N 68/20, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.10.2023 в означенной части изменить, снизив размер неустойки до 2 346 руб. 60 коп. по договору N 67/20 и 58 475 руб. 08 коп. по договору N 68/20. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждение просил в удовлетворении жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату ввиду невозможности личной явки по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что личная явка Предпринимателя не была признана судом обязательной, соответственно, отсутствие ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению представленной апелляционной жалобы (все доводы заблаговременно изложены в жалобе) по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная коллегия в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (продавец) были заключены договор о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке "Хасанский" от 24.12.2019 N 67/20 (далее - договор N 67/20) и договор о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке "Хасанский" от 24.12.2019 N 68/20 (далее - договор N 68/20).

Впоследствии 12.10.2020 между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к договорам:

1) дополнительное соглашение N 1 об отсрочке оплаты по договору N 67/20, по условиям которого продавцу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 предоставлена отсрочка по оплате торгового места, при этом стороны установили, что за период с 28.03.2020 по 08.06.2020 размер платы составляет 14 627 руб. 03 коп. и подлежит оплате согласно графику, указанному в пункте 3 соглашения;

2) дополнительное соглашение N 1 об отсрочке оплаты по договору N 68/20, по условиям которого продавцу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 предоставлена отсрочка по оплате торгового места, при этом стороны установили, что за период с 28.03.2020 по 08.06.2020 размер платы составляет 390 773 руб. 74 коп. и подлежит оплате согласно графику, указанному в пункте 3 соглашения.

В пункте 4 дополнительных соглашений стороны установили, что за неуплату продавцом платежей в сроки, установленные пунктом 3 соглашений, продавец уплачивает управляющей компании пени в размере 0,5 % от просроченной суммы, установленной графиком за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом денежных обязательств, Учреждение указало, что у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 9 751 руб. 35 коп. по договору N 67/20 и 293 075 руб. 74 коп. по договору N 68/20, что также послужило основанием для начисления пеней, размер которых согласно расчету истца составил 13 984 руб. 06 коп. и 373 596 руб. 00 коп. соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также условиями договоров, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне Предпринимателя задолженности в размере 9 751 руб. 35 коп. по договору N 67/20 и 293 075 руб. 74 коп. по договору N 68/20, удовлетворив соответствующее требование Общества в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 4 дополнительных соглашений, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты, общий размер которой по состоянию на 25.05.2023 составил 13 984 руб. 06 коп. по договору N 67/20 и 373 596 руб. 00 коп. по договору N 68/20.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Произведенный арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 2 797 руб. 00 коп. по договору N 67/20 и 74 720 руб. 00 коп. по договору N 68/20.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки позиции Предпринимателя не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, действовавшие в спорный период ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принимая во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 2 797 руб. 00 коп. по договору N 67/20 и 74 720 руб. 00 коп. по договору N 68/20, полагая, что возложенные судом первой инстанции на ответчика штрафные санкции являются соразмерными допущенным последним нарушениям обязательств и соответствуют их характеру, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

При этом вопреки позиции подателя жалобы оснований для дальнейшего уменьшения взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафных санкций апелляционная коллегия по представленным документам и внутреннему убеждению, не усматривает, в том числе с учетом того, что в данном случае размер пеней снижен судом первой инстанции до ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, то есть до обычно применяемого в соответствующих правоотношения размера штрафных санкций, в связи с чем дальнейшее снижение привело бы к нарушению баланса интересов сторон, а также способствовало бы извлечению ответчиком необоснованной выгоды из своего неправомерного поведения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.11.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-65865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина