Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-3159/23 по делу N А32-33612/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-33612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оксиген"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2023 по делу N А32-33612/2022

по иску ООО "Оксиген"

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению лицею поселка городского типа Афипского муниципального образования Северский район имени заслуженного учителя РСФСР Вишни Давида Исааковича

об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оксиген" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению лицею поселка городского типа Афипского муниципального образования Северский район имени заслуженного учителя РСФСР Вишни Давида Исааковича с иском, в котором просит:

1. Признать недействительным решение Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей пгт Афипского муниципального образования Северский район имени заслуженного учителя РСФСР Вишни Давида Исааковича (МАОУ лицей пгт.Афипского МО Северский район имени Д.И. Вишни) от 22.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 290 от 26.02.2021.

2. Возложить на ответчика обязанность произвести взаимозачет в счет полученного истцом аванса суммы удорожания выполненных и оплаченных работ с учетом применения коэффициента удорожания Ккор = 1,2084, что составляет в стоимостном выражении 17 557 662,01 рублей.

3. Возложить на ответчика обязанность принять от подрядчика выполненные сметные и непредвиденные работы, а также произвести взаимозачет их стоимости в счет полученного аванса в сумме 3 077 159,68 рублей.

4. Возложить на ответчика обязанность произвести взаимозачет в счет полученного истцом аванса стоимости натуральных остатков строительных материалов находящихся на складе на строительной площадке, закупленных для исполнения муниципального контракта на сумму 4876921,99 рублей.

5. Возложить на ответчика обязанность произвести взаимозачет в счет полученного истцом аванса разницы между сметной стоимостью выполненных бетонных работ и их фактической стоимостью согласно заключенным договорам субподряда на сумму 9 112 196,09 рублей.

6. Возложить на ответчика обязанность произвести взаимозачет в счет полученного истцом аванса разницы между сметной стоимостью выполненных кладочных работ и их фактической стоимостью согласно заключенным договорам субподряда на сумму 2 679 879,05 рублей.

А всего обязать ответчика произвести взаимозачет в счет полученного истцом аванса на сумму 37 303 808,80 рублей.

7. Взыскать с Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей пгт Афипского муниципального образования Северский район имени заслуженного учителя РСФСР Вишни Давида Исааковича (МАОУ лицей пгт.Афипского МО Северский район имени Д.И. Вишни) в пользу ООО "Оксиген" судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. В иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик дал согласие на повторный расчет стоимости предусмотренных контрактом работ и товаров; 14.04.2022 сторонами был согласован и подписан линейный график строительно-монтажных работ по муниципальному контракту N 290 от 26.02.2021 года, согласно которому проведение работ по контракту было продлено до 31 августа 2022. Истец предпринимал все зависящие от него действия, чтобы исполнить контракт в сложных экономических условиях. Нарушение сроков исполнения обязательств по контракту связано с резким повышением стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, задержкой поставок товаров и распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Заявитель полагает, что суд первой инстанции по формальным основаниям отказал истцу в требованиях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 290 от 26.02.2021 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Реконструкция МАОУ лицей пгт. Афипский по адресу: поселок городского типа Афипский, ул. Победы. 9 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест. 1этап" (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств:

на 2021 год: краевой бюджет (бюджет Краснодарского края) - 215 651 000 рублей 00 копеек, местный бюджет (бюджет муниципального образования Северский район) - 11 350 100 рублей 00 копеек.

на 2022 год: краевой бюджет (бюджет Краснодарского края) - 32 546 314 рублей 59 копеек, местный бюджет (бюджет муниципального образования Северский район) - 1 712 988 рублей 66 копеек.

Идентификационный код закупки 213234801442223480100100010014120414.

Источник финансирования: субсидии на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на реализацию подпрограммы "Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения" государственной программы Краснодарского края "Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края".

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 2.1 контракта, стороны согласовали, что цена контракта (стоимость работ) составляет 261 260 403,25 рубля, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.5.1 контракта, размер аванса составляет 30 (тридцать) процентов от общей цены контракта, то есть 78 378 120,98 рублей. В силу п. 3.5.3 оставшаяся разница в размере 70% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ оплачивается в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, выполнение работ осуществляется с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, указанным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Обязательства, предусмотренные п. 3.5.1 контракта, заказчик выполнил: платежным поручением N 700 от 25.03.2021 произвел авансовый платеж на сумму 78 378 120,98 руб.

В письмах заказчику от 06.04.2021, 03.06.2021 подрядчик указывает на значительное повышение стоимости материалов, в связи с чем, возникли риски неисполнения контракта N 290 от 26.02.2021.

В письмах от 02.08.2021, 03.03.2022 подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность изменения сметной стоимости контракта в связи с экономическими санкциями в отношении России, резким ростом курсом валют по отношению к рублю, приостановкой поставок импортных товаров. В противном случае общество не может гарантировать выполнение обязательств по контракту. Аналогичное заявление содержалось в письмах от 15.03.2022, 24.03.2022, 28.03.2022 01.04.2022, 04.04.2022; в противном случае продолжение работ считает нецелесообразным. В письме от 14.04.2022 подрядчик сообщил, что основной причиной несоблюдения графика производства работ послужило уклонение заказчика от решения финансовых вопросов.

ООО "Оксиген" указывает на то, что заказчик дал согласие на повторный расчет стоимости предусмотренных контрактом работ и товаров, в связи с чем, проектно-сметная документация, содержащая новый расчет стоимости, была направлена на прохождение государственной экспертизы. Указанная проектно-сметная документация, включающая в себя, в том числе, задание на проектирование N 21099 от 18.10.2021 г., справку об изменениях, внесенных в проектную документацию от 21.02.2022 г. и письмо заказчика с подтверждением соответствия физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений документации, утвержденной по результатам первичной проверки от 18.02.2022 г. N 106 получила положительное заключение экспертизы 22.02.2022 и представлена истцом в дело.

18.04.2022 Подрядчик направил письмо в адрес Заказчика, в котором указал на необходимость продления сроков выполнения работ. В данном письме общество ссылается на то, что косвенным согласием заказчика на продление сроков является ранее принятое решение о продлении линейного графика производства строительно-монтажных работ и направленное извещение в органы Госстройнадзора о переносе сроков проверок до конца августа.

14.04.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) согласован и подписан линейный график строительно-монтажных работ по муниципальному контракту N 290 от 26.02.2021 года, согласно которому проведение работ по контракту было продлено до 31 августа 2022.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным между ООО "Оксиген" и МАОУ лицей пгт. Афипского, подрядчиком на объекте выполнены работы на общую сумму 84 249 817,72 руб.

В подтверждение представлены акты унифицированной формы N КС-2: N 1 от 14.05.21 г., N 2 от 14.05.21 г., N 3 от 14.05.21 г., N 4 от 14.05.21 г. N 5 от 14.05.21 г., N 6 от 27.05.21 г.,N 7 от 10.06.21 г., N 8 от 10.06.21 г., N 9 от 10.06.21 г., N 10 от 30.07.21 г., N 11 от 30.07.21 г., N 12 от 20.08.21 г., N 13 от 20.08.21 г.,N 14 от 07.09.21 г., N 15 от 07.09.21 г., N 16 от 07.09.21 г., N 17 от 07.09.21 г., N 18 от 22.12.21 г., N 19 от 22.12.21 г., N 20 от 21.02.22 г., N 21 от 21.02.22 г., N 22 от 04.03.22 г., N 23 от 04.03.22 г. N 24 от 23.03.22 г., N 25 от 25.03.22 года, N 26 от 04.04.22 года, N 27 от 04.04.22 года, N 28 от 29.04.22 года, N 29 от 05.05.22 г., итоговая справка о стоимости унифицированной формы N КС-3 N 15 от 05.05.22 г.

Заказчик произвел оплату работ платежными поручениями N 850 от 24.03.21 г., N 831 от 29.04.21 г., N 980 от 01.06.21 г., N 600 от 18.06.21 г., N 601 от 30.06.21 г., N 602 от 30.06.21 года, N 603 от 30.06.21 г., N 654 от 11.08.21 года, N 604 от 26.08.21 г" N 853 от 14.09.21 г., N 803 от 14.12.21 г., N 807 от 28.12.21 г., N 391 от 15.03.21 г., N 804 от 13.04.22 г., N 731 от 11.05.22 г.

В связи с тем, что в установленные контрактом сроки подрядчик исполнил обязательства не в полном объеме, 22.04.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В тот же день решение заказчика размещено в ЕИС.

18.05.2022 в адрес подрядчика поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также претензия (исх. N 361 от 22.04.2022) с требованием вернуть неотработанную часть аванса.

Как указано в исковом заявлении, на момент расторжения муниципального контракта остаток аванса, перечисленного подрядчику, составил 53 681 955,97 руб. Общество указывает на то, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту связано с резким повышением стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, задержкой поставок товаров и распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Подрядчик, не согласившись с решением заказчика, направил в его адрес 11.05.2022, 25.05.2022 письменные возражения против расторжения контракта.

Посчитав, что отказ заказчика от исполнения контракта нарушает права подрядчика, обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа ответчика от контракта недействительным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, указанным в приложении N 2, с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года.

22 апреля 2022 года в соответствии с пунктом 12.4 контракта и статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) лицей принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как ООО "Оксиген" осуществляло работы с регулярным нарушением графика выполнения строительно-монтажных работ; на 22 апреля 2022 года темп продвижения работ на объекте указывал на то, что к установленному контрактом сроку работы в полном объеме не будут выполнены. Установление срока до 31.12.2022 не исключает невыполнение работ в срок. За весь срок строительства готовность объекта составила 29% при наличии аванса более 50 млн руб. Заявляя о согласовании графика работ до 31.12.2022, истец не учитывает, что дополнительное соглашение о продлении срока работ не заключалось.

В настоящее время на объекте строительства выполняет работы иной подрядчик, поскольку объект является социально-значимым, возможность промедления выполнения работ отсутствует.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникли из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как установлено частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу положений пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 9, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность одностороннего внесудебного расторжения договора поставщиком если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 12.4. контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения такого контракта в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения строительно-монтажных работ, очевидностью невыполнения работ в установленный срок.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока с даты уведомления исполнителем не были устранены нарушения условий муниципальных контрактов в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и контракт считается расторгнутым.

В обоснование требований о недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта истец ссылается на то, что 14.04.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) согласован и подписан линейный график строительно-монтажных работ по муниципальному контракту N 290 от 26.02.2021, согласно которому проведение работ по контракту было продлено до 31 августа 2022. С учетом нового линейного графика от 14.04.2022 сроки проведения работ не нарушают общих сроков исполнения муниципального контракта.

Судом первой инстанции признан несостоятельным указанный довод истца, поскольку соответствующих дополнительных соглашений о продлении сроков, подписанных уполномоченными представителями сторон, а также доказательства выполнения каких-либо работ в указанный период истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к выполнению всего комплекса работ, истцом не представлены.

В силу п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как видно из материалов дела, обязательства по внесению оплаты заказчиком исполнялись добросовестно.

При этом, несмотря на имеющиеся в распоряжении денежные средства, ООО "Оксиген" нарушались сроки выполнения работ, предусмотренных графиком. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у подрядчика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от вины.

Судом установлено, что директором МАОУ лицей пгт Афипского направлялись подрядчику неоднократные претензии об устранении допускаемых нарушений 09 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 01 февраля 2022 года, 28 марта 2022 года, 22 апреля 2022 года.

Затем 13 января 2022 года МАОУ лицей пгт Афипского обращалось в прокуратуру Северского района с целью принятия мер прокурорского реагирования на постоянные нарушения при исполнении обязательств по контракту, ссылаясь на то, что по состоянию на 13.01.2022 график монтажных работ подрядчиком не исполняется. Отставание составляет около 5 месяцев. Не завершены конструктивные решения (монолитные колонны 3 этажа и чердачных помещений, плиты перекрытия между 2 и 3 этажами, 3 этажом и чердачным помещением, кровля). Подрядчик осуществляет возведение наружных кирпича и других материалов только на 1 этаже (не более 5% объеме стен и перегородок здания). Не начаты и не ведутся внутренние отделочные работы. Не приступили к монтажу систем: отопления, вентиляции и дымоудаления, кондиционирования, радиофикации, АПС, ЛВС, электромонтажным работам. Не ведутся работы на сетях наружного теплоснабжении водоснабжения и канализации. Медленно ведутся работы по выполнению конструктивных решений выше 0,000. Не соблюдается график приобретения и поставки строительных материалов и оборудования.

Однако, никаких изменений в темпах работ не произошло. В рамках рассмотрения настоящего дела, доказательства сдачи-приемки работ в оставшейся части подрядчиком не представлены. Кроме того, суд учитывает, что истец отказался от проведения судебной экспертизы.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что по состоянию на 22.04.2022 готовность работ составила 25%, что явилось правомерным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 290 от 26 февраля 2022 года. Решение заказчика в установленном законом порядке опубликовано в системе ЕИС и вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и контрактом.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей пгт Афипского муниципального образования Северский район имени заслуженного учителя РСФСР Вишни Давида Исааковича (МАОУ лицей пгт.Афипского МО Северский район имени Д.И. Вишни) от 22.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 290 от 26.02.2021, отказано судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение учреждения об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении остальных требований истца, в том числе о возложении на ответчика обязанности принять работы, произвести взаимозачет в счет полученного истцом аванса на сумму 37 303 808,80 рублей, суд первой инстанции правомерно отметил ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом.

Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен такой способ защиты, как возложение на ответчика обязанности произвести взаимозачет в счет полученного истцом аванса суммы удорожания выполненных и оплаченных работ с учетом применения коэффициента удорожания. Исковые требования в данной части не соответствуют содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге не могут привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. Оплата производится за выполненные и сданные заказчику в порядке, установленном договором, работы, а не путем зачета.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как верно отметил суд, общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения работ, предусмотренных контрактом; согласившись с ценой работ при заключении контракта, общество принято на себя риски, связанные с изменением цены на материалы. Согласование срока действия контракта до 31 декабря 2022 года не исключает обязательства по выполнению работ в срок, установленный пунктом 3.1 контракта. Доводы истца о злоупотреблении заказчиком правом в связи с препятствием в проведении расчетов, отказом в приемке строительных материалов, перерасчете стоимости выполненных работ, отклонены, поскольку не эти обстоятельства повлекли нарушение со стороны обществом сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на резкое повышение стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, задержкой поставок товаров и распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, как на причину нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, а также на то, что ответчик дал согласие на повторный расчет стоимости предусмотренных контрактом работ и товаров, подлежат отклонению судом.

В данном случае основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ в сроки, объеме и надлежащем качестве, предусмотренном контрактом. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ были согласованы до 30 апреля 2022 года, ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта 22 апреля 2022 года, то есть за 8 дней до истечения срока. Ссылка истца на продление проведения работ до 31 августа 2022 года, не принимается, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонам фактически не заключалось.

Ответчик указал, что в настоящее время на объекте строительства выполняет работы уже иной подрядчик, поскольку объект является социально-значимым, возможность промедления выполнения работ отсутствует.

При этом, заказчик обоснованно отклонил требования подрядчика об оплате работ ввиду удорожания. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 изменение цены контракта допускается в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не должно приводить к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%. При этом в деле отсутствуют доказательства, что лимиты бюджетных обязательств, доведенных до учреждения, превышали стоимость подписанного сторонами договора, в том числе, по годам исполнения обязательств. Кроме того, судом установлено, что при наличии аванса, подрядчик не принял меры для освоения суммы, работы выполнены на 25 процентов в установленный период.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу N А53-23672/2022.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2023 по делу N А32-33612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока