Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-1728/23 по делу N А43-26790/2022

г. Владимир

14 апреля 2023 г.

Дело N А43-26790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ВЭЙ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2023

по делу N А43-26790/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПартННёры и К" (ОГРН 1165275013639 ИНН 5260426449) к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ ВЭЙ" (ОГРН 1132308016829, ИНН 2308205371) о взыскании суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ВЭЙ" - Халилова Р.И. по доверенности от 10.10.2022 сроком действия 3 года, представлено удостоверение адвоката (л.д. 129, 131),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПартННёры и К" (далее - ООО "ПартННёры и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ ВЭЙ" (далее - ООО "РИЧ ВЭЙ", ответчик) о взыскании 3763759 руб. 51 коп. задолженности по договор поставки от 25.04.2022 N 25/04/22-К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Нижегородской области.

Решением от 19.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "РИЧ ВЭЙ" в пользу ООО "ПартННёры и К" 3763759 руб. 51 коп. долга, 41819 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РИЧ ВЭЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "РИЧ ВЭЙ" настаивает на том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и акт сверки подписаны неуполномоченным на то лицом. Суд не принял во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок, поэтому исковое заявление истца следовало оставить без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; уточнил позицию по делу и указал, что ответчик не просит оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "ПартННеры и К", но настаивает на несоблюдении им претензионного порядка и на наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Фарм Констракшен". Одновременно представитель ООО "РИЧ ВЭЙ" пояснил, что допускает обоснованной сумму долга 988520 руб. 06 коп. (без признания иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "РИЧ ВЭЙ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (копии доверенности от 10.03.2022 на имя Огай Д.Э., выписки из электронного журнала учета доверенностей на представителей ООО "РИЧ ВЭЙ"), а также ходатайство о фальсификации имеющейся в материалах дела доверенности от 10.03.2022 на имя Огай Д.Э. (л.д.16).

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не рассматривает ходатайство о фальсификации доказательства по делу, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установлено по делу, что 25.04.2022 ООО "ПартННёры и К" (поставщик) и ООО "РИЧ ВЭЙ" (покупатель) заключили договор поставки N 25/04/22-К (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, в сроки и на условиях, определенных договором, а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки товара покупателю (подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД покупателем).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1305 от 28.04.2022, N 1306 от 05.05.2022, N 1308 от 05.05.2022, N 1309 от 05.05.2022, N 1312 от 16.05.2022, N 1329 от 30.05.2022, подписанными представителями ответчика, скрепленными печатями ООО "РИЧ ВЭЙ".

ООО "РИЧ ВЭЙ" оплатило поставленный товар частично, по расчету истца за ним образовалась задолженность 3763759 руб. 51 коп.

Стороны оформили и подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2022 года, в соответствии с которым на 30.06.2022 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3963760 руб. 51 коп.

Довод заявителя о том, что универсальные передаточные документы и акт сверки подписаны неуполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых, в частности, об одобрении сделки может свидетельствовать фиксирование сделки (поступление товара) в бухгалтерских документах.

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара; имеют подпись представителей ответчика, скрепленные печатью ООО "РИЧ ВЭЙ".

При этом доказательств того, что указанные лица не являлись работниками ООО "РИЧ ВЭЙ", последнее не представило.

Печать юридического лица является средством его индивидуализации. Следовательно, наличие печати ответчика на спорных универсальных передаточных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан (в данном случае ООО "РИЧ ВЭЙ").

Проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя ответчика при получении товара.

При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, а также доказательств, ставящих под сомнение содержание представленных документов о поставке товара.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции представитель ООО "РИЧ ВЭЙ" не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил копий этих же документов с иным содержанием.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял представленные в материалы дела заверенные копии документов, подтверждающих передачу товара ответчику, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Приводимая в суде первой и апелляционной инстанции обратная позиция ответчика признается голословной и юридически несостоятельной.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что факт поставки товара по спорным универсальным передаточным документам доказан; доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, соответственно, требование о взыскании долга в сумме 3763759 руб. 51 коп. заявлено обоснованно.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ПартННеры и К" требования.

Правовая позиция ответчика о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, юридически неверной в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ответчик полагает, что принятый по делу судебный акт разрешил вопрос о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Фарм Констракшен", с которым у него (ООО "РИЧ ВЭЙ") заключен договор подряда.

Вместе с тем, представитель ответчика не раскрыл перед судом апелляционной инстанции, каким образом обжалуемый судебный акт разрешил вопрос о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Фарм Констракшен". Кроме того, в суде первой инстанции при отсутствии к тому препятствий представитель ответчика не заявлял ходатайство о привлечении вышеуказанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При этих обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода по рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, рассмотрен судом первой и апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец представил в материалы дела претензию от 04.08.2022 и доказательство (почтовая квитанция) ее направления в адрес ответчика по юридическому адресу (л.д.9-10).

Согласно информации АО "Почта России" указанная корреспонденция вручена адресату 07.08.2022. Кроме того, факт получения либо неполучения данной корреспонденции не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 N 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик после получения претензии не ответил на нее и не выразил намерение урегулировать спор, в ходе судебного разбирательства возражал против требований истца, ходатайствовал об отложении судебных заседаний в связи с заявлением ходатайств об истребовании доказательств по делу. Обращение ответчика с апелляционной жалобой также свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор самостоятельно.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения ответчика, не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу и удовлетворил его.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "РИЧ ВЭЙ" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2023 по делу N А43-26790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ВЭЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова