Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-576/23 по делу N А50-14382/2022

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А50-14382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика: Хлебодаров А.В., паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2022; индивидуальный предприниматель Кичигин Константин Александрович, лично, паспорт,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А50-14382/2022

по иску Даноян Карэна Витяевича (ИНН 594807350259)

к индивидуальному предпринимателю Кичигину Константину Александровичу (ОГРНИП 318595800000206, ИНН 590506288578),

третье лицо: акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Даноян Карэн Витяевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кичигину Константину Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 112 500 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АЛЬФА-БАНК".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года (резолютивная часть от 09 августа 2022 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку 25.06.2020 между ИП Кичигиным К.А. и ИП Даноян К.В. заключен договор поставки N 25/20, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу рулонный газон "Городской", а истец обязался принять и оплатить товар. Товар передан истцу в виде рулонного газона по универсальному передаточному документу N 46 от 23.07.2020, истец в свою очередь свои обязательства по оплате товара также выполнил в полном объеме путем перечисления ответчику денежных средств в размере 112 500 руб.

Определением суда от 15.03.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А50-14382/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2023.

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно банковской выписке Даноян К.В. истцом в пользу ИП Кичигина К. А. перечислены денежные средства на сумму 112 500 руб.: 06.07.2020 на сумму 60 000 руб. оплата по счету N 24 от 29.06.2020 за газон, 07.09.2020 на сумму 52 500 руб. оплата по счету N 32 от 22.07.2020 за газон.

Считая, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчик обогатился (сберег денежные средства) за счет средств истца в отсутствие на то правовых оснований.

Между ИП Кичигиным К.А. (продавец) и ИП Даноян К.В. (покупатель) заключен договор поставки N 25/20 от 25.06.2020, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю рулонный газон "Городской" в количестве 1200 кв.м., поставка осуществляется 3 частями по 400 кв.м., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 180 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил рулонный газон "Городской" на сумму 112 500 руб. по универсальному передаточному документу N 46 от 23.07.2020.

Истец обязательства по оплате товара также выполнил в полном объеме путем перечисления ответчику денежных средств в размере 112 500 руб., что подтверждается выпиской по счету ИП Даноян К.В., открытому в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" за период с 24.04.2019 по 19.10.2020.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательстве, доводы истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму предоплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 1102 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ч.6.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года по делу N А50-14382/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Данояна Карэна Витяевича (ИНН 594807350259) в пользу индивидуального предпринимателя Кичигина Константина Александровича (ОГРНИП 318595800000206, ИНН 590506288578) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов