Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-4698/23 по делу N А56-82125/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-82125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Мухамедьярова А.Ф. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4698/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-82125/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод"

об обязании поставить товар и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - ООО "ГСП-Комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - ООО "КМЗ", ответчик) об обязании поставить товар, указанный в спецификации от 11.06.2021 N К-20-769-02.02-006 к договору поставки от 18.11.2020 N К-20-769 и взыскании неустойки за просрочку поставки по указанному договору по состоянию на 18.07.2022 в размере 2 620 505 руб. 76 коп. с последующим ее начислением на сумму долга 16 792 020 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Решением от 21.12.2022 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 21.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 392 940 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки. По расчету ответчика неустойка подлежит снижению до 1 394 019 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв, возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ГСП-Комплектация" (покупатель) и ООО "КМЗ" (поставщик) заключен договор поставки от 18.11.2020 N К-20-769, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификацией.

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификация от 15.03.2021 N К-20-769-02.02-004 на поставку товара на сумму 5 067 120 руб., а также спецификация от 11.06.2021 N К-20-769-02.02-006 на общую сумму 16 792 020 руб.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 2 спецификации от 15.03.2021 N К-20-769-02.02-004 товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 24.12.2021.

Однако, согласно уведомлению о готовности товара к отгрузке от 18.05.2022 N 1, товар был готов к выборке лишь 19.05.2022. Таким образом, просрочка поставки товара по указанной спецификации составила 146 дней.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 11.06.2021 N К-20-769-02.02-006 товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 50% от стоимости товара.

Обязательства покупателя по оплате аванса в размере 50% исполнены 27.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 25806.

Таким образом, согласованный в спецификации товар должен был быть готов к выборке до 28.03.2022.

Однако по состоянию на 18.07.2022 товар по указанной спецификации в полном объеме покупателю не передан, уведомление о готовности товара в адрес покупателя не поступало, соответственно, просрочка составила 112 дней.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.03.2022 N 04406-И, от 15.04.2022 N 05188-И с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, а также поставке товара по спецификации от 11.06.2021 N К-20-769-02.02-006.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил в сумме 3 392 940 руб. 10 руб., рассчитав размер неустойки по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара (02.09.2022) в соответствии со спецификацией от 11.06.2021 N К-20-769-02.02-006. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 2 620 505 руб. 76 коп. с последующим ее начислением на сумму долга 16 792 020 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Поскольку поставка товара по спецификации от 11.06.2021 N К-20-769-02.02-006 произведена 02.09.2022, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, которая составила по обеим спецификациям 3 392 940 руб. 10 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признана верным.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в применении положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку указанные положения применяются к денежным обязательствам. Просрочка поставки товара таковым не является.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем в суде апелляционной инстанции такое ходатайство рассмотрению не подлежит.

Более того, неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки является широко распространенной в договорных отношениях у коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера пени.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, следовательно, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2022 года по делу N А56-82125/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас